ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63273/2024

Дело № А40-123473/24

г. Москва

26 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-123473/24,

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО «АДМ Специальные решения и технологии» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 851 025руб. 34коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ИНН 

<

***>) обратился с учетом уточнения предмета исковых требований к Обществу с ограниченной? ответственностью ООО «АДМ Специальные решения и технологии» (далее – ООО «АДМ СРТ», ИНН 

<

***>) о взыскании 562 500 руб. 00 коп. задолженности, 76 025руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.12.2023 по дату фактической оплаты долга по Договору № 113/22-ОТС-07 от 17.02.2022 и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп

Истец – ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства (гл. 29 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.08.2024 по делу № А40-123473/24-141-863 решил:

- в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. 

- в удовлетворении требований ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО «АДМ СРТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 562 500 руб. 00 коп. задолженности, 76 025 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.12.2023 по дату фактической оплаты долга по Договору № 113/22-ОТС-07 от 17.02.2022 и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., отказать.

- возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 2 250 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 4 от 05.02.2024.

ИП ФИО1 не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2024 по делу № А40-123473/24-141-863 отменить, в иск удовлетворить полностью.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на следующие обстоятельства:

- Вывод суда первой инстанции о не направлении истцом ответчику спорного Акта выполненных работ от 06.09.2022 № 4 на сумму 675 000 руб. 00 коп. и не представлении суду доказательств направления этого Акта ответчику не соответствует материалам дела, поскольку ответчик в своем ответе на претензию от 07.12.2022 указал следующее: «К акту № 4 от 06.09.2022г. за период с 16 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года и счету № 6 от 06.09.2022 года отчет о проделанной работе приложен не был», т.е. ответчик сам признал факт получения спорного Акта. Довод претензии ответчика о неприложении Отчёта о проделанной работе к Акту также не соответствует действительности, поскольку из электронной переписки истца и ответчика, приобщенной истцом к материалам дела, следует, что такие отчеты ответчику были предоставлены.

- Ответчик не направлял в установленные сроки в адрес истца мотивированных замечаний на Акт выполненных работ, т.е. в силу ст. 753 ГК РФ считается принятым в одностороннем порядке (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а вывод суда о том, что в ответе на претензию от 22.11.2022 ООО «АДМ СРТ» указал свои мотивированные возражения к результатам выполненных работ, признав выполненными работы только на сумму 112 500 руб. 00 коп., т.е. у истца отсутствуют правовые основания требовать заявленную сумму, не соответствуют представленной в материалы дела электронной переписке. Кроме того, ответчик произвольно определил размер долга, подлежащий оплате, без достаточных для этого оснований.

- Истец полагает, что в связи со сложностью вопроса, входящего в предмет доказывания по настоящему спору и вероятной необходимостью назначения судебной экспертизы для исследования вопроса о выполнении или невыполнении истцом работ по этапу № 2, настоящее дело необходимо было необходимо рассмотреть в общем порядке и просил об этом суд первой инстанции. Однако суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства и при этом не осуществил полноценного исследования предоставленных истцом доказательств, ограничившись формальными и необоснованными выводами общего характера.

- Отказ суда во взыскании процентов и в компенсации морального вреда является также необоснованным, поскольку необоснованным является отказ суда в удовлетворении основного требования о взыскании долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с положениями гл. 34 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учётом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства несостоятельны в силу императивных положений п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Данные условия судом первой инстанции полностью соблюдены. 

Правовых оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ, материалы дела не содержат, следовательно, суда первой инстанции законно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «АДМ СРТ» (Заказчик) 17.02.2022 был заключен Договор №113/22-ОТС-07 на выполнение работ по объекту «Комплексное обследование технического состояния здания РАН и разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания РАН, расположенного по адресу: 

<

...>, зоны А, Б, В, Г, Д, И, подземной автостоянки».

В соответствии с вышеуказанным Договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Стоимость работ по каждой зоне составила:

Зона А – 112 500 руб. 00 коп.;

Зона Б – 112 500 руб. 00 коп.;

Зона В – 112 500 руб. 00 коп.;

Зона Г – 112 500 руб. 00 коп.;

Зона Д – 112 500 руб. 00 коп.;

Зона И – 112 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 2.1.4 и 2.3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2022 оплата производится на основании подписанного Акта сдачи-приёмки выполненных работ с Подрядчиком по результатам технической проверки предоставленных от Подрядных организаций Отчётов обследований и их защиты перед ООО «АДМ СРТ».

Оплата производится в течение 3 (рабочих) дней с даты подписания Актов сдачи-приёмки выполненных работ по этапу № 1 между ООО «АДМ СРТ» и подрядными организациями. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. 

Истец указывает на то, что им были выполнены все работы, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением № 1, а также дополнительные работы, заказ на проведение которых, как следует из искового заявления, истец получал от ответчика письменно по электронной почте. 

Из искового заявления также усматривается, что истец направил ответчику Акт выполненных работ на сумму 675 000 руб. 00 коп., при этом ответчик необоснованно, как полагает истец, отказал в удовлетворении претензии истца и заявил об отказе от исполнения договора, оплатил при этом лишь 112 500 руб. 00 коп. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания Акта выполненных работ № 4 от 06.09.2022 и, как следствие, от оплаты фактически выполненных работ. 

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика составила 562 500 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Между тем, в ответе на претензию истца от 07.12.2022 исх.№ АДМ /22-РАН/0218 ответчик в письме признал выполненной лишь часть работ на сумму 112 500 руб. 00 коп. из всего объёма работ на сумму 675 000 руб., поскольку работы по Зоне Б были им согласованы и факт выполнения работ по Зоне Б на сумму 112 500 руб. 00 коп был подтвержден Актом № 34 от 27.08.2022, подписанным, между ООО «АДМ СРТ» и ООО «РостПроект», являющимся подрядной организацией, выполняющей техническое обследование по Зоне Б . В отношении остального объёму работ на сумму 562 500 руб. 00 коп. ответчик сообщил, что работы истцом не выполнены, в защите Отчётов по Зонам А, В, Г, Д, И истец не принимал участия в связи с чем, ответчик посчитал, что невыполненные работы оплате не подлежат. 

Кроме того, вышеназванным письмом (исх.№ АДМ /22-РАН/0218 от 07.12.2022) ответчик также заявил отказ от исполнения Договора с 06.12.2022.

Учитывая изложенное, мнение истца, что ответчик произвольно определил размер долга, подлежащий оплате без достаточных оснований, не подтверждается обстоятельствами и материалами дела.

В свою очередь и у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

Истец указывает на то, что направил ответчику Акт выполненных работ № 4 06.09.2022, вместе с тем доказательств направления документов, предусмотренных п.п. 2.1.4 и 2.3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2022 в указанную дату по адресам, указанным в Договоре, суду не представлено. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (ч. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. 

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в силу п. 4.2. Договора истец обязался в течение 3 (Трёх) рабочих дней после окончания календарного месяца или расчётного периода передать ответчику 2 (Два) экземпляра Отчёта о проделанной работе и Акт сдачи-приёмки работ. Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику в отчётных периодах документов о проделанной работе, в связи с чем, и сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств по Договору.

Помимо этого, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, в ответ на претензию истца от 22.11.2022 ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения в части, а в части 112 500 руб. 00 коп. ответчиком признан факт выполнения работ истцом. Учитывая мотивированные возражения ответчика по факту выполнения работ по Договору, направленные в адрес истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания признавать, что истцом надлежащим образом выполнены работы на заявленную ко взысканию сумму. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: доказательства выполнения работ и сдачи их ответчику в соответствии с условиями Договора, а также, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заявленной задолженности. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности, также не подлежит удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При этом в части требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, требование о возмещении морального вреда заявлено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, носит имущественный характер, однако поскольку в сфере предпринимательской деятельности, возможность компенсации морального вреда, касающегося имущественных прав, не предусмотрена законом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не было.

Госпошлина по иску правомерно отнесена на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы могли повлиять на выводы суда, обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда от 16.08.2024.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-123473/24-141-863 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.