ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6512/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11621/2022, 08АП-11787/2022) общества с ограниченной ответственностью «Правое дело», общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-6512/2022 (судья Михалева Е.В) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 969 495 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» – директор ФИО2 (паспорт, решение единственного учредителя № 1 от 21.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» – ФИО3  по доверенности от 18.04.2022 сроком действия на три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правое дело» (далее – общество «Правое дело», истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – общество «ЭталонСтрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 495 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению уточнения исковых требований).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – общество «Газстрой»).

            Решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 664 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 738 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Правое дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части необоснованного исключения суммы государственной пошлины и периода просрочки должника с июня 2019 по декабрь 2020, принять по делу новый акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось общество «ЭталонСтрой», исходя из которой полагает, что судебный акт первой инстанции является незаконным, просит его изменить в части удовлетворенных требований, отказав в иске в полном объеме.

Обосновывая жалобу, ее податель указывает, что заключив мировое соглашение, истец отказался от взыскания неустойки, спор между сторонами прекращен. Условия мирового соглашения, утвержденного определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-634/2018, исполнены ответчиком в срок, таким образом не имеется оснований для удовлетворения требований. 

Протокольным определением от 15.11.2022 судебное заседание отложено до 06.12.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-634/2018, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02.09.2016 № 43, согласно которому подрядчик обязался изготовить и смонтировать на объекте заказчика «Комплексный капитальный ремонт здания «Норд». Инв. №19230020_0023» навесные вентилируемые фасады из керамогранита, общая сумма договора составила 48 147 850 руб. 10 коп. 

Платежными поручениями № 1727 от 05.09.2016. № 1973 от 12.10.2016, № 2461 от 30.12.2016 общество «ГазСтрой» перечислило обществу «ЭталонСтрой» в качестве аванса 26 000 000 руб., в последующем, по факту частичного выполнения ответчиком работ, по платежным поручениям № 983 от 03.05.2017, № 1370 от 29.06.2017 произведено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 731 826 руб. 

Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 28 731 826 руб. 

В связи с длительностью просрочки исполнения договора со стороны подрядчика, заказчик расторг договор на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направив уведомление от 01.12.2017. 

От добровольного возврата суммы неотработанного аванса подрядчик уклонился, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с соответствующими требованиями, рассмотренными в рамках дела № А70-634/2018. 

Произведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой установлена стоимость фактически выполненных обществом «ЭталонСтрой» в размере 16 336 618 руб. 

Постановлением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-634/2018 с общества «ЭталонСтрой» взыскано 13 365 450 руб. 57 коп., из которых: неосновательное обогащение размере 12 395 208 руб. и неустойка в размере 970 242 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 81 974 руб. 28 коп. 

Судом 05.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 027038737.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 04.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 7994/19/72027-ИП. 

В рамках дела № А70-634/2018 ответчик обратился в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения, которая была предоставлена ему определением суда от 17.07.2019 на период с июля 2019 года по декабрь 2020 года включительно, с уплатой общей суммы задолженности в размере 13 434 920 руб. 65 коп. равными долями в сумме 746 384 руб. 48 коп. до последнего числа каждого месяца, начиная с июля 2019 года по 30.11.2020 и с уплатой заключительного платежа в сумме 746 384 руб. 49 коп. по сроку до 31.12.2020. 

Определением суда от 17.10.2019 по делу № А70-634/2018 произведена процессуальная замена взыскателя в рамках дела № А70-634/2018 по исполнительному листу серии ФС № 027038737 от 05.02.2019 – общества «Газстрой» на его правопреемника – общество «Правое дело» в части требований об уплате задолженности в размере 11 195 767 руб. 21коп.

При этом судом учтена частичная оплата ответчиком задолженности на сумму 2 239 153 руб. 44 коп. на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в подтверждение которой ответчиком представлены платежные поручения от 24.07.2019 № 48 на сумму 746 384 руб. 48 коп., платежное поручение от 28.08.2019 № 49 на сумму 746 384 руб. 48 коп., платежное поручение от 23.09.2019 № 50 на сумму 746 384 руб. 48 коп. 

Определением суда от 23.12.2020 в связи с допущенными обществом «ЭталонСтрой» просрочками оплаты, рассрочка исполнения отменена. 

В 2021 году ответчиком произведены следующие оплаты: 03.02.2021 на сумму 500 000 руб., 23.03.2021 на сумму 500 000 руб., 28.04.2021 на сумму 500 000 руб., 11.05.2021 на сумму 600 000 руб., 17.06.2021 на сумму 500 000 руб., 30.07.2021 на сумму 500 000 руб. 

Общество «ЭталонСтрой» 25.10.2021 обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. 

Определением суда от 26.11.2021 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения на следующих условиях: 

1.Общество «ЭталонСтрой» погашает задолженность в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Правое дело» в срок до 11.10.2021 включительно. 

2. Общество «ЭталонСтрой» погашает задолженность в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Правое дело» в срок до 09.11.2021 включительно. 

3. Общество «Правое дело» отказывается от взыскания с общества «ЭталонСтрой» суммы неустойки в размере 369 306 руб. 89 коп. 

В связи с уклонением ответчиком от возврата суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование по настоящему иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 495 руб. 20 коп. за период с 23.03.2019 по 30.07.2021.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения сторон в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав  и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частинчо, пришел к выводу, что мировое соглашение регулирует последовательность действий по исполнению должником требований. 

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, согласно статье 408 ГК РФ, учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по мировому соглашению, обязательства по нему прекращаются в силу статьи 408 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утверждённое судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой ликвидацию спора о праве в полном объёме.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 50 указано, что с учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А70-634/2018 определением суда от 26.11.2021 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, исполнение судебных актов прекращено.

Пунктом 1 мирового соглашения стороны пришли к тому, что общество «ЭталонСтрой» погашает задолженность в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Правое дело» в срок до 11.10.2021 включительно. 

В соответствии с пунктом 2 общество «ЭталонСтрой» обязывается погасить задолженность в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Правое дело» в срок до 09.11.2021 включительно. 

В пункте 3 стороны договорились, что общество «Правое дело» отказывается от взыскания с общества «ЭталонСтрой» суммы неустойки в размере 369 306 руб. 89 коп. 

Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путём заключения мирового соглашения на указанных в нём условиях.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Проанализировав пункты 1-3 мирового соглашения с учётом буквального толкования условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой имеющимся правоотношениям.

В мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на дополнительные обязательства, основанные на договоре, и не установлена возможность предъявления обществу «ЭталонСтрой» требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов произведен до даты утверждения мирового соглашения. 

Истец при подписании мирового соглашения не мог не знать о своих денежных притязаниях к ответчику в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем структура задолженности определена вступившим в законную силу судебным актом, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет согласованную сторонами в мировом соглашении денежную сумму. 

Мировое соглашение не содержит указание на наличие у сторон каких-либо не исполненных обязательств и возможности предъявления новых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводуо том, что данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по оплате процентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 495 руб. 20 коп. не имеется. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. По изложенным обстоятельствам не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, части 2 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ). 

Решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-6512/2022  подлежит отмене.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

С истца в пользу подателя жалобы подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-6512/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» в доход федерального бюджета 11 690 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева