Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-336739/19-137-2742

г. Москва

29 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРГАЗБАНК" (160001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительную компанию "ОНИКС" (109341, Москва, бульвар Мячковский, 8, 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2017г. в размере 5 084 854, 17 руб.,

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола, 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии  в размере 5 084 854 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО инженерно-строительная компания «ОНИКС».

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, заказчик, истец, бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «ОНИКС» (далее - ООО ИСК «ОНИКС», генподрядчик, принципал) заключен договор № КР000487-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Часовая ул. 19 (далее - договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору генподрядчиком предоставлена банковская гарантия от 04.04.2017 № 19/742ЭГ-17 (далее - банковская гарантия), выданная Публичным акционерным обществом «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее ответчик, гарант).

Банковская гарантия в соответствии с п. 16 Банковской гарантии выдана на срок с 04.04.2017 по 01.04.2018 (включительно).

Банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала на сумму 6 979 666,41 руб. согласно п. 1 Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Согласно п. 3 договора банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа, в случае неисполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчиком 26.12.2017 принято решение о расторжении договора, направленное генподрядчику с уведомлением от 26.12.2017 № ИСХ-У-115/7.

В соответствии с п. 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления расторжении договора генподрядчику.

В соответствии с п. 14.13 договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования заказчика.

18.05.2017 заказчик перечислил генподрядчику аванс на выполнение работ в размере 6 316 598,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 11615.

Генподрядчиком отработан аванс на сумму 1 231 743,95 руб., которая учитывалась сторонами при оплате выполненных работ.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору скорректирована и составляет 5 084 854,17 руб.

Письмом от 15.11.2017 № ФКР-10-15073/7 генподрядчику направлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 5 084 854,17 руб. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование от 29.03.2018 № ИСХКС-638/8 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 084 854,17 руб. с приложенным к нему расчетом суммы неотработанного аванса. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

На требование бенефициара был получен ответ гаранта (письмо исх.                              № 3326/ОФ000044 от 06.04.2018) об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом Гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Согласно условиям банковской гарантии от 04.04.2017 № 19/742ЭГ-17 (далее - банковская гарантия), гарант принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей                     6 979 666,41 руб. по его письменному требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО ИСК «ОНИКС», (принципалом) принятых на себя обязательств в соответствии с договором.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе по возврату суммы неотработанного аванса.

Условием банковской гарантии установлено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование от имени бенефициара, а также документы, указанных в пункте 1 настоящего договора, в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса принципалу, с отметкой Банка бенефициара или органа Федерального казначейства об исполнении.

Согласно условиям банковской гарантии (п. 3) соответствующий платеж будет произведен в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами.

Факт неисполнения принципалом своих обязательств по договору документально подтвержден (уведомление от 26.12.2017 № ИСХ-У-115/7 и решение от 26.12.2017 об одностороннем отказе заказчика об исполнении договора), следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

Довод гаранта о том, что платежное поручение № 11615 от 18.05.2017 о перечислении принципалу аванса не содержит отметку банка бенефициара либо органа Федерального казначейства, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы (Управления).

Согласно Приказа УФК по г. Москва от 09.01.2013 № 2 "Об утверждении Регламента Управления Федерального казначейства по г. Москве" УФК по г. Москве является территориальным органом Федерального казначейства, находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции и взаимодействует с его территориально удаленными отделами, с Федеральным казначейством, в ведении которого оно находится, иными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 21.11.2018 № 30 "О бюджете города Москвы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021" установлено, что органом, уполномоченным на получение данных по лицевым счетам, предоставляемых Управлением Федерального казначейства по городу Москве, является Департамент финансов города Москвы.

Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы, государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, по нормативному правовому  регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, а также участвующим в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве.

Согласно Договора от 10.06.2015 № 2018/фкр-1 заключенного между ФКР Москвы и Департаментом финансов города Москвы, последний открывает ФКР Москвы лицевой счет № 3781464000452018, а также осуществляет учет операций по кассовым поступлениям и выплатам на лицевом счете на основании выписок, получаемых Департаментом финансов города Москвы из кредитной организации.

Платежное поручение № 11615 от 18.05.2017, заверенное Департаментом финансов города Москвы, где открыт лицевой счет Бенефициара, подтверждает перечисление бенефициаром и получение принципалом денежных средств в размере выданного принципалу аванса.

Согласно положению о Департаменте п. 4.4.4. Департамент осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджета, бюджетов муниципальных образований на основании соглашения о передаче полномочий, заключаемого Правительством Москвы с Федеральным казначейством, а также учет операций по кассовому исполнению бюджета. Таким образом, Департамент финансов города Москвы является уполномоченным органом Управлением Федерального казначейства по городу Москве, являющегося территориальным органом Федерального Казначейства.

При этом, банковская гарантия не содержит специальных требований к заверению платежного поручения, также в тексте отсутствует указание, что платежное поручение должно быть заверено специальным штампом или печатью. В представленном платежном поручении № 11615 от 18.05.2017 имеется отметка Департамента финансов, что платеж проведен, а также штрих-код. 

В случае наличия сомнений в достоверности представленного платежного поручения, гарант в силу пункт 2 статьи 376 ГК РФ имел право приостановить платеж и запросить у бенефициара дополнительные подтверждения. 

Довод гаранта о том, что условия, предусмотренные п. 5 банковской гарантии, бенефициаром выполнены не были, также является необоснованным.

Согласно п. 5 банковской гарантии к требованию, в том числе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия уполномоченного лица Бенефициара, подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). В силу п. 5 банковской гарантии к требованию в подтверждение полномочий прилагается один из вышеперечисленных документов.

В качестве документа, подтверждающего полномочия уполномоченного лица бенефициара, к требованию была приложена копия доверенности от 17.06.2017 за подписью генерального директора ФИО2, выданной на ФИО3 со сроком действия до 31.12.2019.

Таким образом, каких-либо иных документов кроме доверенности на уполномоченное лицо, подписавшее требование, Бенефициар согласно п. 5 Банковской гарантии не обязан представлять Гаранту в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование.

Следовательно, довод Гаранта о том, что к требованию была приложена копия приказа о назначении генерального директора, датированного 20.02.2018, то есть позднее даты выдачи доверенности, является несостоятельным. Поскольку приложение к требованию приказа о назначении генерального директора Бенефициара не является обязательным условием Банковской гарантии.

В соответствии с. ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, предъявленные бенефициаром требования полностью соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленной в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 084 854 руб. 17 коп., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 368, 375, 376 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 368, 375, 376  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере                               5 084 854 (пять миллионов восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 424 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова