АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2312/19 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А76-11651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – министерство), Амосова Максима Сергеевича (далее – Амосов М.С.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-11651/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда  Челябинской области  принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Брагина Л.Ю. (доверенность от 29.10.2018).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Министерства – Малиновская С.М. (доверенность от 09.01.2019 № 7-Д);

публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ») – Дмитриева А.Н. (доверенность от 10.12.2018 № 285).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконными решения управления                  от 02.04.2018, предписания от 02.04.2018 № 9.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «КМЗ», Союз строительных компаний Урала и Сибири (далее – ССК УрСиб).

Решением суда от 05.07.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) производство по апелляционной жалобе Амосова М.С. прекращено. Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствии выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применении судами норм материального права.

Министерство в кассационной жалобе настаивает на ошибочности выводов судов о том, что заявка участника предварительного отбора должна содержать лишь документы, подтверждающие наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих квалификационным требованиям, а именно, имеющих высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем пять лет, в количестве не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Министерство считает, что из системного толкования норм Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615) и градостроительного законодательства следует, что конкретные требования к квалификации специалистов изложены в части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, о повышении квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет. В связи с этим, участником предварительного отбора должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие таких специалистов требованиям части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно документы о повышении квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства.

Министерство в кассационной жалобе приводит довод о том, что ПАО «КМЗ», по сути, оспаривалось решение комиссии по проведению предварительного отбора о не включении в реестр подрядных организаций                           и сам факт подачи жалобы участника предварительного отбора                                            в антимонопольный орган не дает основания для ее рассмотрения указанным органом. Поскольку указанные действия органа по ведению реестра не входят в состав жалоб, которые уполномочен рассматривать в административном порядке антимонопольный орган, то, по мнению министерства, жалоба                             на действия, заключающиеся в принятии оспариваемого ПАО «КМЗ» решения, подлежала рассмотрению в соответствии с Положением № 615,                                               но  не в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в административном порядке.

Министерство считает, что из взаимного толкования пунктов 52, 72 Положения № 615 следует, что участник предварительного отбора может обжаловать решение комиссии по проведению предварительного отбора о не включении в реестр квалифицированных подрядных организаций,                             как одного из вида решения, лишь в судебном порядке. Указывает,                                      что фактически комиссией по предварительному отбору не нарушена процедура торгов, чтобы применялся административный порядок рассмотрения жалобы. Подобного рода жалоба подрядной организации подлежала рассмотрению исключительно в порядке судопроизводства. По мнению заявителя жалобы, в спорной ситуации жалоба ПАО «КМЗ» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания недействительными решения и предписания. Указывает, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения                        в действиях (бездействии) обжалуемого лица при рассмотрении жалоб. Полагает, что, поскольку ПАО «КМЗ» просило установить в действиях министерства нарушения пунктов 24 и 39 Положения № 615, то именно                               в указанной части антимонопольный орган должен был принять решение                              об обоснованности, либо необоснованности поступившей жалобы. Рассмотрев нарушения пункта 53 Положения № 615, антимонопольный орган превысил свои полномочия, что является основанием для отмены оспариваемых актов.

Кроме того, министерство в кассационной жалобе приводит довод о том, что  управлением не установлена  вина министерства. Полагает, что комиссией по проведению предварительного отбора установлен факт того, что заявка ПАО «КМЗ» не содержит копии документа, подтверждающего наличие в штате минимального количества квалифицированного персонала, а именно сертификата, аттестата, удостоверения о повышении квалификации одного сотрудника из двух требуемых, что послужило поводом для принятия решения о не включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций. Между тем полномочия министерства заключаются в разработке и утверждении документации о проведении предварительного отбора, в технической подготовке работы комиссии и размещения ее протоколов. Следовательно, министерство не вправе принимать решение о включении (об отказе во включении), что свидетельствует об отсутствии его вины в решениях принятых комиссией. Однако, в оспариваемых актах заложена вина именно министерства, что не соответствует нормам Положения № 615.

Министерство считает, что требования, при соответствии которым лицо считается квалифицированным, то есть, имеющим возможность заниматься работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, уже установлены на законодательном уровне в статьях 55.5, 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требования об обязательном своевременном прохождении курсов повышения квалификации распространяются на всех специалистов и руководителей,                         чья деятельность непосредственно связана с процессом строительства.

Министерство в кассационной жалобе настаивает на том, что  действующее законодательство предусматривает обязательное прохождение курса повышения квалификации с последующей квалификационной аттестацией специалистов строительных компаний, входящих в состав профильных СРО и являющихся обладателями допусков к заявленным видам работ и планирующих их получение,   не   реже   одного   раза   в   течение   пяти   лет.   При этом, полученный   по   итогам квалификационный документ признается действительным в течение 5-ти последующих лет, соответственно действительным на момент предъявления заявки на участие в предварительном отборе. Указывает на то, что Положение № 615 и документация о проведении предварительного отбора содержат перечень предоставляемых документов                       в составе заявки, в связи с чем необходимо представлять копии всех имеющихся документов о наличии соответствующего образования, аттестации и повышения квалификации. У ПАО «КМЗ» такие документы имелись на двух требуемых сотрудников, вместе с тем представлены лишь на одного.

В отзывах на кассационную жалобу министерства управление и ПАО «КМЗ» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амосов М.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствии выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применении судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ее Амосов М.С.   ссылается на то,                             что  министерством создана комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области.

Амосов М.С.  в кассационной жалобе указывает на то, что он является членом названной комиссии, деятельность которой осуществляется,                                      в том числе, в соответствии с Положением № 615. При проведении предварительного отбора комиссия проверяет соответствие участников предварительного отбора предъявляемым к ним требованиям, установленным пунктом 23 Положения № 615 и проверяет документы и сведения, представленные участниками предварительного отбора в составе заявки                                     на участие в предварительном отборе, на соответствие требованиям, установленным пунктом 38 того же Положения. Отмечает, что комиссия                        по предварительному отбору действует в составе председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, членов комиссии. При этом большинство членов комиссии не являются работниками министерства.

Амосов М.С. считает, что не извещением комиссии по предварительному отбору о рассмотрении жалобы подрядной организации антимонопольным органом нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, как члена комиссии, на непосредственное участие при рассмотрении жалобы, которой фактически обжалуются действия комиссии, в состав которой он входит. Считает, что он лишен возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, возможности давать объяснения по существу жалобы подрядной организации. Отмечает в  кассационной жалобе, что отсутствие надлежащего уведомления комиссии по предварительному отбору препятствовало рассмотрению жалобы по существу, что привело к заведомо неправомерному принятию решения антимонопольным органом. При этом, по мнению                         Амосова М.С., данные обстоятельства судами двух инстанций не учтены.

Амосов М.С. в кассационной жалобе приводит довод о том,                                        что не извещение комиссии по предварительному отбору о рассмотрении жалобы, не привлечение к участию в деле комиссии по предварительному отбору, а также рассмотрение жалобы подрядной организации не полномочным органом, в силу пункта 72 Положения № 615, является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворении требований министерства. 

Амосов М.С. считает, что прекращение производства по его апелляционной жалобе является необоснованным, поскольку решением, принимаемым по результатам рассмотрения жалобы ПАО «КМЗ» затронуты права и обязанности комиссии, членом которой он являлся. Неправомерным решением антимонопольного органа возложена обязанность по его исполнению, и безусловно нарушает его права, поскольку влечет персональную административную ответственность.

В отзывах на кассационную жалобу Амосова М.С. управление и ПАО «КМЗ» также просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, проведен предварительный отбор подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области.

В антимонопольный орган поступила жалоба ПАО «КМЗ» на действия (бездействие) министерства при проведении предварительного отбора подрядных организаций (извещение № РТС 174Г180004), в обоснование которой ПАО «КМЗ» указано, что им подана заявка на участие                                          в предварительном отборе, которая полностью соответствовала пункту 23                         и подпункту «б» пункта 38 Положения № 615.

На электронной торговой площадке 22.02.2018 опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе № 35 (РТС 1741 180004) в соответствии с которым комиссией органа по ведению реестра вынесено решение об отказе во включении ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В пункте 4 данного протокола в качестве основания для отклонения заявки ПАО «КМЗ» указано, что в соответствии с подпунктом «а»                                       и подпунктом «б» пункта 53 Положения № 615 заявка и участник                                    не соответствуют требованиям, поскольку представленные документы                             не подтверждают наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества персонала, так как представлены копии документов                о повышении квалификации (копии сертификатов, аттестатов, удостоверений) на 1 из 2 требуемых сотрудников (подпункт «о» пункта 23, подпункт «б» пункта 38 Положения № 615 и подпункт «л» пункта 5.3, подпункт «е» пункта 6.7 конкурсной документации).

Рассмотрев жалобу, комиссией управления вынесено решение                                 от 02.04.2018 № 14-03-18.1 /2018 о признании жалобы ПАО «КМЗ» обоснованной, действия министерства, выразившиеся в отказе во включении сведений о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных                                    на территории Челябинской области, неправомерными и нарушающими пункт 53 Положения. 

Антимонопольным органом выдано также министерству предписание от 02.04.2018 № 9, в котором министерству, комиссии по проведению предварительного отбора (извещение № РТС 174Г180004) предписано: 1) в срок до 20.04.2018 принять решение об отмене решения, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке техническою состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общею имущества многоквартирных домой, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области (извещение № РТС 174 Г180004), в части рассмотрения заявки ПАО «КМЗ»; 2) после исполнения пункта 1.1 данного предписания пересмотреть заявку ПАО «КМЗ» с учетом решения управления от 02.04.2018 № 14-03-18.1 /2018. Министерству предписано в срок до 25.04.2018 разместить сведения об отмене решения, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг                                               и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования и многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской облает (извещение № РТС 174 Г180004) в части рассмотрения заявки ПАО «КМЗ», на официальном сайте и направить их оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер». Министерству также в подтверждение исполнения предписания в срок до 11.05.2018 в адрес антимонопольного органа надлежит представить копию решения об отмене решения, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе, в части рассмотрения заявки ПАО «КМЗ», доказательства размещения сведений об указанном решении на официальном сайте и направления оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер», протоколы, составленные после пересмотра заявки ПАО «КМЗ».

Полагая, что решение и предписание управления являются недействительным, нарушает права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии  оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству, материалам дела.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе министерства, посчитал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Амосова М.С., поскольку установил,                                       что обжалуемый им судебный акт не принят относительно его прав                                  и обязанностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  изменения или отмены.

		В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной                                  или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг                                и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг                                                  и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности, в случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Положение № 615.

Из обстоятельств дела следует, что министерством объявлен предварительный отбор подрядных организаций по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в порядке, установленном в Положении № 615.

В силу пункта 235 Положения № 615 любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, комиссии по проведению предварительного отбора, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключении договоров об оказании услуг по их результатам.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Положения № 615 «предварительный отбор» – это совокупность действий, являющихся частью процедуры закупки (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор.

Таким образом, как верно указали суды, согласно действующему законодательству предварительный отбор подрядных организаций является частью процедуры торгов (аукциона), проведение которых обязательно в соответствии с Положением № 615.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

На основании пункта 17 указанной статьи при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах                                                  и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Пунктом 52 Положения № 615 предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора принимает одно из следующих решений: а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций; б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в случаях, указанных в пункте 53 данного Положения.

В соответствии с  пунктом 53 Положения № 615 решение об отказе                               во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях: а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 данного Положения; б) заявка на участие в предварительном отборе                                       не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 указанного Положения; в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов)                       в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Согласно  подпункта «о» пункта 23 Положения № 615 при проведении предварительного отбора устанавливается требование к участникам предварительного отбора о наличии в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктам 1, 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации                      и во внутренних документах саморегулируемой организации, в соответствии                     с которыми они не могут быть ниже, чем минимально установленные в данной части: 1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, – наличие высшего образования соответствующего профиля                    и стажа работы по специальности не менее чем пять лет; 2) требования                                к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов) специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ                                      по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства                       и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 данного Кодекса, – не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Исходя из указанного,  участник предварительного отбора должен иметь в штате работников, соответствующих квалификационным требованиям,                               а именно: наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет, в количестве не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Как следует материалов дела,  согласно подпункта «л» пункта 5.3 документации,  у участника предварительного отбора по месту основной работы должно быть не менее двух специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по подготовке проектной документации и сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеющих высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем пять лет.

В силу  пункта 24 Положения № 615 орган по ведению реестра не вправе устанавливать иные требования к участникам предварительного отбора, кроме требований, предусмотренных пунктом 23 этого Положения.

Согласно подпункту «б» пункта 38 Положения № 615 заявка на участие в предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительною отбора требованиям, установленным пунктом 23 данного Положения, в том числе копию штатного расписания, штатно-списочный состав сотрудников, копии трудовых книжек, дипломов, сертификатов, аттестатов и удостоверений, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала.

Аналогично требование содержится в подпункте «е» пункта 6.7 документации.

Суды  установили, что  из совокупности приведенных норм следует,                         что заявка участника предварительного отбора должна содержать документы, подтверждающие наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих квалификационным требованиям, а именно: имеющих высшее образование соответствующего профиля и стаж работы                        по специальности не менее чем пять лет, в количестве не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что  требование о представлении документов, подтверждающих повышение квалификации работников участника предварительного отбора, Положением № 615 не предусмотрено.

Таким образом, руководствуясь нормами  права, регулирующими спорные правоотношения,  оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные                       в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды  установили, что в составе заявки ПАО «КМЗ» представлены копии документов, подтверждающих наличие в штате названного общества двух специалистов, соответствующих предъявляемым квалификационным требованиям, а именно: копии трудовых книжек и дипломов на 2 сотрудников, включенных в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, тогда как Положением № 615, а равно  и документацией, не установлено требование о представлении документов, подтверждающих повышение квалификации специалистов, сделав правильный вывод                              о представлении ПАО «КМЗ»  всех необходимых документов, подтверждающих наличие в штате квалифицированных сотрудников, а также, подтверждающие соответствие ПАО «КМЗ» установленным подпунктом «о» пункта 23 Положения № 615 требованиям.

Судами установлено также, что дополнительно к основным документам, подтверждающим наличие в штате сотрудников, соответствующих квалификационным требованиям, ООО «КМЗ» представлены уведомления                        о включении данных сотрудников в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с частью 6 статьи 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из минимальных требований для включения специалиста в указанный национальный реестр является повышение квалификации специалиста по направлению Подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, с учетом  изложенного,  суды установили, что  ПАО «КМЗ» соответствует установленному подпункту «о» пункта 23 Положения                       № 615 требованию; ПАО «КМЗ» представлены в составе заявки все документы, подтверждающие наличие в штате установленного количества квалифицированных сотрудников, обоснованно посчитав, что заявка ПАО «КМЗ» неправомерно отклонена комиссией министерства, что является нарушением пункта 53 Положения № 615.

При таких обстоятельствах, как верно определили суды, комиссия антимонопольного органа правомерно признала действия министерства, выразившиеся в необоснованном отказе во включении сведений о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документация на проведение капитального ремонта общею имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, нарушением пункта 53 Положения № 615. 

Доказательств обратного министерством в материалы дела                                       не представлено.

С учетом в совокупности установленных обстоятельств, суды пришли                                         к обоснованным  выводам о законности  оспариваемых решения управления                             и выданное на его основании предписания,  отсутствия нарушения прав                            и законных интересов министерства.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано министерству                           в удовлетворении заявленных требований.  

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                             по существу.

Доводы, приведенные министерством в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права,                           лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено,                             что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Амосов М.С. не является лицом, участвующим в деле, сведений о его привлечении к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,                                                   так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы Амосова М.С., апелляционный суд обоснованно установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Амосова М.С. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником рассмотренных судом правоотношений Амосов М.С. не является, доводы                            его апелляционной жалобы сводятся к возможным неблагоприятным последствиям для него от решения антимонопольного органа.

С учетом установленного, апелляционный суд правильно сделал вывод, что из текста обжалуемого решения не  следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей членов комиссии министерства                                      по предварительному отбору и, в частности, Амосова М.С.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Амосов М.С. не может быть признан лицом, имеющим право                             в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда по данному делу.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                         с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, апелляционным  производство по апелляционной жалобе Амосова М.С. правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Амосова М.С. находит данные выводы апелляционного суда правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы Амосова М.С., изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении,                         не опровергают, о незаконности принятого судом постановления                                        не свидетельствуют. Приведенные кассатором обстоятельства (не извещение комиссии о рассмотрении жалобы подрядной организации, а также обязанность по исполнению решения антимонопольного органа, может повлечь персональную административную ответственность) не свидетельствуют о том, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права Амасова М.С., в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального                                           и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу                    № А76-11651/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, Амосова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

Судьи					           Д.В. Жаворонков 

                                                                                             А.Н. Токмакова