ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15025/2020

город Севастополь

9 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

В полном объёме постановление изготовлено 09.10.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу № А83-15025/2020

по иску арбитражного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» ФИО3

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 судом принят отказ арбитражного управляющего ФИО2 от иска, производство по делу прекращено.

14.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» (далее - заявитель, общество, ООО «Агро Лидер Крым») поступило заявление о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере              182 000 рублей (том 2, л.д.69-72). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 заявление ООО «Агро Лидер Крым» о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» 22 500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агро Лидер Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленные ответчиком к возмещению размеры судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, поскольку представитель ответчика, действовавший на основании соглашения, не состоит в трудовых отношениях с ООО «Агро Лидер Крым», в связи с чем оплата его командировочных расходов (суточных) осуществлялась не в соответствии с положениями трудового законодательства, в том числе и Трудового кодекса РФ, а в соответствии с соглашением, с использованием рекомендуемых решением органа самоуправления адвокатского сообщества региона ставками. 

Определением от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

30.01.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на то что, представленное в материалы дела соглашение № 034/21 от 17.07.2021, на основании которого адвокатом оказывались услуги по предоставлению интересов общества и генерального директора в рамках рассмотрения настоящего дела заключен от имени физического лица ФИО3, в свою очередь акты приема - передачи оказанных юридических услуг подписаны директором ООО «Агро Лидер Крым» ФИО3, таким образом, истец полагает, что указанное соглашение и акты являются не связанными между собой документами и не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оплаты оказанных услуг. Также арбитражный управляющий обращал внимание суда, что из назначения платежа в представленных в качестве доказательства фактической оплаты адвокату оказанных услуг платежных поручениях не усматривается за какую именного услугу была произведена оплата, что исключает возможность подтверждения действительности оплаты.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро Лидер Крым» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А83-15025/2020 судом первой инстанции в размере 182 000 рублей.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы:

- соглашение № 034/21 от 17.07.2021 (том 2, л.д. 73);

- акт приема - сдачи оказанных услуг по соглашению № 034/21 от 17.07.2021 (итоговый) от 19.07.2022 (том 2, л.д. 74) и акт приема - сдачи оказанных услуг от 30.08.2022 (том 2, л.д. 86);

- платежные поручения № 394369 от 27.08.2021, № 900 от 06.09.2021, № 1072 от 15.10.2021, № 23 от 26.01.2022, № 182 от 28.03.2022, № 295 от 22.04.2022, № 387 от 16.05.2022, № 440 от 24.05.2022, № 543 от 22.06.2022, № 635 от 13.07.2022, № 736 от 05.08.2022, № 812167 от 30.08.2022 (том 2, л.д. 75-85, 87).

Из содержания соглашения № 034/21 от 17.07.2021 (далее - соглашение, том 2, л.д. 73), заключенного между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Рудейчуком Владимиром Петровичем следует, что адвокат осуществляет представительство ответчиков ООО «Агро Лидер Крым» и генерального директора общества ФИО3 в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении дела № А83-15025/2020 по иску арбитражного управляющего ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме, согласно объему выполненной работы.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3 занимает должность генерального директора ООО «Агро Лидер Крым», он является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Отсутствие указания в соглашении на должностное положение лица, его подписавшего, когда по содержанию соглашения с очевидностью следует, что оно заключено в интересах общества и непосредственно самого генерального директора общества лицом, занимающим в обществе должность генерального директора, не может быть истолковано как заключение его физическим лицом ФИО3 исключительной в своих интересах.

Согласно акту приема - сдачи оказанных юридических услуг от 19.07.2022 (том 2, л.д. 74) адвокат оказал услуги по вышеуказанному соглашению, а именно:

- подготовка отзыва на исковое заявление (19.07.2021), стоимость услуги составила 10 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление (02.08.2021), стоимость услуги 7 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление (27.04.2022), стоимость услуги 8 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление (02.08.2021), стоимость услуги 7 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делу         № А83- 15025/2020, состоявшихся 06.09.2021, 27.01.2022, 14.07.2022 на общую сумму             45 000 рублей (15 000 рублей каждое);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делу           № А83-15025/2020, состоявшихся 14.12.2021, 29.03.2022, 26.04.2022, 24.05.2022 и 21.06.2022 на сумму 25 000 рублей (5 000 рублей каждое);

- командировочные (суточные) расходы (06.09.2021, 14.12.2021, 27.01.2022, 29.03.2022, 26.04.2022, 24.05.2022, 21.06.2022, 14.07.2022) составили 80 000 рублей.

Актом приема - сдачи оказанных юридических услуг от 30.08.2022 (том 2, л.д. 86) заказчиком приняты услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (27.01.2022), стоимость такой услуги составила 7 000 рублей.

В подтверждение фактической выплаты обществу денежных средств, в материалы дела представлены платежные поручения № 394369 от 27.08.2021 на сумму 10 000 рублей, № 900 от 06.09.2021 на сумму 15 000 рублей, № 1072 от 15.10.2021 на сумму 10 000 рублей, № 23 от 26.01.2022 на сумму 10 000 рублей, №           182 от 28.03.2022 на сумму 10 000 рублей, № 295 от 22.04.2022 на сумму 10   000 рублей,         № 387 от 16.05.2022 на сумму 15 000 рублей, № 440 от 24.05.2022 на сумму 10   000 рублей, № 543 от 22.06.2022 на сумму 10 000 рублей, № 635 от 13.07.2022 на сумму 10000 рублей, № 736 от 05.08.2022 на сумму 65 000 рублей, № 812167 от 30.08.2022 на сумму 7 000 рублей (том 2, л.д. 75-85 и л.д. 87), в общей сумме 182 000 рублей.

В назначении платежа во всех представленных платежных поручениях имеется ссылка на соглашение № 034/21 от 17.08.2021, что исключает сомнения относительно осуществления оплат услуг, оказанных адвокатом по соглашению. Неточности в наименовании услуги, как и не указание в назначении вида оплачиваемой услуги не изменяют данных выводов. 

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее - Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) - от 2 000 рублей, письменных консультаций письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факт несения судебных расходов заявителем, подтвержден материалами дела.

В то же время, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя истца сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению расходы ответчика по подготовке отзыва на исковое заявление (19.07.2021) в размере 10 000 рублей, поскольку в материалах дела и согласно информации программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» такой отзыв не предоставлялся.

Также обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат общества на оплату представителю командировочных расходов (суточных). Равно как и само заявление не содержит никакого обоснования заявленных к возмещению 82 000 рублей командировочных расходов (суточных).

Понятие служебной командировки, основания и порядок командирования, а также оплаты служебных командировок содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, согласно пункту 11 которого порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств несения его представителем расходов по проезду, найму жилого помещения, иных дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, которые были бы ему возмещены заявителем.

Не могут быть в данном случае использованы и положения Решения адвокатской палаты касательно того, что оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 20 000 рублей при предоставлении интересов за пределами Республики Крым 10 000 рублей - при оказании юридической помощи в переделах Крыма.

Так, пунктом 4 соглашения определено, что командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения, определены по факту, то есть исходя из подтверждающих эти расходы документов. В отсутствие таких документов, указанная в Решении адвокатской палаты сумма 10 000 рублей - при оказании юридической помощи в переделах Крыма, является всего лишь рекомендуемой при заключении соглашений на оказание правой помощи.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя по составлению дополнения к отзыву на исковое заявление от 02.08.2021 (том 1 л.д. 140-146) и пояснений к отзыву на исковое заявление от 27.04.2022 (том 1 л.д. 171-175), суд исходит из того, что соглашение заключено в интересах двух ответчиков ООО «Агро Лидер Крым» и генерального директора общества ФИО3, соответственно, и дополнение к отзыву на исковое заявление, и пояснения к нему, которые являются, по своей сути, ходатайством о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, подготовлено в интересах двух ответчиков.

Оценивая представленные дополнения и пояснения суд первой инстанции исходил из ценности представленных доказательств, а не их объема. 

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом от иска, который не связан с добровольным удовлетворением исковых требований. Из хода судебного разбирательства следует, что отказ конкурсным управляющим от иска не связан с активной позицией адвоката Рудейчука В.П., поэтому суд первой инстанции правомерно снизил до 5 000 рублей расходы на составление дополнений к отзыву на исковое заявление и отнес на истца 2 500 рублей (50%), поскольку этот документ готовился также и в интересах второго ответчика - генерального директора общества ФИО3

В отнесении на истца расходов на составление письменных пояснений, содержащих ходатайство о прекращении производства по делу, также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичным образом судом первой инстанции снижены судебные расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 рублей, поскольку подготовка названного документа не требовала от адвоката специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки.

Относительно оплаты участия адвоката в судебном заседании 14.12.2021 в размере 5 000 рублей в рамках данного дела взысканию не подлежат, поскольку в указанную дату судебное заседание было проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (том 2, л.д. 8). Кроме того, генеральным директором общества до начала судебного заседания было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости адвоката в другом судебном процессе (том 2, л.д. 6).

Относительно оплаты участия представителя в судебных заседаниях 06.09.2021, 27.01.2022 и 14.07.2022 суд первой инстанции снизил судебные расходы до 3 000 рублей за каждое судебное заседание, вместо заявленных ко взысканию 15 000 рублей, исходя из степени сложности и значимости процессуальных действий представителя для правильного разрешения настоящего спора. Так, к примеру, судебное заседание, назначенное на 06.09.2021, было отложено судом для предоставления ответчиками позиции относительно назначения по делу судебной экспертизы.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, за участие в судебных заседаниях 29.03.2022, 26.04.2022, 24.05.2022 и 21.06.2022 разумным размером расходов на оплату участия представителя является 2 000 рублей за каждое, вместо заявленных 5 000 рублей. Как следует аудио-протоколов указанных судебных заседаний, они были кратковременными, никаких новых доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении конкурсного управляющего, представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество, продолжительность и содержание судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу об уменьшении заявленной суммы до  22 500 рублей.

По мнению апелляционного суда, полученная сумма судебных издержек является разумной. Примененный судом первой инстанции оценочный критерий стоимости каждой оказанной представителем услуги соответствует объёму оказанных адвокатом услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и достигнутому результату.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу № А83-15025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          И.В. Евдокимов