АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3243/2020

г. Биробиджан

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1122801002576, ИНН 2801170488)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634002, ИНН 7905002906)

о признании незаконным отказа от 12.10.2020 и о взыскании 715 000 руб.,

при участии представителей истца – ФИО3 (доверенность от 26.10.2020),

                                                           – ФИО4 (доверенность от 26.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет" о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 12.10.2020 и о взыскании 715 000 руб.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве от 07.12.2020 исковые требования не признал, указал на не полное выполнение истцом обязательств по контракту в части проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. В заявлении от 18.01.2021 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей истца, установил следующее.

Стороны 12.05.2020 по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт (далее – Контракт) на изготовление проектно-сметной документации на благоустройство здания филиала МБОУ «СОШ с. Амурзет» «ООШ с. Пузино» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму водоснабжения и канализации (далее – ПСД), согласно которому Исполнитель (истец) обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации для нужд Заказчика (ответчик), а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец 15.07.2020 направил ответчику изготовленную в соответствии с Контрактом проектно-сметную документацию.

Ответчик 04.08.2020 обратился в Управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области с заявлением о проведении экспертизы проектно-сметной документации. Указанный орган письмом от 27.08.2019 возвратил представленные документы в связи с отсутствием в них материалов обследования объекта недвижимости.

Приказом № 923 от 12.10.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом. В письме от 22.10.2020 (ответ на претензию истца от 19.10.2020) ответчик также указал на неисполнение истцом обязательств по Контракту в части проведения государственной экспертизы ПСД.

Истец, считая указанные действия ответчика не соответствующими действующему законодательству, обратился в суд с иском о признании отказа от исполнения Контракта незаконным и взыскании задолженности по нему.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по Контракту регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 4,5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата производится Заказчиком единовременным платежом в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Пунктом 1.4 Контракта определено, что разработанная проектная документация передается Заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости или письмом об отсутствии необходимости ее проведения.

В пункте 17 задания на проектирование к Контракту указано на передачу Исполнителем в необходимом объеме ПСД АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» для получения заключения для получения заключения о достоверности сметной стоимости, осуществление сопровождения проведения экспертизы, устранение всех замечаний Заказчика экспертизы, обеспечение получения положительного заключения. Оплата услуг экспертизы – за счет Заказчика.

Истец 15.07.2020 сопроводительным письмом № 205 направил ответчику посредством электронной почты на адрес: amurschokt@post.eao.ru, указанный на официальном сайте ответчика http://amurschool.eao.eduru.ru/, для согласования разработанную согласно Контракту ПСД, а также счет на оплату № 53, акт № 27.

Истец также 06.08.2020 на электронный адрес amurschokt@post.eao.ru направил повторный запрос о согласовании представленной ПСД.

Ответчик заявлением от 04.08.2020 № 5 самостоятельно обратился в Управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее – Управление ГСНЭ ЕАО) о проведении государственной экспертизы ПСД в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта здания «ООШ с. Пузино».

Управление ГСНЭ ЕАО письмом от 27.08.2020 отказало в проведении такой экспертизы.

В силу пункта 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В письме от 31.08.2020 истец указал на вышеприведенную норму, приложив акт обследования для утверждения ответчиком, а также указал на необходимость подтверждения полномочий на заключение договора о проведении государственной экспертизы.

Доказательства утверждения ответчиком акта обследования здания школы, подписания акта приема-передачи ПСД, а также передачи полномочий истцу для проведения государственной экспертизы ПСД суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства нарушения истцом при разработке ПСД требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Таким образом, учитывая, что невозможность проведения экспертизы ПСД в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта здания обусловлена бездействием Заказчика, получившего от Исполнителя разработанную согласно техническому заданию ПСД, причину отказа от исполнения Контракта суд находит неправомерной, а работы, выполненные и переданные ответчику истцом, – подлежащими оплате.

Довод ответчика о непроведении обследования здания школы опровергается командировочными удостоверениями с отметками ответчика о прибытии и убытии работников истца, бланками электронных билетов, счетами гостиницы, распечаткой переписки сторон с указанием ответчиком на исправление фамилии своего представителя, участвующего в таком обследовании.

Также суд не принимает указание ответчика на обязанность истца по оплате проведения экспертизы ПСД в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта здания, так как в пункте 17 задания на проектирование (приложение № 2 к Контракту) прямо указано на оплату таких услуг за счет заказчика.

Указание ответчиком на просрочку истцом обязательств по Контракту суд находит несостоятельным, так как первоначальная задержка в разработке ПСД обусловлена несвоевременным предоставлением ответчиком истцу технических условий для присоединения к сетям электроснабжения. Дополнительное соглашение от 17.06.2020 о продлении срока исполнения Контракта до 15.07.2020 сторонами подписано, что подтверждается самим ответчиком в отзыве. Дальнейшая задержка в исполнении Контракта также произошла вследствие неправомерного отказа ответчика в содействии истцу в проведения экспертизы ПСД в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта здания.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в сумме 23 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СОШ села Амурзет" от исполнения муниципального контракта на изготовление проектно-сметной документации на благоустройство здания филиала МБОУ "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет" «ООШ с. Пузино» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму водоснабжения и канализации от 12.05.2020.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" задолженность в сумме 715 000 руб., а также 17 300 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1