СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-9308/2017-ГКу

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А60-829/2017

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев дело № А60-829/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир ковров"                                   (ОГРН 1169658012897, ИНН 6671034249) 

об обязании восстановить фасад многоквартирного дома путем демонтажа с фасада дома двух рекламных конструкций, о взыскании задолженности по оплате за использование общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее – ООО «УК «Территория», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир ковров" (далее – ООО «Мир ковров», ответчик) об обязании восстановить фасад многоквартирного дома № 90 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге путем демонтажа с фасада дома двух рекламных конструкций: конструкции с надписью «Мир ковров» и конструкции с надписью «Ковры», светового короба над входной группой в течение двух недель после вступления решения законную силу, о взыскании 152 118 руб. неосновательного обогащения за период с марта по ноябрь 2016 года в виде платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90.

Кроме того истец просил взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть решения от 13.03.2017, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. При подаче апелляционной жалобы заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный для обжалования судебного акта, ответчик указал на то, что о судебном решении узнал только после предъявления требования судебным приставом.

Апеллянт полагает, что у ООО «УЖК «Территория» отсутствует право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир и предъявление иска, поэтому ООО «УЖК «Территория» не является надлежащим истцом и не обладает правами по спорному правоотношению. ООО «УЖК «Территория» подан иск в защиту интересов группы лиц, а именно собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, следовательно, на основании ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По мнению заявителя, ООО «Мир ковров», арендуя помещения, ведет торговую деятельность, соответственно, размещать вывеску обязано в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395, полагает, что за пользование фасадом жилого дома как общим имуществом собственников для целей размещения на нем вывесок (информационных табличек) владелец вывески не должен платить собственникам помещений дома.

От ООО «УК «Территория» поступил отзыв, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исковые требования удовлетворить.

Признав доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; лицам, участвующим в деле, установлен срок до 23.10.2017 для представления доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 90 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге 22.09.2011 был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Территория» (л.д. 28-34).

27.08.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о возможности предоставления общего имущества в пользование на возмездной основе. Правом на заключение договоров с собственниками помещений наделили ООО «УЖК «Территория» с предварительного одобрения и по установленным тарифам Советом дома ЖК «Москва» с 01.05.2014 (л.д. 35-43). 

Решением Совета многоквартирных домов ЖК «Москва» от 14.10.2014 определена цена за размещение вывесок на фасадах домов в размере 600 рублей за квадратный метр (л.д. 57-58).

ООО «Мир ковров» является арендатором нежилого помещения общей площадью 291,9 кв. м., расположенного в доме 90 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге.

В отсутствие заключенного с истцом договора об использовании общего имущества ООО «Мир ковров» на наружной стене фасада указанного многоквартирного дома над входной группой разместило две рекламные конструкции: «Мир ковров» и «Ковры», а также световой короб в общем размере 28,17 кв.м., что подтверждается актом осмотра фасада многоквартирного дома № 90 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге от 10.06.2016 (л.д. 44-46).

По расчету истца размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома путем размещения двух рекламных конструкций и светового короба за период с марта по ноябрь 2016 года составил 152 118 руб., из расчета: 28,17кв.м. х 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения и демонтаже вышеназванных рекламных конструкций, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе").

Фасадная часть многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Факт использования ответчиком наружных стен спорного жилого дома для размещения рекламных конструкций и светового короба подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома без правовых оснований (без согласования с собственниками помещений в данном доме), установив, что правоустанавливающих документов на размещение ООО «Мир ковров» спорных конструкций на фасаде жилого дома и доказательств внесения платы за использование фасада жилого дома за период с марта по ноябрь 2016 года не представлено, признав произведенный истцом расчет платы за пользование общим имуществом верным, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о неосновательном сбережении ООО «Мир ковров» денежных средств за счет собственников многоквартирного дома, подлежащих уплате ответчиком за размещение спорных конструкций, в интересах которых обратилось ООО «УЖК «Территория».

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что ООО «Мир ковров» разместило вывески в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В п. 4 письма ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст. 2 Закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Решение вопроса о том, относится ли размещенная ответчиком конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, зависит от того, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п. 18 Информационное письмо от 25.12.1998 № 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Из представленных фотографий следует, что внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной; исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение. При этом вывеска размещена рядом с входной группой в магазин.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также установленные законом требования к установке и размещению рекламной конструкции, соблюдение которых ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о демонтаже рекламной конструкции и приведении фасада дома в соответствие с общим видом здания также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ООО «УЖК «Территория» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.09.2011 осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД № 90 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге.

Настоящий иск предъявлен истцом в рамках реализации своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, предусмотренных нормативными актами, следовательно, оснований для признания истца ненадлежащим в данном случае не имеется.

Доводы заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, оснований для выделения требований о демонтаже спорных конструкций не имеется, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату слуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 21-12-16-02 от 21.12.2016, платежное поручение № 5 от 11.01.2017.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина по иску согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области года по делу № А60-829/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мир ковров» восстановить фасад многоквартирного дома № 90 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге путем демонтажа с фасада дома двух рекламных конструкций: конструкции с надписью «Мир ковров» и конструкции с надписью «Ковры», а также светового короба над входной группой в течение двух недель после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир ковров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  жилищная компания «Территория» 152 118 руб. неосновательного обогащения, 11 564 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир ковров»                                   (ОГРН 1169658012897, ИНН 6671034249) в доход федерального 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья									С.А. Яринский