АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11080/2023

26 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11080/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Деталь-Холод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании в сумме 1 504 487 руб., 22 коп.,

третьего лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ ШОССЕ, 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор (решение №1 от 24.01.2019),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2023 (онлайн),

от третьего лица: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Деталь-Холод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств в сумме 1 504 487,22 руб.

Определением от 11.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2023.

В предварительное  судебное заседание 14.04.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

От истца 18.04.2023  поступило ходатайство о проведении судебного заседания  в отсутствие представителя.

От ответчика 17.04.2023  поступило ходатайство о проведении судебного заседания  в отсутствие представителя, возражения относительно перехода  к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании.

Ходатайства удовлетворены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2023.

От ответчика 26.05.2023 поступил отзыв, согласно которому просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – АО НПК «Уралвагонзавод».

От истца 26.05.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, относительно привлечения третьего лица не возражает.

В судебном заседании 29.05.2023 ответчик указал, что не выполнял работ и не предъявлял к приемке работы, указанные в минусовом акте формы КС-2, подписанном между истцом и АО «НПК «Уралвагонзавод».

 Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица АО НПК «Уралвагонзавод» судом рассмотрено, на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено.

Определением от 03.06.2023 судебное заседание  отложено на 30.06.2023.

От истца 30.06.2023 поступили дополнения к исковому заявлению.

Определением от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 18.08.2023.

От истца 15.08.2023 поступили дополнения.

Определением от 24.08.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023, в определении судом было предложено:

- истцу в срок до 11.09.2023 – представить все приложения к договору с третьим лицом, все сметы, все акты  к договору с третьим лицом, платежные документы от третьего АО «Уралвагонзавод»  истцу.

- истцу и ответчику в срок до 11.09.20223 – представить все приложения к договорам №3/20, №4/21, все акты выполненных работ, по двум договорам, сметы, утвержденные к договорам №3/20, 4/21.

- истцу в срок до 11.09.2023 – представить  письменные  пояснения относительно содержания в приложенных к дополнениям от 29.06.2023 актах  б/н  от 30.09.2021 на сумму 5110669,48 руб., б/н от 31.12.2021 – рукописного текста «договор №3/20 от 06.02.2020» и указания при этом в сверке, представленной в материалы дела в виде таблицы, что по данным актам закрыты работы как по договору №2/20, так и по договору №4/21.

- ответчику – ознакомиться с  приложенным к пояснениям истца от 15.08.2023 документами, представить свои возражения (при наличии).

Также, принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно  объема  выполненных ответчиком работ, суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

От истца 22.09.2023 – за день до судебного заседания поступило письменные пояснения и дополнительные документы.

От ответчика 25.09.2023 – в день судебного заседания поступили дополнения к отзыву.

Документы приобщены.

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023.

В судебном заседании истец указал, что представит акты с АО НПК «Уралвагонзавод», общий журнал работ.

Определением от 18.10.2023 судебное заседание отложено на  16.11.2023.

От истца 03.11.2023, 16.11.2023 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

Определением от 23.11.2023 судебное заседание отложено на 18.12.2023.

От истца 14.12.2023 поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов.

От истца 18.12.2023 поступили пояснения.

В судебном заседании 18.12.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела консолидированной позиции.

Документы приобщены.

Определением от 23.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

В судебном заседании 10.01.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит  взыскать с ответчика  стоимость  оплаченных, но не выполненных работ  в сумме 148 3513, 76 руб.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение  исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании  10.01.2024 объявлен перерыв до 17.01.2024 14-45.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко.

От ответчика 15.01.2024 поступила консолидированная позиция по делу.

Документы приобщены.

Определением от 20.01.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истцом и ответчиком даны устные пояснения на вопросы суда.

Определением от 07.02.2024 судебное заседание отложено. 

От ответчика 07.03.2024 поступили дополнения. Суд предложил ответчику в срок до 28.02.2024 представить в материалы дела доказательства выполнения работ по договору №4/20, чего ответчиком к судебному заседанию 11.03.2024 сделано не было.

В судебном заседании, начавшемся 11.03.2024, объявлен перерыв до 18.03.2024 в 12:30. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко.

От ответчика 14.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Документы приобщены.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил дополнения без доказательств направления ответчику.

Определением от 18.03.2024 судебное заседание отложено.

От истца 26.03.2024 в материалы дела поступили дополнительные документы, приобщены к делу (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 11.04.2024 в материалы дела поступили документы 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик /  генподрядчик) заключен договор подряда №728к/844 от 06.02.2020 (далее - договор 1), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крышной вентиляции на участках №1 и №2 (5-7 пролетах) №№ В-2, В-4, В-6, В-7, В-10, В-12, В-15, В-17, В-22, В-27, В-45, В-46, В-49, В-50, В-51, В-54, В-56, В-57, В-59, В-61, В-62, В-64, В-65, В-66, В-67, В-69, В-71, В-74, В-75, В-77, В-78, В-79, В-80, В-81, В-89, В-90, В-91, В-92. В-93, В-94, В-95, В-96, В-97, В-98, В-99, В-100, В-101, В-103, в цехе третьего лица.

В соответствии с п. 1.2  договора 1 работы выполняются из материалов подрядчика, на основании технического задания.

Пунктом 1.3 договора 1 срок выполнения работ: начало работ - в течение 5-ти календарных после подписания договора и приложений к нему, окончание работ - 12 месяцев после подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора 1 стоимость работ по договору является договорной и определяется на основании сметы №25/19, смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметой составляет 17 100 475 руб. 13 коп. без НДС.

Расчеты осуществляются на основании актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика при наличии утвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора 1  подрядчик обязуется самостоятельно обеспечивать поставку, приемку, разгрузку и складирование материалов.

В соответствии с п. 4.26 договора 1 при завершении работ подрядчик предоставляет исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006.РД11-05-2007г.

Согласно п. 4.29 договора 1 работы по монтажу вентсистем следует считать выполненными при наличии работ по наладке и регулировке этих систем на проектные значения.

В соответствии с п. 5.1 договора 1 заказчик обязан передать генподрядчику рабочую документацию в полном объеме и составе.

В соответствии с п. 6.2 договора требования об устранении недостатков могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы - в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.2 договора 1 гарантийный срок на выполненные генподрядчиком работы составляют 3 года на выполненные работы с даты подписания акта приемки вентиляционных систем в эксплуатацию.

В целях исполнения договора, заключенного с третьим лицом, истцом (генподрядчик / заказчик) с ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №3/20 от 06.02.2020 (далее – договор) с аналогичными условиями. По условиям данного договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по ремонту крышной вентиляции на тех же участках - №1 и №2 (5-7 пролетах) №№ В-2, В-4, В-6, В-7, В-10, В-12, В-15, В-17, В-22, В-27, В-45, В-46, В-49, В-50, В-51, В-54, В-56, В-57, В-59, В-61, В-62, В-64, В-65, В-66, В-67, В-69, В-71, В-74, В-75, В-77, В-78, В-79, В-80, В-81, В-89, В-90, В-91, В-92. В-93, В-94, В-95, В-96, В-97, В-98, В-99, В-100, В-101, В-103, в цехе третьего лица.

В соответствии с п. 1.2  договора 1 работы выполняются из материалов подрядчика, на основании технического задания.

Пунктом 1.3 договора 1 срок выполнения работ: начало работ - в течение 5-ти календарных после подписания договора и приложений к нему, до начала производства работ подрядчик должен согласовать с заказчиком график производства работ, окончание работ - 12 месяцев после подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора 1 стоимость работ по договору является договорной и определяется на основании сметы №25/19, смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметой составляет 17 100 475 руб. 13 коп. без НДС и оплачивается субподрядчику  за минусом генподряда 15%, таким образом, стоимость работ по договору субподряда составляет 14 535 403,86 руб.

Расчет осуществляются на основании актов приемки выполненных работ с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика при наличии утвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора 1 подрядчик обязуется самостоятельно обеспечивать поставку, приемку, разгрузку и складирование материалов.

В соответствии с п. 4.26 договора 1 при завершении работ подрядчик предоставляет исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006.РД11-05-2007г.

Согласно п. 4.29 договора 1 работы по монтажу вентсистем следует считать выполненными при наличии работ по наладке и регулировке этих систем на проектные значения.

В соответствии с п. 5.1 договора 1 заказчик обязан передать генподрядчику рабочую документацию в полном объеме и составе.

В соответствии с п. 6.2 договора требования об устранении недостатков могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии / работы - в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.2 договора 1 гарантийный срок на выполненные генподрядчиком работы составляют 3 года на выполненные работы с даты подписания акта приемки вентиляционных систем в эксплуатацию.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Между сторонами помимо упомянутого договора также заключен договор субподряда №4/21 от 22.04.2021 (далее – договор 4/21), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене аварийных задвижек на водопроводе в камерах переключения цеха третьего лица, в срок 12 месяцев после подписания договора, стоимость работ – 3 136 995,33 руб. за минусом генподряда 10%, соответственно, цена данного договора составляет 2 823 295,80 руб.

Договор 4/21 заключен между сторонами во исполнение принятых на себя обязательств истцом по договору №32110148628/844/292М/844 от 26.04.2021.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, после подписания между истцом и ответчиком актов выполненных работ №1708 от 17.08.2020, №585 от 25.08.2020, №586 от 24.10.2020, б/н от 06.12.2020, б/н от 31.03.2021, б/н от 30.09.2021, б/н от 31.12.2021, третьим лицом в декабре 2022 года проведена проверка  фактически выполненных работ на объекте, которой было установлено, что не все работы на объекте фактически были выполнены субподрядчиком (ответчиком). 

В связи с чем, 15.12.2022 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «Стройбазис» было подписано дополнительное соглашение №3 от 15.12.2022 к договору №728к/844 от 06.02.2020г., согласно которому истец и третье лицо констатируют, что обязательства по договору на дату подписания дополнительного соглашения не выполнены в полном объеме, в связи с чем, в адрес генподрядчика была направлена претензия №16-10/554 от 03.08.2022, с целью урегулирования требований заказчика генподрядчик обязался выполнить работы и предоставить необходимые для выполнения работ материалы на сумму 723 562,19 руб., а именно: пуско-наладочные работы на сумму 194 762 руб., работы по окраске воздуховодов на сумму 528 800,19 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 15.12.2022 генподрядчик обязался в срок до 31.12.2022 оформить, подписать корректировочный акт на сумму минус 2 466 025,48 руб. и возвратить заказчику стоимость не выполненных работ в срок до 31.01.2023 в сумме 2 466 025,48 руб., в том числе:

- монтаж рукава металлического диаметром  до 48 мм на сумму 214 974,86 руб.,

- демонтаж воздуховодов на сумму 200 063,25 руб.,

- демонтаж стаканов на сумму 14804,07 руб.,

- демонтаж и монтаж кровельного покрытия на сумму 1 138 706,14 руб., 

- устройство настила рабочего на сумму 199 217,99 руб.,

- окраска металлических поверхностей, огрунтовка и  покраска воздуховодов на оси 81 у колонн Г, Г/Д, Е, И, К/Л, Л/М, Н/П, П/Р, Р/С, Т/С, У, и на оси 87 у колонн Г, Г/Д, Д/Е, Е/Ж, К, Л/М, М/Н, П, Р, Т, на сумму 37003,08 руб.,

- материалы на сумму 661 256,79 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения выявлены дополнительные работы, неучтенные договором,  по прокладке воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия, сформированы дефектная ведомость и локальный сметный расчет №25/19_1 на сумму 720 715,17 руб., без НДС, договор дополнен сметой №25/19_1. 

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 15.12.2022 в связи с корректировкой объема работ договор дополнен сметой №25/19_1 и сметой №25/19, включающие:

1) дополнительные работы стоимостью 720 715,17 рую.,

2) ремонт крышной вентиляции на участках №1 и №2 на сумму минус 2 466 025,48 руб., итоговая сумма корректировки составила 1745310,31 руб.

В этой связи, пункт 2.1 договора между истцом и третьим лицом в изменен  п. 6 дополнительного соглашения от 15.12.2022, стоимость работ составляет 16 614 167,62 руб., без НЛС, до заключения дополнительного соглашения составляла 17 100 475 руб. 13 коп. без НДС. 

Во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения №3 от 15.12.2022 между истцом и третьим лицом подписан акт формы КС-2 №50/22 от 23.12.2022 на сумму минус 2 466 025,48 руб.

Истец указывает, что в связи с тем, что в результате проверки, проведенной третьим лицом 15.12.2022, выявлен факт не выполнения работ стоимостью 2 466 025,48 руб., истцом в адрес ответчика, как непосредственного субподрядчика по данным работам, было направлено письмо №7/22 от 19.12.2022г. с приложением дополнительного соглашения №1 от 15.12.2022г., а также корректировочного акта за декабрь 2022г. №1 от 19.12.2022г. на сумму -(минус)1 504 487,22 руб., справки формы КС-3 №1 от 19.12.2022г. на сумму –(минус) 1 504 487,22 руб., поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании 1 504 487,22 руб., в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до 1 483 513,76 руб. (1 745 310,31 * 85%). Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены акты №1708 от 17.08.2020, №585 от 25.08.2020, №586 от 24.10.2020, б/н от 06.12.2020, №б/н от 31.03.2021, б/н от 30.09.2021, б/н от 31.12.2021, подписанные между сторонами, данные акты не содержат сведений о конкретных видах и объемах выполненных работ, являются не информативными, в ряде актов имеется ссылка на договор №3/20, в соответствующей части актов не имеется реквизитов договора, имеется лишь указание «основной договор» 

В ходе судебного разбирательства истец, вопреки доводам ответчика, занимал последовательную и неизменную позицию о том, что в акты б/н от  30.09.2021, №б/н от 31.12.2021, в которых не имеется ссылки на конкретный договор, в качестве основания указано «основной договор», в столбце «Наименование работ, услуг» таблицы которых указано «ремонтно-строительные работы», включены работы по обоим договорам: №3/20 и №4/21, в частности:

1) в акт б/н от 30.09.2021, включены работы по договору №4/21 стоимостью 2 441 223,24 руб., оплаченные по платежному поручению №2 от 07.07.2021 со ссылкой в назначении платежа на «оплата по договору субподряда №4/21 от 22.04.2021. Сумма 2 441 223-24, без НДС», а также включены работы по договору №3/20 общей стоимостью 2 669 446,24 руб.:

- 77 767,03 руб. (91 490,62 руб. за вычетом 15% генподрядных услуг), сданы третьему лицу по акту №45/20 от 25.12.2020 на сумму 91 490,62 руб.,

- 388656,63 руб. (457243,13 руб. за вычетом 15% генподрядных услуг), сданы третьему лицу по акту №34/20 от 30.11.2020 на сумму 457243,13 руб.,

- 785 375,88 руб. (923971,62 руб. за вычетом 15% генподрядных услуг), сданы третьему лицу по акту №5/21 от 28.05.2021 на сумму 923971,62 руб.,

- 912359,24 руб. (1073363,81 руб. за вычетом 15% генподрядных услуг), сданы третьему лицу по акту №6/21 от 28.06.2021 на сумму 1073363,81 руб.,

- 971 711,12 руб. (1143189,55 руб. за вычетом 15% генподрядных услуг), сданы третьему лицу по акту №10/21 от 25.07.2021 на сумму 1 143 189,55 руб.

2) в акт б/н от 31.12.2021 включены работы по договору №4/21 стоимостью 589 772,09 руб., оплаченные по платежному поручению №34 от 23.12.2021 со ссылкой в назначении платежа на «оплата по договору субподряда №4/21 от 01.11.2021. Сумма 589 772-09, без НДС», а также включены работы по договору №3/20 общей стоимостью 2 134 122,67 руб.:

- 1406584,39 руб. (1654805,16 руб. за вычетом 15% генподрядных услуг), сданы третьему лицу по акту №12/21 от 30.09.2021 на сумму 1654805,16 руб.,

- 727538,28 руб. (855927,38 руб. за вычетом 15% генподрядных услуг), сданы третьему лицу по акту №13/21 от 19.10.2021 на сумму 855927,38 руб.

В отношении остальных актов истец указывает, что они относятся только к договору №3/20:

3) акт №1708 от 17.08.2020 на сумму 133 503,55 руб. (157063,55 руб. за вычетом 15% генподрядных услуг), наименование работ, услуг: выполнение работ по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020, ремонт крышной вентиляции, за август; работы сданы третьему лицу по акту №8/20 от 25.06.2020 на сумму 157 063,55 руб.;

4) акт №585 от 25.08.2020 на сумму 697036,64 руб. (820043,14 руб. за вычетом 15% генподрядных услуг), наименование работ, услуг: выполнение работ по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020, ремонт крышной вентиляции, за август; работы сданы третьему лицу по акту №9/20 от 25.08.2020 на сумму 820043,14 руб.;

5) акт №586 от 24.10.2020 на сумму 1210176,15 руб. (1 423 436,65 руб. за вычетом 15% генподрядных услуг), наименование работ, услуг: выполнение работ по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020, ремонт крышной вентиляции, за сентябрь; работы сданы третьему лицу по акту №28/20 от 28.09.2020 на сумму 1 843 918,50 руб.;

6) б/н от 06.12.2020 на сумму 1567330,70 руб. (1843918,50 руб. за вычетом 15% генподрядных услуг), наименование работ, услуг: выполнение работ по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020, ремонт крышной вентиляции, за август; работы сданы истцом третьему лицу по акту №33/20 от 28.10.2020 на сумму 1 843 918,50 руб.;

7) б/н от 31.03.2021 на сумму 466 423,66 руб., не содержит ссылки на конкретный договор, в столбце «Наименование работ, услуг» содержит указание – ремонтно-строительные работы (истец разделяет на:

- работы стоимостью 77 767,03 руб. (91 490,62 руб. за вычетом 15% генподрядных услуг), работы сданы истцом третьему лицу по акту №45/20 от 25.12.2020 на сумму 91 490,62 руб.,

- работы стоимостью 388 656,63 руб. (457 243,13 руб. за вычетом 15% генподрядных услуг), работы сданы истцом третьему лицу по акту №34/20 от 30.11.2020 на сумму 457243,13 руб.

Таким образом, истец указывает, что по договору №3/20 ответчиком выполнены работы стоимостью 8 878 039,61 руб., которые сданы истцом третьему лицу по поименованным выше актам, по договору №4/21 ответчиком выполнены работы стоимостью 3 030 995,33 руб.

В подтверждение оплаты по договору №3/20 в материалы дела представлены платежные поручения:

№

№, дата п/п

Сумма, руб.

Назначение платежа

1

19 от 18.08.2020

133503,55

Оплата по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020

2

27 от 17.10.2020

697 036,64

Оплата по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020

3

39 от 10.11.2020

1 210 176,15

Оплата по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020

4

51 от 07.12.2020

1 567 330,70

Оплата по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020

5

7 от 05.02.2021

77767,03

Оплата по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020

6

11 от 09.02.2021

388656,63

Оплата по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020

7

6 от 09.07.2021 

785 375,88

Оплата по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020

8

11 от 03.08.2021

912359,24

Оплата по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020

9

20 от 08.09.2021

971 711,12

Оплата по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020

10

25 от 31.10.2021

1 406 584,39

Оплата по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020

11

29 от 07.12.2021

727 538,28

Оплата по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020

12

49 от 09.04.2021

2121356,80

Оплата по договору субподряда №3/20 от 06.02.2020

Общая сумма оплаты

10 999 396,41  

 

По договору №4/21 оплата выполненных работ произведена по платежным поручениям №2 от 07.07.2021 на сумму 2 441 223,24 руб.. №34 от 23.12.2021, в назначении которых имеется ссылка на договор №4/21.

В ходе судебного разбирательства стороны не ссылались на наличие между ними иных заключенных договоров, кроме как на договоры №3/20 и №4/21.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что стоимость выполненных им работ по не спорному договору №4/21 составляет 3 030 995,33 руб., а также то обстоятельство, что работы по договору №4/21 оплачены по платежным поручениям №№ 2 от 07.07.2021, №34 от 23.12.2021, однако, утверждает, что по всем упомянутым актам в количестве семи штук субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы исключительно по договору №3/20, по договору №4/21 в адрес истца направлены иные акты (приложены к  ходатайству от 14.03.2024) - №1 от 17.05.2021 на сумму 2 441 223,24 руб., №2 от 18.05.2021 на сумму 589 772,09 руб., в подтверждение направления данных актов истцу представил опись вложения в ценное письмо со штампом почтовой организации от 21.05.2021, но без №РПО, а также неинформативную почтовую квитанцию в нечитаемом виде (на что было обращено внимание истцом в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания для представления почтовой квитанции в читаемом виде ответчик не заявил), внутренний документ организации ответчика - авансовый отчет №10 от 24.05.2021 о выдаче под отчет 246,04 руб. со ссылкой на кассовый чек (почтовое отправление ООО «СтройБазис). В этой связи, ответчик полагает, что стоимость выполненных по договору №3/20 работ составляет 11 909 034,94 руб. (сумма семи вышеназванных актов), тогда как оплата произведена на сумму 10 999 396,41 руб., также указывает, что не выполнял те виды и объемы работ, на которые между истцом и третьим лицом подписана минусовой акт формы КС-2 №50/22 от 23.12.2022 по дополнительному соглашению №3 от 15.12.2022, поскольку в полном объеме работы по договору №3/20 не выполнял, что следует при соотнесении цены договора с общей стоимостью работ по семи актам (14 535 403,86 руб. и 11 909 034,94).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что изложенные доводы ответчика материалами дела не подтверждаются, суд принимает позицию истца относительно работ, включенных в указанные акты, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как было указано выше, ответчиком в материалы дела представлены акты №1708 от 17.08.2020, №585 от 25.08.2020, №586 от 24.10.2020, б/н от 06.12.2020, б/н от 06.12.2020, б/н от 31.03.2021, подписанные между сторонами, данные акты не содержат сведений о конкретных видах и объемах выполненных работ, являются не информативными, в ряде актов имеется ссылка на договор №3/20, в соответствующей части актов не имеется реквизитов договора, имеется лишь указание «основной договор».

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться актами выполненных работ строго установленной формы (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 720 ГК РФ Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему выполненных работ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В соответствии с п. 4.26 договора при завершении работ подрядчик предоставляет исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006, РД 11-05-2007.

Действительно, акты на полную стоимость договора между истцом и ответчиком не подписаны, вместе с тем, исполнительная документация ведется в ходе производства работ, следовательно, и на часть фактически выполненных работ субподрядчиком должна была быть составлена исполнительная документация.

Состав исполнительной документации и предусмотрен РД-11-02-2006, РД-11-05-2007  "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве", согласно которым в перечень исполнительной документации, в числе прочего, включены журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчик вообще не представил какой-либо исполнительной документации на работы, предусмотренные договором, в том числе и те, выполнение которых истцом не оспаривается, не совершение процессуальных действий по представлению доказательств, влечет за собой соответствующие риски на стороне ответчика (ст. 65 АПК РФ), доводы ответчика о том, что ответчик предъявлял по упомянутым актам в составе работ иные виды и объемы работ по договору №3/20, стоимость которых составила 11 909 034,94 руб., а не тем, на которые между истцом и третьим лицом подписан минусовой акт ф. КС-2 №50/22 от 23.12.2022 на сумму -2466025,48 руб., не подтверждены документально, исполнительная документация не представлена. Принимая во внимание, что в договоре предусмотрено обязательство субподрядчика предоставить по результатам выполнения работ исполнительную документацию согласно РД, к доводам ответчика о том, что работы, о не выполнении которых заявлено истцом, не являются скрытыми, и, соответственно, их не выполнение следует относить к явным недостаткам, суд относится критически. 

Как было указано выше, ответчик отрицает факт включения в акты б/н от 30.09.2021, б/н от 31.12.2021 работ по обоим договорам со ссылкой на то, что по договору №4/21 в адрес истца направлены иные акты (приложены к  ходатайству от 14.03.2024) - №1 от 17.05.2021 на сумму 2 441 223,24 руб., №2 от 18.05.2021 на сумму 589 772,09 руб., в подтверждение направления данных актов истцу представил опись вложения в ценное письмо со штампом почтовой организации от 21.05.2021, но без №РПО, а также неинформативную почтовую квитанцию в нечитаемом виде (на что было обращено внимание истцом в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания для представления почтовой квитанции в читаемом виде ответчик не заявил), внутренний документ организации ответчика - авансовый отчет №10 от 24.05.2021 о выдаче под отчет 246,04 руб. со ссылкой на кассовый чек (почтовое отправление ООО «СтройБазис).

Принимая во внимание, что почтовая квитанция представлена в нечитаемом виде, с учетом устно заявленного истцом в судебном заседании 12.04.2024 довода о том, что данная квитанция неинформативна, принимая во внимание, что ответчик ходатайство об отложении судебного заседания для представления читаемой почтовой квитанции не заявил, учитывая, что в отсутствии представленных со стороны данных о номере почтового идентификатора, суду не представляется возможным проверить на официальном сайте ПАО «Почта России» факт направления ответчиком истцу указанных в описи вложения в ценное письмо актов от 21.05.2021, опись вложения №РПО не содержит, а авансовый отчет несении расходов на отправку потового отправления организации истца является внутренним документом организации ответчика, составлен заинтересованным лицом, а потому суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт направления 21.05.2021 в адрес истца отправления, содержащего представленные и подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ №1 от 17.05.2021 на сумму 2 441 223,24 руб., №2 от 18.05.2021 на сумму 589 772,09 руб. (всего на общую сумму 3 030 995,33 руб.) по договору №4/21 от 22.04.2021. 

Следует отметить, что истец с самого начала судебного разбирательства указывал, что работы по договору №4/21 выполнены ответчиком, спорными не являются, однако, их стоимость заложена в указанной выше части в акты б/н от 30.09.2021, б/н от 31.12.2021, при этом, еще определением от 24.08.2023 суд предлагал истцу и ответчику, представить все акты выполненных работ по двум договорам: №3/20 и №4/21, на что истец повторился, что по договору №4/21 отдельно актов у него не имеется, работы по договору №4/21 учтены в указанной выше части в актах б/н от 30.09.2021, б/н от 31.12.2021, соответственно, на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что по договору №4/21 были составлены и подписаны  / направлены / переданы генподрядчику отдельные акты - №1 от 17.05.2021 на сумму 2 441 223,24 руб., №2 от 18.05.2021 на сумму 589 772,09 руб. Безусловных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что представленный истцом документ, на который истец ссылается как на журнал работ, таковым по своей форме и содержанию не является, не влечет за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку с учетом отсутствия информативных актов, условий договора о предоставлении субподрядчиком исполнительной документации бремя доказывания факта выполнения работ в объемах и стоимостью, которые указывает ответчик, возлагается на последнего.

Ответчик в принципе не опроверг доводы истца, заявленные в ходе судебного разбирательства, какими-либо надлежащими доказательствами.

В консолидированной позиции по делу от 13.12.2023 истец указал по каким конкретно актам, подписанным между истцом и ответчиком не выполнены работы, указаны виды и объемы не выполненных работ со ссылкой на уточняющие акты формы КС-2, которые составлены истцом как акты, расшифровывающие объемы и виды работ, которые были фактически выполнены и включены в неинформативные акты между истцом и ответчиком, а также уточняющие акты содержат указание на конкретные виды и объемы работ, фактически не выполненных ответчиком, уточняющие акты составлены истцом  на основании актов формы КС-2 между истцом и третьим лицом, 

Истец подробно указал, какие виды и работы АО «НПК «Уралвагонзавод» не были приняты, которые ранее были предъявлены ответчиком как выполненные на объекте: 

1) уточняющий акт предъявленных объемов работ к акту №585 от 25.08.2020г. на сумму 697 036,64 руб.: позиции 12, 16-19 – полностью не выполнены; позиция 13 – 910 шт.; позиция 14 – 955шт.; 

2) уточняющий акт предъявленных объемов работ к акту б/н от 06.12.2020г. на сумму 1 567 330,70 руб.: позиции 11-20 - полностью; 

3) уточняющий акт предъявленных объемов работ к акту б/н от 31.03.2021г. (1) на сумму 77 767,03 руб.: позиции 4-7 - полностью; 

4) уточняющий акт предъявленных объемов работ к акту б/н от 31.03.2021г. (2) на сумму 388 656,63 руб.: позиции 2, 8-13 – полностью;

5) уточняющий акт предъявленных объемов работ к акту б/н от 30.09.2021г. (1) на сумму 785 375,88 руб.: позиции 6-12, 16-17 – полностью; позиция 13 – 24 шт.; позиция 14 – 2,023 (100м.); позиция 15 – 244 шт.; 6) уточняющий акт предъявленных объемов работ к акту б/н от 30.09.2021г. (2) на сумму 912 359,24 руб.: позиции 6-8, 15-16 – полностью; позиция 4 - 4,6 (100м); позиция 5 – 479,2 (м).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно  объема  выполненных ответчиком работ, суд в определении от 24.08.2023 разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Ответчик данное право не реализовал, какой-либо исполнительной документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, пр.) в подтверждение факта выполнения работ по договору тех видов, в том объеме и стоимостью (11 909 034,94), на которые ссылается ответчик, в том числе тех видов и объемов работ, по которым между истцом и третьим лицом подписан акт формы КС-2 №50/22 от 23.12.2022 на сумму минус 2 466 025,48 руб., не представил, не смотря на то, что суд определением от 03.06.2023 предлагал ответчику представить исполнительную документацию. Учитывая, что в договоре предусмотрено обязательство субподрядчика предоставить по результатам выполнения работ исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, при этом, в силу п. 4.29 договора  работы по монтажу вентсистем следует считать выполненными при наличии работ по наладке и регулировке этих систем на проектные значения, следовательно, на данные работы, как минимум составляются документы об их испытании, с учетом видов работ, указанных в актах формы КС-2 между истцом и третьим лицом, которые были поручены истцом ответчику, которые относятся к инженерному оборудованию, которое обычно не находится на виду в помещениях, к доводам ответчика о том, что работы, о не выполнении которых заявлено истцом, не являются скрытыми, и, соответственно, их не выполнение следует относить к явным недостаткам, суд относится критически. Истец отрицает скрытый характер недостатков в виде не выполненного объема соответствующих видов работ. О назначении судебной экспертизы, в том числе для целей установления характера недостатков (скрытый / явный), ответчик ходатайство не заявил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом совокупности обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком по договору №3/20 работ стоимостью, превышающей 8 878 039,61 руб., факт выполнения спорных работ, по которым между истцом и третьим лицом приемки работ далее по результатам проверки фактически выполненных объемов работ в декабре 2022 г. подписан минусовой акт, в отсутствие доказательств, подтверждающих явный характер недостатков, фактически неосвоенный ответчиком аванс / стоимость не выполненных работ в сумме 1 483 513,76 руб. (истец рассчитывает данную сумму путем умножения суммы, указанной в п. 3 таблицы пункта 5 дополнительного соглашения №3 от 15.12.2022 к договору между истцом и третьим лицом -1745310,31 руб. на 85 %, таким образом, исключая из данной суммы генподрядные услуги – 15%, суд рассматривает требования в заявленных истцом пределах) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 27 835 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина в сумме 209,87 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деталь-Холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 483 513 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 835 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 209 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению №2 от 01.03.2023 (в составе суммы 28 044 руб. 87 коп.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина