ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32040/2017

г. Саратов

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пчела»

на  решение  Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу  №А57-32040/2017, (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Саратов

к товариществу собственников жилья «Пчела» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов

об обязании выполнить ремонтные работы,

при участии в судебном заседании:

- представитель  товарищества собственников жилья «Пчела» - ФИО2, по доверенности от 28.04.2018, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Вектор», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Пчела» (далее - ответчик) об обязании произвести ремонтные работы для устранения неисправности крыши над пристроенной частью нежилых помещений, расположенных по адресу   

<

...>,   а   именно:   с   кадастровым   номером 64:48:010115:10351 (площадью 439 кв.м.), 64:48:010115:3561 (площадью 354, 1 кв.м), 64:48:010115:10350 (30,9 кв.м.), 64:48:010115:7342 (площадью 18,3 кв.м.) 64:48:010115:1167 (площадью 46,2 кв.м.) с целью устранения причин залива нежилых помещений: разборка выравнивающих стяжек площадью 512,1 кв.м., устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий, стыков 182 м.; устройство стяжки по предварительно подготовленному основанию 512,1 кв.м.; смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя площадью 512,1 кв.м.; смена существующих примыканий 156 м; смена обделок парапетов из листовой стали 83 м; смена восточных труб 18,9 м.; смена водосточных воронок 3 шт.; ремонт штукатурки фасада с подготовкой основания и финишной отделкой в соответствии с нормативными требованиями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу  №А57-32040/2017 иск удовлетворен.

Товарищество собственников жилья «Пчела» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

По мнению апеллянта, суд незаконно обязал ТСЖ выполнить работы, которые ранее уже были выполнены истцом. Кроме того, как указывает апеллянт, при вынесении решения судом не учтены положения ст. 44 ЖК РФ, в соответствии которыми  принятие решения о капитальном ремонте и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества   «Вектор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания принятого по делу судебного акта и установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" является собственником нежилых помещений общей площадью 888,5 кв. м, расположенных  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 по делу N А57-10492/2013 установлено, что  многоквартирный дом обслуживает товарищество собственников жилья "Пчела".

Исковые требования мотивированы тем, что товарищество собственников жилья "Пчела" на протяжении длительного времени не выполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, а именно крыши над пристроенными помещениями.

Ежегодно происходят протечки кровли, что приводит к причинению материального ущерба  собственникам помещений и арендаторам, что подтверждается актами о заливах помещений от 05.04.2016,21.09.2016,18.05.2017,16.06.2017,29.06.2017,составленныепредставителями ТСЖ «Пчела» (главным инженером ФИО3, слесарем-сантехником ФИО4 председателя правления ФИО5.) в присутствии генерального директора ООО «Вектор» ФИО6

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием незамедлительно принять меры по устранению протечек и провести ремонтные работы.

В ответах на претензии (исх. № 85 от 31.10.2014 г., исх. № 10 от 20.02.2015 г. ТСЖ «Пчела» указывает, что работы по ремонту кровли пристроенной части нежилого помещения, восстановлению штукатурного слоя на парапете и опорной стойке должны выполняться самим собственником нежилых помещений, т.к. поврежденные элементы, в том числе и крыша, не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В июне 2013 г. и сентябре 2014 г. истцом с привлечением строительной организации ООО «СТК Групп»  выполнены временные ремонтные работы по устранению  фрагментарно течи кровли в целях уменьшения причиняемого протечками кровли ущерба, однако, протечки в полной мере не были устранены.

15.12.2017 г. специалистом ООО «Приоритет-оценка» ФИО7 проведено экспертное исследование в целях установления причин залива спорных нежилых помещений, а также определения перечня и стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения данных причин.

Согласно экспертного исследования (строительно-технической экспертизой) № 12/17¬55 от 15.12.2017 г. работы, выполненные ООО «СТК Групп» по ремонту кровли строения, где расположены спорные нежилые помещения, являлись необходимыми для предотвращения залива нежилых помещений ООО «Вектор» и направлены только на предотвращение заливов нежилых помещений и возникновения повреждений отделки и мебели в помещениях; работы имели характер текущего ремонта, выполнялись не по всей площади кровли и не в полном объеме; невыполнение ремонтных работ могло привести к возникновению значительного ущерба в нежилых помещениях в результате заливов.

 Причиной залива нежилых помещений является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и системы ливневой канализации из-за отсутствия выполнения своевременного ремонта кровли текущего и капитального характера.

На дату осмотра экспертом  установлены заливы кровли и в нежилом помещении № 1 площадью 230 кв.м. в месте стыка ливневой трубы с поверхностью фасадной стены из-за её неудовлетворительного состояния (сквозная коррозия, физический износ критический). 

Причиной залива спорных нежилых помещений не является результат выполнения в июне 2013 г. и в сентябре 2014 г. работ ООО «СТК Групп» по ремонту кровли. 

Для ремонта системы ливневой канализации и кровли строения, где расположены спорные нежилые помещения, как указал эксперт,   необходимо выполнить следующий перечень и объем работ: 

- разработку выравнивающих стяжек площадью 512,1 кв.м.; устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий, стыков 182 м.; устройство стяжки по предварительно подготовленному основанию 512,1 кв.м.; смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя площадью 512,1 кв.м.; смену существующих примыканий 156 м; смену обделок парапетов из листовой стали 83 м; смену восточных труб 18,9 м.; смену водосточных воронок 3 шт. 

Приведенный  перечень работ исходя из заключения  относится к работам по текущему ремонту жилого дома № 11 по ул. Усть-Курдюмской в г. Саратове, т.к. требуется замена кровельного покрытия менее 50% от общей площади кровли жилого дома.

Для устранения повреждений фасада необходимо выполнить ремонт кровли (устранить причину заливов).

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для ремонта системы ливневой канализации и кровли строения, где расположены спорные нежилые помещения, составляет 633337 руб.

Кроме того, как следует из экспертного исследования (строительно-технической экспертизы) № 03/18-102, выполненного специалистом ООО «Приоритет-оценка» ФИО7, имеются повреждения фасада строения, где расположены спорные нежилые помещения; для устранения повреждений необходимо выполнить следующие работы: выполнить ремонт кровли для устранения причины залива; выполнить ремонт фасадной стены общей площадью 28,6 кв.м., в том числе: отбивку штукатурки, очистку основания, ремонт кирпичной кладки, обработку поверхностей нейтрализующим раствором, оштукатурку поверхности, окраску по подготовительной поверхности.

В судебном заседании  суда первой инстанции специалист ФИО7  также пояснила, что указанные в экспертных исследованиях перечень и объемы работ, относятся к текущим ремонтным работам, их выполнение является необходимым и достаточным для устранения причин залива спорных нежилых помещений.

Удовлетворяя требования общества «Вектор» Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее состояние общего имущества. При этом суд  исходил из того, что  обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта, сославшись  на   правовую позицию отраженную в постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А12-16615/2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Многоквартирный дом N 11 по ул. Усть-Курдюмская  обсуживает  ТСЖ "Пчела". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 года по делу N А57-10492/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" является собственником нежилых помещений общей площадью 888,5 кв. м, расположенных  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 по делу N А57-14348/2013 установлена обязанность ООО "Вектор" по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская, за период с 01.05.2011 по 31.12.2012. 

В рамках рассмотрения данного дела судом исследовался вопрос законности начисления платы за жилищные услуги исходя из общей площади нежилых помещений, довод общества об отсутствии обязанности по несению расходов только в части встроенного помещения отвергнут судом. 

Кроме того, довод об отсутствии обязанности по несению расходов за пристроенную часть нежилого помещения заявлялся обществом, между тем товарищество настаивало на удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей в полном объеме.

Судом исследовался отзыв товарищества, представленный в материалы дела N А57-14348/2013 - том 2, лист дела N 50-51, 108, из которых следует, что спорные конструктивные элементы являются общим имуществом многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская.

Таким образом, спорные встроенно пристроенные нежилые помещения являются частью  многоквартирного дома, следовательно кровля над помещениями является общим имуществом.

Судебный акт по делу А57-14348/2013 вступил в законную силу. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения спора  между сторонами по делу № А57-11284/2015

в суде первой инстанции ТСЖ «Пчела» был заявлен довод об исключении из состава общего имущества МКД крыши пристроенных частей нежилых помещений, ограждающие несущие и ненесущие конструкции пристроенных частей нежилых помещений, механическое, электрическое, санитарное и иное оборудование, находящееся в пристроенных частях нежилых помещений в МКД и предназначенное для обслуживания пристроенной части нежилого помещения, основанный на протоколе общего собрания собственников - членов ТСЖ "Пчела" МКД по ул. Усть-Курдюмская, д. 11, от 27.08.2010 N 12.

Однако, вступившим в законную силу судебным актом по данному делу установлено, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Представленный ответчиком протокол отчетного общего собрания собственников - членов ТСЖ «Пчела» многоквартирного дома по ул. Усть-Курдюмская, д. 11, проведенного в форме заочного голосования от 27.08.2010 года, свидетельствует о том, что решение об уменьшении состава общего имущества МКД приняло большинством голосов, то есть 71,54 долей, что составляет 76,4 %.

 Таким образом, доказательств, подтверждающих изменения состава общего имущества МКД всеми собственниками помещений, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта в жалобе на протокол № 25 от 11.12.2015, с учетом приложения  № 1, которым оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Усть-Курдюмской, г. Саратов, включающее разрешение вопроса уменьшении состава общего имущества МКД за счет исключения ограждающих несущих и ненесущих конструкций пристроенной части нежилых помещений, также не влияет на существо выводов суда апелляционной инстанции  о непредставлении в настоящем деле доказательств изменения состава общего имущества МКД, поскольку общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании  составляет 72,49% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме или нет. 

При этом, если у собственника встроенно-пристроенного помещения возникла необходимость в ремонте крыши, следует оценить ее состояние и определиться с тем, насколько срочным будет ремонт.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым пунктом 7 Правил, в частности, отнесены: 

-проверка кровли на отсутствие протечек;

-проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

-выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

-проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

-проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

-контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

-осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

-проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

-проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

-проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

-проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

-проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

-проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

-при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

 Как указал суд, удовлетворяя исковые требования. управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее состояние общего имущества, обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А12-16615/2012).

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводом суда о применении к конкретной  спорной ситуации, правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А12-16615/2012, в силу следующего.

В постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А12-16615/2012, приведенном судом в качестве одного из правовых обоснований удовлетворения иска, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы нижестоящих судов о законности предписания Государственной жилищной инспекции в адрес управляющей компании исходил из доказанности административным органом обстоятельств ненадлежащего исполнения  управляющей компаний  обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

При этом судом кассационной инстанции отмечено следующее.

Потребность в текущем ремонте может возникнуть как в результате ненадлежащей эксплуатации дома, так и в результате естественного износа имущества. В последнем случае решение о производстве текущего ремонта принимается собранием собственников помещений в соответствии с пунктом 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В спорной правовой ситуации по делу А12-16615/2012, суды пришли к выводу, что в данном случае повреждение штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен и потолка явилось последствием проникновения атмосферных осадков через крышу здания, то есть последствием ненадлежащего технического состояния общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей компании. Такие нарушения, не связанные с естественным износом конструкций здания, подлежат устранению управляющей компанией вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собрания собственников о проведении текущего ремонта 

Между тем в настоящем деле, суд безосновательно сослался на   экспертное исследования (строительно-технической экспертизой) № 12/17¬55 от 15.12.2017, как на доказательство ненадлежащего исполнения ТСЖ «Пчела» обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Таких выводов экспертиза не содержит. Эксперт указал, что кровля требует проведение текущего ремонта или капитального ремонта. 

Согласно выводам экспертного исследования № 12/17-55 от 15.12.2017 причиной залива нежилых помещений  площадью 354,1 кв.м, с, площадью 469,9 кв.м,  нежилого помещения площадью 46,2 кв.м, , нежилого помещения площадью 18,3 кв.м, установлено наличие массовой коррозии ливневого трубопровода, отставание кровельного покрытия  от основания, с нарушением материала, трещины, заломы и деформация материала, сквозные отверстия в кровельном покрытии, скопления мусора (т.1 л.д.31).

Однако в экспертном заключении не содержится вывод о том, что потребность в текущем ремонте  возникла в результате ненадлежащей эксплуатации дома,  либо в результате естественного износа имущества.

Иных  относимых доказательств того, что причиной залива нежилых помещений  площадью 354,1 кв.м, с, площадью 469,9 кв.м,  нежилого помещения площадью 46,2 кв.м, , нежилого помещения площадью 18,3 кв.м,  явилась именно ненадлежащее исполнение обязанностей ТСЖ «Пчела» по эксплуатации многоквартирного дома истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2013 по 2014 год ответчик не исполнял своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым причинив истцу убытки на сумму 1 163 889 рублей, из которых 352 195 рублей составляют убытки, причиненные в результате залива помещения; 811 694 рубля - стоимость выполненных работ по устранению причин залива помещения по договорам от 03.06.2013, от 02.09.2014.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на доказанность истцом только факта наличия у ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту стояков систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Указав при этом, что Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Пчела" от 27.05.2013 N 18 принято решение о целевом сборе средств с июня 2013 года по май 2014 года на проведение работ по замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, кухонной канализации в помещениях, спорного МКД.

Протоколом общего собрания от 25.09.2014 N 22 принято решение об изменении сроков целевого сбора средств на замену общедомовых стояков воды, кухонной канализации и полотенцесушителя, утвержденных протоколом от 27.05.2013 N 18, утверждены сметы на проведение вышеуказанных работ. Принято решение начать выполнение работ по замене стояков холодной и горячей воды в кухне и санузле, полотенцесушителя и кухонной канализации с февраля 2014 года.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что из проведенных им работ, собственниками помещений на 2013-2014 годы запланированы только работы по замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, кухонной канализации.

Указанные работы, ответчиком своевременно не выполнены, несмотря на обращения истца.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей  в данной части был подтвержден также ГЖИ.

Вместе с тем  признавая не подлежащей возмещению стоимость работ по ремонту кровли, плиты перекрытия, отливной и водосточной систем, отмостки, утеплению и ремонту фасада, установке (ремонт) тротуарной дорожки по представленным истцом договорам, апелляционной суд исходил из того, что данные виды работ собственниками жилых помещений запланированы не были и товарищество собственников жилья не вправе в силу закона осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений.

При этом суд руководствовался положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений. Признавая не подлежащей возмещению стоимость работ по ремонту кровли, плиты перекрытия, отливной и водосточной систем, отмостки, утеплению и ремонту фасада, установке (ремонт) тротуарной дорожки по представленным истцом договорам, апелляционной суд исходил из того, что данные виды работ собственниками жилых помещений запланированы не были и товарищество собственников жилья не вправе в силу закона осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений.

Вывод судебных инстанций в данной части поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8453, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения  пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В настоящем деле истцом также не представлено доказательств, что ответчик ненадлежащим образом в отношении предмета спора исполнял обязанности, предусмотренные  в пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, которым предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Помимо этого  не представлено доказательств инициирования истцом проведения общего собрания по спорному вопросу.  

Принимая во внимание изложенное решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу  №А57-32040/2017 подлежит  отмене,  апелляционная жалоба  товарищества собственников жилья «Пчела» –  удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу  №А57-32040/2017 отменить, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Пчела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Т.В. Волкова

 

 Т.Н. Телегина