/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17528/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А71-9426/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 сентября 2017 года 

по делу № А71-9426/2017,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ООО «Решение» (ОГРН 1091690003844, ИНН 1657082354)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежным средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО "Ижсталь") о взыскании 621 658 руб. 26 коп. долга по договору возмездного оказания услуг № 144-16/76163006 от 15.08.2016, 31 287 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 621 658 руб. 26 коп., проценты 31 287 руб. 29 коп. Кроме того, судом распределены судебные издержки, с ответчика в пользу истца взыскано 15 755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 304 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату слуг представителя являются явно чрезмерными. Утверждает, что рассматриваемый спор относится к категории простых споров, фактически работа представителя истца состояла в подготовке и подаче искового заявления по взысканию задолженности. Ссылается также на то, что за аналогичные услуги в Удмуртской Республике предусмотрен более низкий размер вознаграждения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 144-16/79163006 от 15.08.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: проведение экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Дополнительные условия об объеме, перечне видов услуг, стоимости и т.д. могут по соглашению сторон регламентироваться спецификациями к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость договора, условия оплаты, перечень работ и сроки выполнения определяются спецификациями к нему. 

В спецификации № 01 стороны согласовали сумму договора в размере 526 829 руб. 04 коп., условия оплаты: не позднее 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.11.2016 стороны изменили сумму работ по договору на 621 658 руб. 27 коп.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты №№ 144-16/1, 144-16/2, 144-16/3 от 01.12.2016, согласно которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 621 658 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты отказанных услуг, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Решение» (клиент) и Вороновым Андреем Анатольевичем (представитель) заключен договор от 05.06.2017 № 02-17 по оказанию юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, т.е. подготовить исковое заявление о взыскании долга к ответчику – ПАО "Ижсталь", и вести дело в судах всех инстанций. В рамках данного договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (пункт 1 указанного договора).

Согласно пункту 2 договора по оказанию юридических услуг стоимость услуг за ведение данного гражданского дела в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. Стоимость услуг за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции составляет 2 000 руб. Стоимость услуг за ведение гражданского дела в суде кассационной инстанции составляет 2 000 руб.

Оплата производится путем передачи наличных денежных средств представителю либо перечисления на его расчетный счет (пункт 2 договора по оказанию юридических услуг).

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер указанных расходов истца подтверждаются представленным в материалы дела договором по оказанию юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя (характер и сложность спора, цену иска, обстоятельства дела и принятое решение). При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом первой инстанции также принято во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик, возражая относительно размера предъявленных к взысканию судебных издержек и ссылаясь на их чрезмерность, каких-либо доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение жалобы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору по оказанию юридических услуг не имеется.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Утверждения апеллянта о том, что фактически работа представителя истца состояла в подготовке и подаче искового заявления по взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленному судом объему работы, выполненному указанным представителем. Так, из материалов дела следует, что представитель истца оказывал клиенту услуги как на стадии подготовки и подачи искового заявления, так и при непосредственном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, не были выполнены.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Ссылки апеллянта на то, что за аналогичные услуги в Удмуртской Республике предусмотрен более низкий размер вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, в том числе, с учетом того, что согласно материалам дела истец осуществляет свою деятельность в ином регионе, соответственно, его право на выбор представителя не может быть связано исключительно с местом рассмотрения дела.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что рассматриваемый спор относится к категории простых споров, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя. 

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года по делу № А71-9426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

 

М.Н. Кощеева