Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-1959/2023

5 июля 2023г.

г. Калининград

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  4 июля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме   5 июля  2023 г.

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «АС»  к  ООО «ТОР» и  УФНС  по Калининградской области о признании залога прекращенным,  

третьи  лица: ООО «Процессинговый      центр      Автойл», ФИО2, финансовый управляющий ФИО3,

при участии:

от  истца: ФИО4,  по  доверенности  от  11.01.2023г.,   удостоверению адвоката  (ОНЛАЙН),

от ответчиков: извещены, не явились,

 третье  лицо - извещено, не явились, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «АС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  119334, г.Москва, МО Донской, проезд 5-и Донской, д.21Б, стр.10, этаж/помещение 2/I, ком.33;  далее – ООО «АС», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к   обществу  с ограниченной ответственностью«ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  105082, 

<

...>, корп. 6-7-8;  далее – ООО «ТОР», ответчик)  и  Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236017, 

<

...>; далее - УФНС по Калининградской области, Управление) о признании залога доли в уставном капитале общества с ограниченной      ответственностью      «Процессинговый      центр      Автойл», установленный на  основании договора залога доли  уставного капитала общества  с ограниченной      ответственностью      «Процессинговый      центр      Автойл»  от  03.12.2018г., прекращенным.

         Представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

        Ответчик иск не признал, представил отзыв, просил в удовлетворении требований отказать.

         Управление и  лица,  привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, свою позицию относительно предмета спора не выразили, отзывы  не представили.

        Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд  представителей не направили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

        Из материалов дела следует, что 3.12.2018г. между ФИО2 и АО «ИК Регион» заключен договор процентного займа №03122018/Z (далее – Договор займа) по условиям которого АО «ИК «Регион» перечисляет ФИО2 сумму размер 250 000 000 руб.

         В соответствии с п.4.1. Договора займа обеспечением всех обязательств ФИО2  должен являться залог 100% доли  ООО «Процессинговый      центр      Автойл» (п. 4.1.5 Договора займа).

         Во исполнение указанного положения ООО «АС» заключило договор залога доли в уставном капитале ООО «Процессинговый      центр      Автойл» от 03.12.2018 (далее - Договор залога доли).

          Договором  залога был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

          В соответствии с абзацем 1 п. 4.1 Договора залога доли, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или внесудебном порядке и получить первоочередное удовлетворение свои требований, абзац  2 того же пункта указывает, что внесудебный порядок обращена взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскан на предмет залога в судебном порядке.

        Согласно абзацу 1 п. 4.2. Договора залога доли, залогодержатель вправе по своему усмотрению выбирать способы реализации предмета залога, установленный законодательством РФ при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, и потребовать оставления предмета залога за собой, в том числе посредством  поступления предмета залога в собственность залогодержателя или потребовать  продажи предмета залога  залогодержателем другому лицу.

        Вместе с этим в абзаце  5 п. 4.2. Договора залога доли также указано, что залогодержатель вправе отказаться от способов реализации предмета залога, предусмотренных абз. 1 п. 4.2., и выбрать в качестве способ реализации - реализацию с публичных торгов.

      15.04.2019 между АО «ИК «Регион» и ООО «Долговой центр» был заключен договор об уступке прав (требований) №б/н от 15.04.2019, в соответствии с условиям которого АО «ИК «Регион» уступило  ООО «Долговой центр» в полном объеме свои  права (требования) к ФИО2 по Договору займа.

 

         25.06.2019г.  решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-113208/201 в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества.

          После наступления срока исполнения основного обязательства в силу введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества ООО «Долговой центр» обратилось к нотариусу для установления исполнительной надписи на Договоре залога  в отношении доли в уставном капитале ООО «Процессинговый      центр      Автойл».

           Кредитор, реализуя своё право на внесудебное обращение взыскания в заложенное имущество (статья 4 Договоров залога), инициировал продажу заложенной  доли в уставном капитале ООО «Процессинговый      центр      Автойл»  путем публичных торгов в порядке установленном ст. 447-449.1 ГК РФ (п. 4.3 Договоров залога).

         29.08.2019г.  были проведены торги,  победителем стало ООО «АТИ».

         02.09.2020г. после проведения торгов ООО «АС» направило письмо в адрес ООО «Долговой центр» и ООО «АТИ» с требованием о предоставлении информации относительно заложенного имущества.

        09.10.2020г. ООО «Долговой центр» сообщило, что:

      - нотариальное удостоверение сделок не состоялось,

      - ООО «АС» уведомил о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Процессинговый      центр      Автойл», ООО «ТКА»,

       - в рамках процедуры банкротства ФИО2 (дело № А40-113208/2019) оспаривается договор займа в размере 70 800 000 руб., заключенный между ФИО2 (заимодавец) и ООО «АС» (заемщик). В случае, если данный договор займа будет оспорен, то возможно введение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «АС».

        12.03.2021г., 25.03.2021г.,  27.10.2021г. истец направлял  ООО «Долговой центр» сообщения о намерении выкупа 100% долей ООО «Процессинговый      центр      Автойл» из залога; ответов не последовало. 

      08.08.2022г.  между ООО «Долговой центр» (Цедент) и ООО «ТОР» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 08.08.2022 (далее - Договор об уступке прав (требований)), в соответствии с которым, Цедент уступил Цессионарию свои права (требования), включая права, вытекающие из обеспечительных договоров, возникшие на основании Договора займа. Залоги, вытекающие из Договоров залога, были переоформлены на нового залогодержателя ООО «ТОР».

        При этом, согласно п.6.1 Договора залога, договор действует до 30.09.2022г. и до полного исполнения обязательств ФИО2

       Учитывая, что ООО «ТОР», а раннее ООО «Долговой центр», не обратили взыскание на заложенную долю, договор залога прекратил свое действие, истец обратился с настоящим иском в суд.

        Изучив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В пункте 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 352 (подпункту 1 пункта 1) ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А4 113208/2019 Договор займа, заключенный между ФИО2 и АО «ИК «Регион»  был признан недействительной сделкой без применения реституции; определение вступило в силу.

       Следовательно,  Договор займа  был признан недействительной сделкой, что  свидетельствует о том, что основное обязательство прекратилось.

При этом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК  РФ вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Отказ в применении этого правила, т.е. вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335, противоречил бы принципу поддержания доверия к закону.

Указанный правовой подход в настоящее время остается актуальным (в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 16-КГ22-4-К4, от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 N 305-ЭС21-16659).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

 Срок исполнения Договора залога доли истек 30.09.2022г.

         Довод ответчика   о том, что отсутствуют правовые основания для признания залога  прекращенными,  в связи с тем, что залогодержателем в адрес истца были направлены предложения о заключении договора купли-продажи в отношении предмета залога,  подлежит отклонению, как не нашедший  своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

          Ответчик ссылается на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указывая, что в связи с тем, что ответчик, будучи залогодержателем, обратился с требованием об обращении взыскания на имущество, Договоры залога нельзя считать прекращенными.

           Однако, несмотря на то, что ответчик реализовал свое право на внесудебное обращение взыскания не предметы залога, предметы залога до настоящего времени не реализованы, обременения в отношении них продолжают действовать, в связи  с чем  обращение взыскания на доли в уставном капитале уже невозможно.

Кроме того, данный довод не может учитываться ввиду того, что Договор займа, в обеспечение которого были заключены Договоры залога, был признан ничтожным, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом,           

 Позиция ответчика о том, что Договоры залога должны действовать до полного исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «ТОР» является некорректной, так как в силу того, что Договор займа, по которому у ФИО2 была задолженность перед ответчиком, признан недействительным (ничтожным), исполнение по нему   состояться не может.

        Исковые требования к  Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области истцом не сформулированы, в связи с чем, в указанной части в иске следует отказать.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в  пользу истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л :

Признать прекращенным залог доли в уставном капитале общества с ограниченной      ответственностью      «Процессинговый      центр      Автойл», установленный на  основании договора залога доли  уставного капитала общества  с ограниченной      ответственностью      «Процессинговый      центр      Автойл» от 03.12.2018г.    

       В удовлетворении иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТОР»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АС» государственную пошлину в размере  6 000 руб.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

     Судья                                                                                          С.В.Генина