АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13409/2019

17 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области,  г. Саратов, 

Акционерное общество «Межгородтранс», г. Саратов,

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

 

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019 г.,(до перерыва)

от третьего лица (Комитет по управлению имуществом Саратовской области): ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2018 г.,(до перерыва)

остальные лица не явились в судебное заседание, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее по тексту – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 19 февраля 2018 года, с участием автомобилей Мерседес государственный регистрационный знак  № АХ 938 64 и ПАЗ 3237-03 государственный регистрационный знак  № АС 833 64, в размере 42 400,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

Определением суда от 10 июня 2019 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 26 июня 2019 года вынесено определение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Акционерное общество «Межгородтранс».

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области поддержал позицию ответчика, пояснив, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является АО «Межгородтранс».

АО «Межгородтранс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещено надлежащим образом.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 16 сентября 2019 года, вынесено протокольное определение. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес государственный регистрационный знак  № АХ 938 64 и ПАЗ 3237-03 государственный регистрационный знак  № АС 833 64. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ПАЗ 3237-03 государственный регистрационный знак  № АС 833 64, что подтверждается извещением о ДТП, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ N 1016539535.

Собственником данного транспортного средства является Саратовская область, за ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» закреплено право оперативного управления имуществом.

Истец, во исполнения условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 42 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 61927 от 27 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, о чем составлено извещение от 19 февраля 2018 года.

Поскольку оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, истец СПАО «Ингосстрах» обратился с настоящим иском, ввиду возникновения у него права регрессного требования к ответчику (ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») в размере 42 400,00 руб.

Возражая против заявленных исковых требований истца, ответчик ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку по договору № 157 аренды особо ценного движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на праве оперативного управления по лоту № 13 от 01 апреля 2016 года передало АО «Межгородтранс» во временное пользование транспортное средство ПАЗ 3237-03 государственный регистрационный знак  № АС 833 64, на срок 5 лет.    

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) - пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, предусмотренному статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правовые нормы позволяют прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по предъявленному иску входит установление обстоятельств ДТП, определение кто из водителей, управлявших столкнувшимися транспортными средствами, нарушил требования ПДД, наличие причинной связи между нарушением ПДД водителем и столкновением, является ли совершившееся событие страховым случаем, размер ущерба, наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика в порядке регресса обязанности возмещения истцу страховой выплаты.

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Закона об ОСАГО, и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.

В силу пункта "ж" части 1 статьи 14 об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 01 апреля 2016 года между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (Арендодатель) и АО «Межгородтранс» (Арендатор) заключен договор № 157 аренды особо ценного движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на праве оперативного управления по лоту № 13, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование транспортное средство ПАЗ 3237-03 государственный регистрационный знак  № АС 833 64, на срок 5 лет (п. 1.1., п. 13.1. договора).

В соответствии с п. 10.1. договора, До начала использования Имущества Арендатор обязан застраховать гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства.

Страхование Имущества осуществляется в страховых компаниях на протяжении всего срока действия настоящего договора (п. 10.2. договора).

Согласно п. 11.2. договора, Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием Имущества, несет Арендатор.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на праве оперативного управления от 01 апреля 2016 года истец передал ответчику во временное владение и пользование ПАЗ 3237-03 государственный регистрационный знак  № АС 833 64, а ответчик принял имущество.       

Представленный договор № 157 аренды от 01 апреля 2016 года в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с указанными пунктами договора № 157 аренды от 01 апреля 2016 года, Акционерное общество «Межгородтранс» заключило с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля ПАЗ 3237-03 государственный регистрационный знак  № АС 833 64, принадлежащего на праве собственности Саратовской области и передано на праве оперативного управления имуществом ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис ЕЕЕ N 1016539535.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 3237-03 государственный регистрационный знак  № АС 833 64, что подтверждается извещением о ДТП от 19 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (19 февраля 2018 года) Акционерное общество «Межгородтранс» владело автомобилем ПАЗ 3237-03 государственный регистрационный знак  № АС 833 64, на основании заключенного с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» договора № 157 аренды особо ценного движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на праве оперативного управления по лоту № 13 от 01 апреля 2016 года. Данное транспортное средство было передано Арендодателем ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Арендатору Акционерное общество «Межгородтранс» по акту приема-передачи движимого имущества от 01 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в спорный период являлось владельцем ПАЗ 3237-03 государственный регистрационный знак  № АС 833 64, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 19 февраля 2018 года.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае Акционерное общество «Межгородтранс» владеет указанным автомобилем на основании заключенного с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» договора аренды № 157 аренды особо ценного движимого имущества от 01 апреля 2016 года. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-236238/2016.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»,  в удовлетворении настоящего иска к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом настоящего судебного акта не лишает истца при выборе надлежащего способа судебной защиты обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском к конкретному надлежащему ответчику.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,        

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), г. Москва,  - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская