ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-7651/2021

г. Самара

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 декабря 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года по делу №А72-7651/2021 (судья Страдымова М.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" (далее - ответчик) о взыскании 10 500,23 руб.  неустойки.

Решением от 28.09.2021  исковые требования удовлетворены  частично, с   общества с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" в пользу Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" взыскана неустойка  в размере 263,01 руб.   В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение   и неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит   решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  требование  истца  удовлетворить в заявленном размере. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд неправильно определил период просрочки. Суд пришел к неправильному выводу о том, что в соответствии с журналом работ работы были приостановлены с 08.09.2019 по 13.11.2019 на 67 дней. Возобновлены с 14.11.2019 и закончены 27.11.2019.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В журнале работ указана лишь запись о том, что работы были приостановлены, без указания даты начала приостановки работ. 

Также необоснован вывод суда о том, что просрочка выполнения работ составляет 2 дня, указанный вывод также не соответствует обстоятельствам дела.  Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

28.06.2019  между  истцом (государственный заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №43 на капитальный ремонт, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту режимного корпуса №2 (общестроительные работы камер ШИЗО) ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, а государственный заказчик - принять и оплатить работыв соответствии с условиями  контракта.

Согласно пункту  3.2  контракта цена контракта составляет 606 950 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

В обоснование заявленного требования  истец указал, что  в установленный  контрактом срок работы  не были выполнены и были сданы  истцу только  06.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3.

Удовлетворяя  заявленные  требования частично, суд первой инстанции  исходил из следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно  пункту  6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочкиисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По условиям контракта работы должны были быть  выполнены до 20.09.2019. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что причиной просрочки исполнения обязательств  контракту  явились следующие обстоятельства:  полы в камерах ШИЗО  вместо железобетонных плит выполнены из грунтового покрытия (расхождения с проектно-сметной документацией), в связи с чем,   ответчик не смог вовремя приступить к выполнению работ по цементно-песчанной стяжке полов (письмо от 28.08.2019 № 322 о необходимости приостановления работ и продления сроков работ), 18.09.2019 работниками подрядчика обнаружены намокания стен в 3-х камерах, части коридора стены и потолка, в связи с чем, невозможно было проводить отделку помещений до полного высыхания поверхностей стен (письмо № 358 от 19.09.2019 о необходимости приостановления работ и продления сроков работ).

Получение указанных писем истец не оспаривал.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.  Истец доводы  ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно признал  заявленный истцом период просрочки с 21.09.2019 по 06.12.2019 (77 дней) неверным. 

Согласно общему журналу работ, представленному в материалы дела, с 08.09.2019 по 13.11.2019 работы по капитальному ремонту режимного корпуса №2 (общестроительные работы камер ШИЗО) были приостановлены на 67 дней. Работы возобновлены 14.11.2019 и закончены 27.11.2019.

Согласно письму № 469 от 28.11.2019 ответчик передал истцу реестр исполнительной документации на капитальный ремонт режимного корпуса № 2, общий журнал работ и журнал входного контроля, которые были получены истцом  28.11.2019, что им не оспаривается. 

Доказательств выполнения подрядчиком работ или устранения недостатков выполненных им работ после 27.11.2019 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчиком  допущена просрочка в выполнении работ на 2 дня (21.09.2019 – 27.11.2019 = 69 дней – 67 дней приостановки работ), таким образом, неустойка составляет 263,01 руб.  (606950*6,5/300*2 дня).

При таких обстоятельствах  заявленное требование правомерно удовлетворено частично в размере 263,01 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорциоанально размеру удовлетворенных требований. 

Доводы  изложенные  в апелляционной жалобе  отклоняются как необоснованные          В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №7 от 12.01.2007 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета  выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства; данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

Суд правильно оценил сведения, содержащиеся в общем журнале работ по капитальному ремонту режимного корпуса №2 (общестроительные работы камер ШИЗО).

Суд предлагал  истцу представить документы,  опровергающие  доводы  ответчика о приостановлении  работ, однако такие документы  не были представлены.

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  просрочка исполнения обязательства  со стороны  подрядчика составила  2 дня.  

Представленное  истцом  в суд апелляционной инстанции письмо №исх-75/ТО/58/21-5632 от 17.09.2019 в суд первой инстанции  не представлялось, в связи с чем, является дополнительным  доказательством. В отсутствие  обоснования  невозможности представления  указанного документа  в суд первой инстанции,  он не принимается  и возвращается истцу в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его  отмены  не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года по делу №А72-7651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов