ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14526/2020

Дело № А41-16550/20

08 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Элтера» - представитель ФИО2, по доверенности от 08.10.2019,

от ФГБУ «МФК Минфина России» - представитель ФИО3, по доверенности от 17.07.2020 №42, 

от ООО «ГАРАНТ СТ» - представитель ФИО4, по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элтера» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу № А41-16550/2020, по иску ООО «Элтера» к ФГБУ «МФК Минфина России», ООО «ГАРАНТ СТ» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее – ФГБУ «МФК Минфина России», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТ» (далее – ООО «ГАРАНТ СТ», ответчик) о признании недействительными торги - электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения с целью перевода на 2-ю категорию объектов ФГБУ "МФК Минфина России" №0348100026519000186.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-16550/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 105-107).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Элтера» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Элтера» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФГБУ «МФК Минфина России», ООО «ГАРАНТ СТ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 в Единой информационной системе ФГБУ «МФК Минфина России» опубликовало извещение №0348100026519000186 о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения с целью перевода на 2-ю категорию объектов ФГБУ «МФК Минфина России». В указанном аукционе участвовали два участника: ООО «Элтера» и ООО «ГАРАНТ СТ». 

Решением аукционной комиссии от 16.01.2020 заявка ООО «Элтера» отклонена в связи с непредставлением отдельных приложений к договору, а победителем торгов признано ООО «ГАРАНТ СТ». 

Ссылаясь на то, что заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе, обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В соответствии с разъяснениями статьи 449 ГК РФ, данными в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

На основании пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил. 

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства. 

При анализе материалов дела суд пришел к выводу о том, что фактически обществом оспаривается не нарушение комиссией установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок, а сам результат оценки представленных документов, которые, по его мнению, не подтверждают наличие у ООО «ГАРАНТ СТ» необходимого опыта. 

Между тем, данное обстоятельство может быть установлено лишь в судебном порядке. Указанное обстоятельство не является предметом настоящих исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка участника ООО «Элтера» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (несоответствие требованиям, установленным документацией об аукционе). 

В соответствии с документами, направленными оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», участником ООО «Элтера» в качестве документов, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным к участникам, предоставлена копия ранее исполненного договора на выполнение работ по строительству (договор от 13.02.2019 № 17). Однако к данному договору не представлены приложения к договору, являющиеся неотъемлемой его частью (пункты 2.1. и 16 договора). Таким образом, договор представлен не в полном объеме. 

Также в составе заявки ООО «Элтера» предоставлены копии акта о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Содержание представленных копий документов нечитабельно. Представленный акт приемки законченного строительством объекта не подписан сторонами договора. В связи с чем, невозможно было установить факт исполнения договора. 

Кроме того, в составе заявки представлен еще один договор на выполнение подрядных работ на сумму 52 715 728 руб. 78 коп. (договор от 16.10.2018 № ИД-11-2018), что соответственно менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта. 

Следует отметить, что указанный договор от 16.10.2018 № ИД-11-2018, в отличие от договора от 13.02.2019 № 17, представлен в полном объеме, со всеми приложениями и читабельными копиями документов. 

Таким образом, невозможно было установить наличие у участника закупки соответствующего опыта исполнения контракта в соответствии с требованиями аукционной документации, Постановления № 99 и Закона № 44- ФЗ. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2020 победителем признано ООО «ГарантСТ» (предложение о цене контракта - 170 493 338 (сто семьдесят миллионов четыреста девяносто три тысячи триста тридцать восемь) рублей 70 коп., с которым заключен контракт от 27.01.2020 № 161-ЭА-19 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения с целью перевода на 2-ю категорию объектов ФГБУ «МФК Минфина России». Контракт находится в стадии исполнения (том 3, л.д. 90-91).

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать, что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены признанием торгов недействительными. 

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ. 

Нарушений, влекущих за собой признание недействительными результатов конкурса, судом не установлено. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449, статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11 и 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следствие, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, поскольку нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения его прав при проведении спорного аукциона, наличия  защищаемого интереса и каким образом оно может быть  восстановлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверено его заявление о фальсификации доказательств, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о фальсификации доказательств – договора от 01.03.2017 №01-03/17 и назначении экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2020 ходатайство о фальсификации рассмотрено, в его  удовлетворении отказано (том 3, л.д. 103), поскольку исследование указанных доказательств выходит за рамки исковых требований, а также в связи с тем, что ответчик не представил ответ от экспертной организации и доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет проведения экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161  АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не объявлял исследование доказательств законченным и  не переходил к судебным прениям, не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе данного судебного заседания. Истец не воспользовался своим правом на представление в установленные законом сроки замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу № А41-16550/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич