АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50943/2019

Дело № А55-33078/2018

г. Казань

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Л.И., 

при участии путем использования веб-конференции:

представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1, по доверенности от 14.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А55-33078/2018

по заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (далее – ООО «СПАРТА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241 (6721). 

Акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», заявитель) 13.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом, просило признать требование общества «Самотлорнефтегаз» в размере 2 512 500 руб. неустойки, подтвержденное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2019 по делу № А75-6536/2019, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявления общества «Самотлорнефтегаз» отказано. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами общество «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.04.2024 и постановление апелляционного суда от 19.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. 

По мнению заявителя жалобы, приходя в выводу о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта, судами не было учтено, что решение суда от 07.08.2019 по делу № А75-6536/2019 состоялось после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем исполнительный лист на его принудительное исполнение в части взыскания неустойки не мог быть выдан, а введение постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, в период которого действует запрет на применение мер принудительного исполнения, и осуществление должником частичного исполнения судебного акта (в размере 35 563 руб.) влекут за собой прерывание срока исковой давности. С учетом обстоятельств состоявшегося правопреемства первоначального кредитора на заявителя в материальном плане (универсальное правопреемство) считает вывод судов об отсутствии доказательств осуществления замены кредитора по делу № А75-6536/2019 основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (поставщиком) и обществом «РН-Снабжение» (покупателем) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0260/16 от 16.11.2015. 

Неисполнение должником (обществом «СПАРТА») принятых на себя по указанному договору обязательств послужило основанием для обращения общества «РН-Снабжение» в арбитражный суд с иском о взыскании с него неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2019 по делу № А75-6536/2019 с общества «СПАРТА» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскана договорная неустойка в размере 2 512 500 руб., а также судебные расходы уплате госпошлины в размере 35 563 руб. 

Решение вступило в законную силу 10.09.2019.

На основании указанного решения арбитражного суда 16.09.2019 взыскателю - обществу «РН-Снабжение» выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 563 руб. (серия ФС № 030773802).

Задолженность по уплате государственной пошлины в ходе исполнительного производства должником погашена (платежное поручение от 05.04.2022 № 33). 

В последующем, 05.07.2023, общество «РН-Снабжение» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Самотлорнефтегаз». 

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по неустойке в размере 2 512 500 руб., подтвержденной решением арбитражного суда от 07.08.2019 по делу № А75-6536/2019, общество «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве должника - общества «СПАРТА» с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении требования общества «Самотлорнефтегаз», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили того, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, взыскателем по которому является общество «РН-Снабжение», доказательств произошедшей процессуальной замены на стороне которого при обращении заявителя с настоящим требованием не представлено, и из обращения заявителя с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая, что требование общества «Самотлорнефтегаз» к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении суда от 07.08.2019 по делу № А75-6536/2019, взыскателем по которому является общество «РН-Снабжение», что переход права требования от общества «РН-Снабжение» к обществу «Самотлорнефтегаз» (05.07.2023) произошел до его обращения в суд с настоящим требованием (06.11.2023), к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 должно было быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Однако соответствующий судебный акт (о процессуальном правопреемстве) в материалы настоящего обособленного спора представлен не был и, как установлено судами, вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении нового кредитора (общества «Самотлорнефтегаз») в рамках дела № А75-6536/2019 не рассматривался, с учетом чего вывод судов об отсутствии доказательств осуществления процессуальной замены (правопреемства) на него взыскателя в рамках дела № А75-6536/2019 (по решению) судебная коллегия находит правильным.

Также суд округа находит правомерными выводы судов в части пропуска заявителем срока исполнительной давности.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника с помощью органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, так как утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда; после истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В рассматриваемом случае судами установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 07.08.2019 по делу № А75-6536/2019 в части взыскании с должника 2 512 500 руб. (договорная неустойка) взыскателю не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось; с настоящим требованием заявитель обратился по истечении более 4 лет с момента вступления в законную силу указанного судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с правилами статьи 22 Закона об исполнительном производстве, судами не установлено.

При этом, как правомерно было указано судами, частичное исполнение должником указанного судебного акта - погашение должником в добровольном порядке задолженности по уплате государственной пошлины в размере 35 563 руб., в данном случае не прерывает срок принудительного предъявления исполнительного листа, поскольку исполнительное производство в части взыскания неустойки в размере 2 512 500 руб., как стадия арбитражного процесса, не возбуждалось; добровольное частичное исполнение судебного акта должником не влияет на сроки принудительного исполнения судебного акта и не создает для взыскателя какие-либо преимущества, такие, как если бы задолженность была востребована принудительно, и исполнительное производство было бы возбуждено.

Также апелляционным судом была правомерно отклонена ссылка заявителя на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, учитывая, что на момент начала действия данного моратория дело о несостоятельности (банкротстве) должника уже было возбуждено (определение от 15.11.2018), в связи с чем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном случае не применимы. 

При изложенных обстоятельствах, суды, установив обстоятельства утраты обществом «Самотлорнефтегаз» возможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2019 по делу № А75-6536/2019, а также несоблюдения порядка предъявления требования к должнику -   отсутствие доказательств произведения замены взыскателя по указанному решению на заявителя в порядке процессуального правопреемства, правомерно отказали заявителю в установлении его требования к должнику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанному на неправильном (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А55-33078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

                                                                                              М.В. Егорова