ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13657/2020

г. Киров

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу № А82-13657/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, об обязании изменить способ формирования фонда капитального ремонта, производить перечисление взносов на специальный счет, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным решения об отказе принять пакет документов по изменению способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, об обязании изменить способ формирования фонда капитального ремонта, производить перечисление взносов на специальный счет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 решение Фонда, выраженное в письме от 05.08.2020 № 08-04/6410, о непринятии документов, представленных Обществом в работу, признано незаконным, на Фонд возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть документы, представленные Обществом (вх. № 01-04/4893 от 25.06.2020), и совершить предусмотренные законом действия с учетом выводов, содержащихся в решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> протокол общего собрания № 1 от 13.12.2019 не соответствовал требованиям жилищного законодательства. 

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 27, корп. 2 по ул. Спартаковской в г. Ярославле (далее – МКД) 13.12.2019 принято решение о смене способа формирования фонда капитального ремонта дома с общего счета регионального оператора на специальный счет.

Решение оформлено протоколом № 1 от 13.12.2019 (л. д. 87-93).

25.06.2020 заявитель, осуществляющий функции управляющей организации МКД, обратился к ответчику с заявлением о переходе МКД на специальный счет.

Письмом от 05.08.2020 № 08-04/6410 ответчик сообщил истцу о непринятии документов в работу в связи с их несоответствием требованиям статьи 44.1, части 4 статьи 45, частей 1, 2 статьи 46, части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 4, 8, 9, 12, 13, 15, 20, 22 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр) (л. д. 21).

Посчитав решение, изложенное в письме от 05.08.2020 № 08-04/6410, незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного решения незаконным и возложения на ответчика обязанности в установленный законом срок повторно рассмотреть документы, представленные Обществом (вх. № 01-04/4893 от 25.06.2020), и совершить предусмотренные законом действия с учетом выводов, содержащихся в решении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 173 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В силу части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета (пункт 2); иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции (пункт 6).

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Фонд наделен полномочиями регионального оператора.

На официальном интернет-сайте ответчика опубликован Порядок проведения мероприятий по изменению способа фонда капитального ремонта, замене владельца специального счета многоквартирного дома (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка с заявлением о смене способа формирования фонда капитального ремонта дома с общего счета регионального оператора на специальный счет предоставляются, в том числе заявление, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 Порядка фонд проверяет достаточность представленных документов, а также правомочность общего собрания собственников, наличие достаточности/недостаточности голосов.

По результатам проверки принимается решение о принятии документов в работу или об отказе в проведении мероприятий по изменению способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, замене владельца специального счета / о непринятии пакета документов в работу с указанием причин непринятия (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 12 Порядка, в случае отказа в принятии документов в работу фонд направляет заявителю мотивированный ответ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представленных заявителем документов ответчиком направлено письмо от 05.08.2020 № 08-04/6410 о непринятии документов в работу, в котором указано на несоответствие документов требованиям статьи 44.1, части 4 статьи 45, частей 1, 2 статьи 46, части 3 статьи 47 ЖК РФ, пунктов 4, 8, 9, 12, 13, 15, 20, 22 Приказа № 44/пр.

При этом в письме не указаны конкретные нарушения вышеприведенных требований и конкретные документы, в которых данные нарушения допущены, что обоснованно признано судом первой инстанции нарушением ответчиком пункта 12 Порядка.

Проверка достаточности представленных документов, правомочности общего собрания собственников, наличия достаточности/недостаточности голосов, что является обязательным в силу пункта 9 Порядка, Фондом не проводилась.

Те недостатки оформления протокола общего собрания собственников помещений МКД от 13.12.2019, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (указание на проведение общего собрания в форме очного обсуждения, отсутствие во вводной части протокола сведений об общем количестве присутствующих на нем лиц, отсутствие реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, неуказание даты подписания протокола и т.д.), не касаются вопроса смены способа формирования фонда капитального ремонта дома с общего счета регионального оператора на специальный счет и, вопреки мнению заявителя, не являются такими нарушениями, которые влияют на правомочность общего собрания собственников помещений МКД и на факт принятия собственниками помещений в МКД решения о смене способа формирования фонда капитального ремонта дома с общего счета регионального оператора на специальный счет.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в письме от 05.08.2020 № 08-04/6410 отсутствуют какие-либо указания на обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности принятого собственниками решения. Сведения об оспаривании принятого собственниками решения в судебном порядке в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что решение ответчика, оформленное письмом от 05.08.2020 № 08-04/6410, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно правового регулирования, не усматривается.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности в установленный законом срок повторно рассмотреть документы, представленные Обществом № 01-04/4893 от 25.06.2020, и совершить предусмотренные законом действия с учетом выводов, содержащихся в решении.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу № А82-13657/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы Фонда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области  на общую сумму 3000 рублей по платежному поручению от 12.03.2021 №1268, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу № А82-13657/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1