АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2658/2021

город Кемерово

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Н.А. Ховалыг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Новый городок, г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 81 743 руб. убытков

третье лицо: муниципальное образование Беловский городской округ Кемеровской области в лице Администрации Беловского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 57-2019/УК от 04.02.2019, диплом от 20.06.2009, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.01.2021, диплом от 22.06.2010, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.02.2021              № 1/428-8, диплом от 21.06.2006,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее  - АО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», ответчик) о взыскании 81 743 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на положения ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате угля, поставленного в феврале 2020 года, что стало причиной приостановления отгрузки угля и послужило основанием для оплаты истцом в адрес перевозчика (ОАО «РЖД») штрафа за невыполнение плана по отгрузке угля в апреле 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Беловский городской округ Кемеровской области в лице Администрации Беловского городского округа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно взыскания убытков по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не доказано наличие состава убытков, в том числе наличие вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами, не доказан размер убытков.

Представитель третьего лица позицию по спору, а также отзыв на иск не представил.

В судебном заседании установлено, что между АО «УК «Кузбассразрезуголь»  (поставщик), ООО «Теплоэнергетик» (покупатель) и муниципальным образованием Беловский городской округ Кемеровской области в лице заместителя главы Беловского городского округа по экономике, финансам, налогам и собственности (гарантирующий партнер) был заключен договор поставки угля в 2020 году № П30/1219 от 31.12.2019 (л.л. 11-16).

Согласно условиям заключенного договора поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора товар – уголь марки ДР, покупатель – принять и оплатить товар, осуществить контроль приемки и оплаты товара. Гарантирующий партнер обеспечивает контроль приемки и оплаты товара (п. 1.1. договора).

Поставка угля производится в соответствии с отгрузочными разнарядками, предоставляемыми гарантирующим партнером не позднее, чем за 30 дней по начала месяца поставки (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата поставленного угля производится покупателем не позднее 30 дней с момента отгрузки каждой партии угля на основании оригиналов предоставленных поставщиком счетов-фактур, удостоверений о качестве угля, выданных сертифицированными лабораториями поставщика, и копий железнодорожных квитанций.

В пункте 5.7. договора стороны согласовали, что при нарушении п.п. 2.2, 2.3, 2.9, 3.2, 3.5 настоящего договора поставщик вправе приостановить отгрузку угля до устранения соответствующего нарушения, в связи с которым приостановлена отгрузка, и до возмещения неизбежных убытков, вызванных самой приостановкой (железнодорожные сборы, штрафы и т.д.).

В соответствии с условиями договора истец с февраля 2020 года начал производить отгрузку угля в адрес ответчика.

06.03.2020 гарантирующим партнером в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» был направлен план отгрузки угля по г. Белово в апреле 2020 года (л.д. 17), согласно которому объем подлежащего поставке угля составил 8 000 тн.

С целью планирования железнодорожных перевозок истец направил для согласования с перевозчиком (ОАО «РЖД») заявки № 0032623399 и № 0032752233 на перевозку грузов в апреле 2020 года (л.д. 60-64).

В связи с тем, что от истца в установленный договором срок не поступила оплата товара, поставленного в феврале 2020 года, истец приостановил отгрузку угля с 01.04.2020, о чем в адрес покупателя и гарантирующего партнера были направлены письма от 27.03.2020 № 17-336 и № 17-371 (л.д. 32-33).

При этом, поскольку уголь по заявкам № 0032623399 и № 0032752233 в согласованных объемах отгружен не был, ОАО «РЖД» на основании ст. 94 УЖТ РФ начислило АО «УК «Кузбассразрезуголь» штраф на сумму 81 743 руб. за невыполнение плана по отгрузке угля, который был оплачен истцом платежными поручениями               № 18643 от 21.04.2020 и № 21234 от 12.05.2020 (л.д. 31-32).

В последующем АО «УК «Кузбассразрезуголь» направило в адрес ООО «Теплоэнергетик» письмо № 17-523 от 03.06.2020 и претензию № 06/02-1115 от 25.12.2020 с требованием о возмещении понесенных убытков в виде уплаченного штрафа.

Письмами № 2210 от 17.07.2020 и № 151 от 18.01.2021 ответчик отказал в возмещении указанных сумм, в связи с чем, АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Из пояснений истца следует, что в период в 04.02.2020 по 28.02.2020 года в адрес ООО «Теплоэнергетик» был поставлен уголь на общую сумму 22 913 696 руб. 01 коп.

С учетом согласованного срока оплаты (30 дней с момента отгрузки партии угля) полученный в феврале 2020 года товар должен был быть оплачен покупателем не позднее 29 марта 2020 года.

В нарушение согласованных сторонами в п. 3.2. договора условий, оплата товара была произведена только в декабре 2020 года, что подтверждено представителем ответчика в предварительном судебном заседании. Доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате угля, полученного в феврале 2020 года, отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Теплоэнергетик» условий договора в части своевременной оплаты полученного товара.

Право поставщика приостановить отгрузку поставляемого угля, в том числе в случае нарушения ответчиком условий об оплате ранее полученного товара (п. 3.2.), согласовано сторонами в пункте 5.7. договора поставки.

Из содержания указанного пункта также следует обязанность ответчика оплатить убытки (железнодорожные сборы, штрафы и т.д.), вызванные приостановкой отгрузки.

Пунктом 2.9. договора также установлено, что покупатель обязан уплатить (возместить) поставщику суммы уплаченных, либо подлежащих уплате грузоотправителем поставщика железнодорожных сборов и (или) штрафов, начисленных по основаниям, предусмотренным уставом железнодорожного транспорта РФ, в том числе в связи непредъявлением грузов к перевозке.

Покупатель обязан уплатить (возместить) указанные сборы и штрафы, если основания их начисления возникли вследствие отказа покупателя от принятия угля, заявления (требования) об изменении получателя и (или) станции назначения, неоплаты или несвоевременной оплаты ж/д тарифа и в иных случаях начисления сборов (штрафов), возникших по инициативе или по вине покупателя.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из содержания договора поставки № П30/1219 от 31.12.2019 следует, что ответчик принял на себя обязательство возмещать причиненные убытки, состоящие из выплаченных поставщиком железнодорожные сборов и штрафов.

Условиями договора не установлены сроки, в течение которых поставщиком должно быть принято решение о приостановлении отгрузки. В этой связи, доводы ответчика о возможности истца избежать несения убытков в случае отказа в согласовании полученного от гарантирующего партнера плана отгрузки угля в апреле 2020 года и ненаправлении перевозчику соответствующих заявок не принимаются судом.

Кроме того, к моменту получения плана отгрузки на апрель 2020 (06.03.2020) ответчиком была допущена просрочка оплаты только по одной поставке, произведенной 04.02.2020, период просрочки составил 1 день, что не свидетельствует о существенности допущенного на тот момент нарушения обязательства по оплате и необходимости приостановления последующих поставок.

Наличие задолженности за уголь, поставленный в январе 2020 года, ответчиком не подтверждено, в представленных в дело железнодорожных накладных за январь 2020 года в качестве грузоотправителя указано ООО «Шахта Грамотеинская», следовательно, они не относятся к рассматриваемому спору. Наличие задолженности по иным договорам, в частности по поставкам в 2019 году, не имеет значение для настоящего дела, поскольку убытки предъявляются истцом ко взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № П30/1219 от 31.12.2019.

Будучи осведомленным о наличии у истца права приостановить осуществление поставок и об обязанности возместить истцу понесенные в связи таким приостановлением убытки, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не должен был допустить нарушения своих договорных обязательств, а в случае такого нарушения, своевременно предпринять меры к уменьшению возможных негативных последствий.

Направляя 27.03.2020 уведомление о приостановлении отгрузки, истец действовал в соответствии с имеющимися между сторонами договоренностями, в связи с чем, доводы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела учетными карточками № 0032623399 и № 0032752233, а также накопительными ведомостями № 130406 и № 020506, согласно которым, сумма штрафа за невыполнение плана по отгрузке угля в соответствии с заявкой № 0032623399 составила 1 123 руб. (согласованный объем 10 424 т., заявка выполнена частично -10 311,75 т.), в соответствии с заявкой № 0032752233 – 80 620 руб. (заявка не была выполнена в заявленном объеме - 8 062 т.).

Представленные истцом заявки подтверждают, что отгрузка угля была запланирована непосредственно в адрес ООО «Теплоэнергетик», станция назначения Белово Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем, довод о недоказанности того факта, что вагоны предназначались для погрузки угля ответчику, отклоняется судом.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком условий договора поставки № П30/1219 от 31.12.2019, доказательства несения истцом убытков, их размера, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 270 руб. относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 81 743 руб. убытков, 3 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        Ю.С. Камышова