АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-13012/2018

г.Тверь

11 июля 2019 года

(дата изготовления

мотивированного решения)

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал – С», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.11.2012,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Опора», 

<

...>, кабинет 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.01.2014,

о взыскании 1 561 281,58 руб., 

                                                         у с т а н о в и л:

          акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал – С»,  Тверская область, Спировский район, поселок Спирово, о взыскании 1 561 281,58 руб., в том числе: 1 199 066,32 руб. задолженности за электрическую энергию за период с января 2016 года по март 2018 год, 362 215,26 руб. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 23.07.2018.

          Определением от  30 октября 2018 года удовлетворено  ходатайство истца об увеличении исковых требований до  1 636 860,73 руб.,   в том числе: 1 192 961,32 руб. задолженности за электрическую энергию за период с января 2016 года по март 2018 год, 443 899,41 руб. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 30.10.2018.

          Определением от  17 декабря 2018 года удовлетворено  ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 685 281,30 руб.,   в том числе: 1 192 961,32 руб. задолженности за электрическую энергию за период с января 2016 года по март 2018 год, 492 319,98 руб. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 17.12.2018.

Определением от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора», 

<

...>, кабинет 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.01.2014.

          В судебном заседании 13 марта 2019 года третье лицо заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик поддержал прежнюю правовую позицию. Пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, оплата произведена исходя из норматива; плата за ОДН должна взиматься с  управляющей компании только с 2017 года; полагает неправомерным использование данных счетчиков, расположенных на подстанциях (Советский пер., д.2; ул.Речная д.4, д.7, д.12; Страховой пер., д.3).

Третье лицо  поддержало позицию  истца.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 20 марта 2019 года до 11 часов 30 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии   с  приказом  Минэнерго   России   от 01 апреля 2014 года №116 с 01 апреля 2014 года акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г.Москва, присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК-Центра», г.Москва и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». 

  Ответчик в спорный период осуществлял управление рядом многоквартирных домов в п.Спирово, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте www/reformagkh.ru. 

  В период с января 2016 года по март 2018 год акционерное общество «Атомэнергосбыт» в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения осуществило поставку электроэнергии для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.  Ответчик оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел.  

  Данное обстоятельство является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

          Судом установлено, электрическая энергия в спорный период поставлялась Гарантирующим поставщиком ответчику в отсутствие заключенного сторонами договора в виде коммунального ресурса в жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

  Спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

Как следует из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. 

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил №354). 

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД. 

Собственниками МКД, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о заключении договоров поставки с ресурсоснабжающими организациями и оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению,  электроснабжению, газоснабжению и централизованному отоплению всеми потребителями в индивидуальном порядке согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.4-33).

  В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил №354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

  Ответчик не оспаривает факт поставки Гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период на нужды многоквартирных домов согласно перечню, отраженному в актах первичного учёта.

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком, который является управляющей организацией, должны рассматриваться как договорные. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

В рассматриваемом случае представленные истцом акты первичного учета, акты приема-передачи электрической энергии, акты снятия контрольных показаний по ОДПУ  за спорный период содержат сведения о наименовании и количестве оказанных услуг. 

  Третьим лицом представлены акты разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности  2009, 2011 и 2012 годов. Используя показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами многоквартирного дома на опорах линий электропередачи, в трансформаторных подстанциях), истец исключил из общего объема потребления объем потерь  в сети от места установки прибора учета до внешней стены дома, объем потребления юридических лиц.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, размер задолженности в сумме 1 192 961,32 руб.  надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: расчетами истца, счетами, счетами – фактурами, актами приема – передачи, актами первичного учета, претензией и доказательством ее направления ответчику.

  Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих расчётные данные объёма электропотребления, представленные истцом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

  При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ, изменения внесенные данным законом полежат применению к отношениям сторон. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При расчете неустойки истцом не учтено, что расчет неустойки должен производиться исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих на день оплаты каждой части долга.

По расчету суда законная неустойка за спорный период составляет 482 577,44 руб.

          Требования истца в части взыскания законной неустойки за период с   16.02.2016 по 17.12.2018, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 482 577,44 руб. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд      

                                              Р Е Ш И Л:

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Универсал – С», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.11.2012, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, 1 192 961,32 руб. руб. задолженности, 482 577,44 руб. законной неустойки, а так же  29 680,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

           В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

   Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 35 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.06.2018 №6162.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.В.Калита