ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2392/2023

20АП-5758/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    25.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: слушателя ФИО1 (удостоверение), от ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.08.2024). 

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу ООО Научно-производственная коммерческая фирма «КомплектСтройСервис» (далее – ООО НПКФ «КомплектСтройСервис») на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2024 по делу № А54-2392/2023, вынесенное по иску ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа №1 от 09.06.2017 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.02.2018 по 14.02.2023 в сумме 465 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадЭкоОйл" с требованием о взыскании задолженности по договору займа №1 от 09.06.2017 в сумме 1000000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.02.2018 по 14.02.2023 в сумме 465000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Удовлетворить исковые требования ООО НПКФ «Компектстройсервис» в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ответчиком были произведены действия, направленные на частичное исполнение обязательств по заключенному договору займа, соответственно срок исковой давности с целью обращения в суд с соответствующими требованиями был начат заново 28.09.2021 года.

Указывает, что на вопросы суда ФИО3 дал однозначные ответы о том, что в его распоряжении имелись подотчетные денежные средства ООО «Каскад-ЭкоОйл», которые он внес в счет погашения задолженности перед ООО НПКФ «Компектстройсервис». Свои личные денежные средства не вносил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Каскад-ЭкоОйл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.   

В судебном заседании представитель ООО НПКФ «КомплектСтройСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между ООО НПКФ "Комплектстройсервис" (займодавец) и ООО "Каскад-ЭкоОйл" (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу заем в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 9,3% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора заем предоставляется с момента подписания договора в течение 3 дней на срок до 31 августа 2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2017 к договору займа №1 от 09.06.2017 стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 9,3% годовых ежемесячно. Проценты зачисляются на расчетный счет займодавца ежемесячно в срок 15 числа месяца, следующего за расчетным. Полный расчет производится в срок погашения займа, установленный в п. 3.1 настоящего договора. Проценты начисляются за каждый день пользования займом с момента его перечисления до момента возврата займа займодавцу. Заем предоставляется с момента подписания договора в течении 3 дней на срок до 28 сентября 2017 в сумме 1500000 руб.. и на срок до 30 октября 2017 в сумме 2500000 руб. Заемщик имеет право возвратить заем досрочно полностью либо по частям.

Во исполнение условий договора займа ООО НПКФ "Комплектстройсервис" перечислило ООО "Каскад-ЭкоОйл" денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб.: 09.06.2017 - 1 000 000 руб.; 13.06.2017 - 1 000 000 руб.; 14.06.2017 - 1 000 000 руб.; 15.06.2017г.- 1 000 000 руб.; 14.07.2017 - 1 000 000 руб. 

Частично займ погашен на сумму 5 000 000 руб. до 29.12.2017: 14.07.2017 – 500 000 руб. (оплата векселя 0257804); 14.07.2017 - 500 000 руб. (оплата векселя 0257803); 14.07.2017 – 1 000 000 руб. (оплата векселя 0257805);  13.09.2017  - 100 000 руб. (частичный возврат);  13.09.2017  - 100 000 руб. (частичный возврат); 27.09.2017 - 100 000 руб. (частичный возврат); 03.10.2017 - 500 000 рублей (оплата векселя 0257748); 17.10.2017 - 200 000 руб. (частичный возврат); 17.10.2017 - 300 000 руб. (частичный возврат); 20.12.2017  - 500 000 руб. (частичный возврат);  29.12.2017 – 1 000 000 рублей (частичный возврат).

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 1 000 000 руб.

Проценты за пользование займом оплачены за период с 15.12.2017 по 14.01.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.01.2018 до настоящего времени оплата долга и процентов за пользование займом по договору займа №1 от 09.06.2017г. ООО "Каскад-ЭкоОйл" не производилась.

Согласно расчету, произведенного бывшим директором ООО НПКФ "Компектстройсервис" ФИО4, проценты за пользование замом за период с 15.12.2017г. по 14.01.2018г. составляют 7 898 руб. 63 коп.

За период с 15.01.2018г. по 27.09.2021г. сумма процентов за пользование займом составляет 347 794 руб. 52 коп.

28 сентября 2019г. представителем ООО "Каскад-ЭкоОйл" в кассу ООО НПКФ "Компектстройсервис" была внесена денежная сумма в размере 7898 руб. 63 коп. - оплата процентов за пользование займом №1 от 09.06.2017 за период с 15.01.2018 по 14.02.2018 по приходному кассовому ордеру №28/09-01 от 28.09.2021.

27 сентября 2021 директором ООО НПКФ "Компектстройсервис" ФИО5 в адрес ООО "Каскад-ЭкоОйл" была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 000 000 руб. - суммы основного долга и 355 693 руб.15 коп. – процентов за пользование займом в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Обязательства по возврату заёмных денежных средств в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Указанные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору займа №1 от 09.06.2017 перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 6000000 руб.:  09.06.2017 - 1 000 000 руб.; 13.06.2017 - 1 000 000 руб.; 14.06.2017 - 1 000 000 руб.; 15.06.2017г.- 1 000 000 руб.; 14.07.2017 - 1 000 000 руб. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что принятие заемщиком без замечаний денежных средств в размере 2 000 000 руб., свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору, а также о фактическом согласовании сторонами договора увеличения суммы займа.

Денежные средства в сумме 7 898 руб. 63 коп., были внесены представителем ООО "Каскад-ЭкоОйл" по приходному кассовому ордеру №28/09-01 от 28.09.2021. Обосновывая правовую позицию, истец указывал, что с 28.09.2021 начал течь срок давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно отзыву третьего лица ФИО3 данные денежные средства были внесены им в кассу ООО НПКФ "Компектстройсервис" поскольку ФИО3 на то время исполнял обязанности директора ООО "Каскад-ЭкоОйл".

Судом приняты во внимания пояснения ФИО3, что денежные средства вносились за счет личных средств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на пропуск срока исковой давности. В обоснование пояснял, что договор займа №1 был заключен 09.06.2017 и с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.08.2017 действовал до 30 октября 2017. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 30.10.2020.

Относительно внесения денежных средств в сумме 7 898 руб. 63 коп. по приходному кассовому ордеру №28/09-01 от 28.09.2021 пояснял, что представленный в материалы дела ордер не может является доказательством того, что ему руководителем общества ФИО6 выдавались денежные средства под отчет. Доверенность на право представлять интересы от имени ООО "Каскад-ЭкоОйл", подписанной ФИО6 как директором общества, ФИО3 не выдавалась.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно объяснениям самого ФИО3 от 03.02.2022 в ООО "Каскад-ЭкоОйл" он работал в должности заместителя директора по хозяйственной части, в его обязанности входило ведение переговоров с контрагентами о покупке и продаже ГСМ.

В связи с изложенным, довод истца о том, что денежные средства в сумме 7898 руб. 63 коп., перечислены в счет погашения займа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно выписке с расчетного счета денежные средства в сумме 7898 руб. 63 коп. со счета ООО "Каскад-ЭкоОйл" не перечислялись. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу денежной суммы в размере 7898 руб. 63 коп. из кассы ответчика в подотчет либо в счет выплаты по какому-либо обязательству ФИО3

Кроме того, как установлено выше, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО3 пояснял, что вносил денежные средства за счет личных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО НПКФ "Компектстройсервис" ФИО3 по приходному кассовому ордеру №28/09-01 от 28.09.2021, не могут расцениваться как погашение займа.

В связи с чем, суд отклонил довод истца о течении срока исковой давности с 28.09.2021.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2023, (тогда как займ подлежал возврату до 30 октября 2017), т.е. после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иных оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности в связи с утратой корпоративного контроля со ссылкой на судебный акт по делу №А54-5146/2018, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу                        №А54-5146/2018 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" от 15.02.2018 об избрании директором общества ФИО7.

Однако, как установлено судом первой инстанции, что согласно картотеки арбитражных дел с 30.10.2017 (тогда как займ подлежал возврату) истцы обращались в Арбитражный суд Рязанской области с требованиям о взыскании денежных средств в рамках дела №А54-409/2019, с требованием о выселении из нежилого помещения в рамках дела №А54-698/2019. Таким образом, у истца имелась возможность обратиться в суд за защитой права.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком были произведены действия, направленные на частичное исполнение обязательств по заключенному договору займа, соответственно срок исковой давности с целью обращения в суд с соответствующими требованиями течет с 28.09.2021 года отклоняется, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Как было установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, денежные средства внесены ФИО3 за счет личных сбережений, при этом доказательств того, что на него было возложены обязанности директора общества также не представлено. Доверенность на право представлять интересы от имени ООО "Каскад-ЭкоОйл", подписанной ФИО6 как директором общества, ФИО3 не выдавалась. При этом, при получении претензии ФИО3 27.09.2021 подписался как заместитель директора общества, также на претензии отсутствует оттиск печати ответчика. Доводы о том, что ему руководителем общества ФИО6 выдавались денежные средства под отчет, также отклоняются поскольку представлены отчеты с июля 2018 по август 2019, в дальнейшем таких отчетов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ФИО3

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца не представил аргументированных объяснений предъявления иска в суд только (20.03.2023), при этом утверждая, что претензия заявлялась 27.09.2021.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2024 по делу                         № А54-2392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев