АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11188/2022

г. Владивосток

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании  дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312251131100015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.2012) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан"

о признании незаконным решения РНП №25-131/04-2022 от 06.06.2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в заседании:

от заявителя - ИП ФИО2 лично, представлен паспорт, 

от УФАС по ПК – ФИО3 (после перерыва)  доверенность, удостоверение, диплом; 

от ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан" - ФИО4 по доверенности от 04.03.2022 № 52-Д, диплом, паспорт; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения РНП №25-131/04-2022 от 06.06.2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан".

Заявитель в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, считает принятое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В обоснование своей позиции указывает, что неисполнение условий контракта стало следствием,  форс-мажорных обстоятельств. Подрядчиком были получены коммерческие предложения на 2022 г. относительно строительных материалов, используемых в Контракте, согласно которым, стоимость подрядных работ существенно увеличивается, в том числе, часть строительных материалов приобрести и поставить в срок не представляется возможным в силу обстоятельств непреодолимой силы. Существенное увеличение стоимости строительных материалов, а также отсутствие возможности приобретения и поставки, связано в первую очередь с возникновение ряда геополитических процессов, связанных с обращением Президента РФ в порядке п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ к Совету Федерации Федерального Собрания о предоставлении согласия на использования Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права, что подтверждается Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания от 22.02.2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», которые непосредственно повлияли на правоотношения сторон Контракта (в т.ч. принятие различного рода санкций США, ЕС и иных государств в отношении Российской Федерации).

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков имели место быть в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" представило письменный отзыв на заявление в котором полностью поддерживает позицию Приморского УФАС. ИП ФИО2 не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности исполнить контракт, не представлено доказательств о внесении заказчиком уточнений в части необходимости использования определенных  материалов, а также увеличение цен на строительную продукцию не может расцениваться в качестве форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, на основании которых возможно расторжение контракта по требованию подрядчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 05.12.2022 был объявлен перерыв сначала до 06.12.2022, затем до 07.12.2022 в 15-45. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2022 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0320100011221000400 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене покрытия полов в коридорах и отрядных местах дружины «Бригантина» (2,3 этажи и мед.отдел).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2021 №0320100011221000400-3 победителем признана ИП ФИО2

27.12.2021 между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № 0320100011221000400 на выполнение работ по замене покрытия полов в коридорах и отрядных местах дружины «Бригантина» (2, 3 этажи и медицинский отдел) (далее - работы) общей стоимостью 6 300 003 (Шесть миллионов триста тысяч три) рубля 00 копеек (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить работы по замене покрытия полов в коридорах и отрядных местах дружины "Бригантина” (2,3 этажи и мед. отдел) (далее - «работы»), и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Пунктом 1.2 определено, что работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и технической документацией в следующем составе:

Техническое задание (Приложение № 1 к Контракту);

Локальный сметный расчет (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 7.3 локально-сметного расчета поставке подлежал гранит керамический многоцветный полированный, размер 600x600 мм, толщина 9 мм.

Согласно пункту 1.3 Контракта работы выполняются иждивением Подрядчика с использованием его оборудования, материалов и ресурсов. Подрядчик обязан качественно выполнить работы на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта субподрядчиков.

В соответствии си. 3.1 Контракта срок выполнения работ: с 10.04.2022 по 10.06.2022.

В нарушение условий Контракта по состоянию на 28.04.2022 Подрядчик не приступил к выполнению Работ.

20.04.2022 от Подрядчика в адрес учреждения поступило письмо исх. № 1 от 20.04.2022 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, основанием неисполнения контракта являлись обстоятельства непреодолимой силы, а также существенное увеличение стоимости подрядных работ и стоимости строительных материалов.

На данное письмо Учреждением дан ответ исх. «1209-с от 18.05.2022 о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены информация и документы, подтверждающие возникновение независящих от сторон контракта от 27.12.2021 №0320100011221000400 (далее - Контракт) обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, руководствуясь пунктом 14.5 Контракта, пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ, статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчиком 04 мая 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 1108-с.

В Приморское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Приморского края по запросу заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по замене покрытия полов в коридорах и отрядных местах дружины «Бригантина» (2,3 этажи и мед.отдел) (извещение №0320100011221000400).

Комиссия Приморского УФАС рассмотрев представленные документы, установила, что основания для включения ИП ФИО2  имеют место быть,  в связи с чем, приняла решение РНП №25-131/04-2022 от 06.06.2022 о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы, последнее  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил). Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в  разделе 14 контракта, в соответствии с которым односторонний отказ от контракта допускается  по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также по свободному волеизъявлению заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

20.04.2022 от Подрядчика в адрес Заказчика поступило письмо исх. № 1 от 20.04.2022 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, основанием неисполнения контракта являлись обстоятельства непреодолимой силы, а также существенное увеличение стоимости подрядных работ и стоимости строительных материалов.

На данное письмо Учреждением дан ответ исх. №1209-с от 18.05.2022 о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены информация и документы, подтверждающие возникновение независящих от сторон контракта от 27.12.2021 №0320100011221000400 (далее - Контракт) обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Также ИП ФИО2 необходимо было документально подтвердить факт направления Заказчиком в адрес Подрядчика уточнения строительных материалов, которые необходимо использовать в соответствии с п. 7.3 локально-сметного расчета «Гранит керамический».

Из материалов дела также усматривается, что 04.05.2022 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Всероссийский детский центр "Океан" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано предоставленному заказчику правом на основании статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного контракта в связи с нарушением его условий.

Согласно представленным в материал дела документам, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении, в связи с чем спорный контракт расторгнут 04.05.2022.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о недобросовестном поведении ИП ФИО2  при исполнении обязательств по контракту, которые явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта,  суд пришел к выводу о том, что доводы о нарушении подрядчиком  обязательств по контракту соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Делая данный вывод,  суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 401, статей 404, 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ по контракту и, как следствие, отсутствия оснований для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, ИП ФИО2 указано на наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению спорных работ, в частности, изменение заказчиком условий в части закупки определённого материала,  увеличение цен на строительную продукцию, а также отсутствие возможности приобретения и поставки товара по мнению заявителя стало следствием ряда геополитических процессов.

Судом установлено, что согласно пункта 7.3 локального сметного расчета материал, необходимый для использования является «Гранит керамический многоцветный полированный, размер 600x600 мм, толщиной 9 мм».

Предприниматель указывает, на то, что Заказчиком в адрес Подрядчика направлены уточнения строительных материалов, которые необходимо использовать в соответствии с п. 7.3 локально-сметного расчета - «Гранит керамический, глянцевый белый, под мрамор».

Однако, документов, свидетельствующих о необходимости использования «Гранит керамический, глянцевый белый, под мрамор» Индивидуальным предпринимателем суду представлено не было.

Заказчик также указал, что из пояснений работников Учреждения уточнения строительных материалов именно в части того, чтобы использовался «Гранит керамический, глянцевый белый, под мрамор» не было.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках рассмотрения обращения не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Индивидуальным предпринимателем были предприняты попытки разрешить возникающие разногласия до момента исполнения контракта (дата заключения контракта - 27.12.2021, дата начала исполнения обязательств -10.04.2022). Более того, в период с 27.12.2021 по 10.04.2022 у Подрядчика имелось достаточно времени предпринять все меры для того, чтобы до начала исполнения контракта подготовить строительные материалы к сроку исполнения контракта, чего сделано не было.

Предприниматель также ссылается на то, что существенное увеличение стоимости строительных материалов, а также отсутствие возможности приобретения и поставки, связано в первую очередь с возникновение ряда геополитических процессов, связанных с обращением Президента РФ в порядке п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ к Совету Федерации Федерального Собрания о предоставлении согласия на использования Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права, что подтверждается Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания от 22.02.2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», которые непосредственно повлияли на правоотношения сторон Контракта (в т.ч. принятие различного рода санкций США, ЕС и иных государств в отношении Российской Федерации).

Отклоняя данный довод заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Такое лицо освобождается от ответственности лишь при условии, если оно доказало, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, увеличение цен на ту или иную продукцию.

Обстоятельства, названные заявителем в качестве непреодолимых -изменение валютного курса, увеличение цен на ту или иную продукцию, являются частью предпринимательского риска коммерческой организации и не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение обязательств перед стороной, которая при исполнении принятых обязательств действовала добросовестно. 

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по договору.

Необходимо отметить, что, принимая решение об участии в закупочной процедуре хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем закупочной процедуры.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, либо доказательств, свидетельствующих о совершении им необходимых действий с целью исполнения контракта в предусмотренный законом срок, равно как и доказательств того, что невозможность исполнения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц.

Оценивая в настоящем случае действия предпринимателя  в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по исполнению контракта, что позволяет вести речь о допущенной предпринимателем недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на значительный рост курса доллара, рост цен на продукцию, не может являться объективным обстоятельством, исключающим обязанность лица, являющего стороной контракта от  исполнения своих обязательств.

ИП ФИО2  осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом, принимая участие в закупке, принимая на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в соответствии с условиями документации, предприниматель обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая необходима для исполнения договора.

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов, и дальнейшее исполнение своих обязанностей в соответствии с их условиями.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС по Приморскому краю РНП №25-131/04-2022 от 06.06.2022  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2, соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд отказывает ИП ФИО2  в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заяви теля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю РНП №25-131/04-2022 от 06.06.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Н.В.Колтунова