АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27209/2022

Дело № А12-14139/2022

г. Казань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А12-14139/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкка», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юкка» (далее –ООО «Юкка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (далее – ООО «ВолгаТехстрой», ответчик) о взыскании 420 878 руб. 61 коп. основного долга за оказанные юридические услуги,  315 658 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 420 878 руб. 61 коп. долга 35 895 руб. 76 коп. неустойки, 17 376 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВолгаТехстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что не согласен с расчетом гонорара успеха.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ВолгаТехстрой» (заказчик) и ООО «Юкка» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2020 № 514-Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-32971/2019 искового заявления заказчика к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, должник) о взыскании неосновательного обогащения.

Объем подлежащих оказанию по договору услуг согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

– произвести формирование доказательственной базы, необходимой для обоснования правомерности доводов и возражений в соответствии с выработанной правовой позицией по существу спора;

– обеспечить подготовку и представление в Арбитражном суде Волгоградской области процессуальных документов, необходимость составления которых обусловлено ходом судебного разбирательства по делу № А12-32971/2019, в том числе составить заявление об уточнении искового заявление в порядке статьи 49 АПК РФ

– представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела № А12-32971/2019 до вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2.1, составляет 90 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств частями на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 45 000 руб. в срок до 03.12.2020; сумма в размере 45 000 руб. в срок до 15.12.2020. Датой оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если суд первой инстанции удовлетворит требования заказчика к должнику в полном объеме или удовлетворит их частично, при вступлении решения в законную силу, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленное вознаграждение в размере 10 процентов от удовлетворенных судом сумм.

Оплата обусловленного вознаграждения производится заказчиком путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Следовательно, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к принятию судом судебного акта в пользу ответчика, то есть признаются своего рода премированием представителя ответчика.

Таким образом, условием для выплаты вознаграждения являлась результативная деятельность исполнителя по защите интересов заказчика по делу № А12-32971/2019, выраженная в положительном для заказчика решении Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 дело № А12-32971/2019 по иску ООО «ВолгаТехстрой» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и № А12-25026/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «ВолгаТестрой» о взыскании задолженности по договорам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен учетный номер № А12-32971/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу № А12-32971/2019:

– с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» взыскано 4 208 786 руб. 18 коп. неосновательного обогащения из 6 398 786 руб. 18 коп., предъявленных к взысканию, в удовлетворении остальной части требования отказано;

– с ООО «ВолгаТехстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 621 086 руб. 33 коп. задолженности по договорам из 2 586 463 руб. 18 коп., предъявленных к взысканию, в удовлетворении остальной части требований отказано, т.е. судом принято решение об отказе в удовлетворения требования в части суммы 1 965 376 руб. 85 коп.; с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» взыскано 100 000 руб. неустойки из 19 410 416 руб. 70 коп., предъявленных к взысканию, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Итого в результате последовательного зачета судом вышеуказанных встречных сумм взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» взыскано 3 687 699 руб. 85 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу № А12-32971/2019 оставлено без изменения. 

По мнению истца, факт вступления в законную силу вышеуказанного решения является основанием возникновения денежного обязательства заказчика оплатить исполнителю гонорар успеха, как составную часть вознаграждения за оказанные по договору услуги.

08.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт и объем оказания истцом услуг ответчику по договору и неоплату ответчиком оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Заключенный сторонами договор от 26.11.2020 № 514-Ю является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности (гонора успеха) представлен договор от 26.11.2020 № 514-Ю, копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу № А12-32971/2019, копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А12-32971/2019.

Истец произвел следующий расчет размера гонорара, подлежащего уплате заказчиком исполнителю: 4 208 786,18 руб. х 10% = 420 878,61 руб.

Представленный расчет проверен судами и признан верным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал следующее.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно–правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63ФЗ) соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Закона № 63ФЗ, правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Вывод суда о том, взыскание «гонорара успеха» по двум искам (№ А12-25026/2020, А12-32971/2019), объединенным в одно производство (№ А12-32971/2019), при том, что на представление интересов по каждому делу с истцом были заключены самостоятельные договоры, необходимо производить по каждому делу отдельно, исходя из результатов по их рассмотрению является верным, в связи с чем довод о расчете задолженности не в соответствии с условиями договора и завышении суммы (гонора успеха) отклонены судом апелляционной инстанции.

Более того, договор № 514-Ю не содержит условий о расчете гонорара успеха от суммы зачета с какими-либо иными требованиями, чем предусмотренными в данном договоре.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты гонорара в сумме 420 878 руб. 61 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 315 658 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.8 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пунктах 3.3-3.5 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Как было указано выше, положения пункта 3.8 договора распространяются на нарушение срока оплаты гонорара успеха.

Поэтому начисление на задолженность гонорара успеха неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 договора обоснованно, так как стороны достигли в порядке статьи 331 ГК РФ письменного соглашения о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты гонорара успеха.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, которую следует исчислять по истечении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно с 09.11.2021.

По расчету суда размер пеней за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 составит 300 928 руб. 21 коп. (420 878,61 х 0,5% х 143 дн.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил пени до 35 895 руб. 76 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России по периодам действия ставки за каждый день просрочки, за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

В этой части судебные акты истцом не оспариваются.

В отношении доводов ответчика о неполучении положительного эффекта в результате исполнения договора ввиду того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), а имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов указанного должника (включая ООО «ВолгаТехстрой»), отсутствует, отклонен поскольку положительный эффект для ООО «ВолгаТехстрой» от исполнения договора, как это прямо следует из договора возмездного оказания услуг № 514-Ю, заключается в достижении благоприятных для заказчика результатов в виде факта взыскания неосновательного обогащения.

Исполнитель в рамках договора не предоставлял и не имел правовых оснований предоставлять гарантии фактического исполнения ИП ФИО1, как должником по взысканным судом суммам денежных средств, поэтому факт затруднительности или невозможности исполнения решения суда о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» денежных средств не может находиться в причинно–следственной связи с фактом надлежащего исполнения договора со стороны ООО «Юкка».

Факт признания несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, как должника ООО «Волгатехстрой», и возможность отсутствия получения исполнения от должника денежных средств ввиду их отсутствия у последнего полностью охватывается риском неполучения со стороны ООО «ВолгаТехстрой» дохода от предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), а потому этот риск не может компенсироваться за счет ООО «Юкка», как контрагента ООО «ВолгаТехстрой».

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, «гонорар успеха» сторонами не завышен и сохранен баланс интересов сторон, так как являясь профессиональным участником отношений и неоднократно заключая с юридической фирмой договоры на оказание юридических услуг ООО «ВолгаТехстрой» могло и должно было предвидеть финансовые расходы организации.

Заключая договоры, ООО «ВолгаТехстрой» соглашалось со стоимостью услуг ООО «ЮККА», не считало ее завышенной, приняло на себя обязательства по оплате услуг, не представило суду доказательства того, что услуги были оказаны некачественно или стоимость услуг явно завышена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы гонорара в размере 420 878 руб. 61 коп., в части пени в размере 35 895 руб. 76 коп.

Относительно доводов жалобы о неверном взыскании судом первой инстанцией расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 298 руб., а исходя из размера заявленных исковых требований с учетом уточнений размер государственной пошлины составляет 17 731 руб.

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 721 806 руб. 82 коп. (98% т.е. без учета снижения пени) от изначально заявленных уточненных исковых требований 736 537 руб. 34 руб., соответственно размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 376 руб. 38 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А12–14139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов 

СудьиГ.Н. Махмутова 

Г.А. Кормаков