ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11215/2017

г. Челябинск

27 сентября 2017 года

Дело № А76-5533/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу №А76-5533/2017 (судья Худякова В.В.).

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий Чу Э.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства и удовлетворено путем подписания резолютивной части решения от 15.05.2017 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2017 арбитражный управляющий Чу Э.С. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением от 31.07.2017 Арбитражный суд Челябинской области заявление арбитражного управляющего Чу Э.С. о составлении мотивированного решения возвратил в связи с пропуском пятидневного срока для подачи указанного заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства было отказано. Резолютивная часть решения была вынесена 15.05.2017, однако, до настоящего времени решение в полном объеме не изготовлено. Обращает внимание на то, что в силу ч.1 ст.229, ч.1 ст.206 АПК РФ решение по делу должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, а его копия должна быть направлена участвующим в деле лицам в трехдневный срок. Полагает, что не все дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, заканчиваются вынесением только резолютивной части решения суда, и решение по делу о привлечении к административной ответственности должно быть изначально изготовлено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.09.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.09.2017.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 этого Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2017 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда направлено арбитражному управляющему и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Таким образом, арбитражный управляющий  был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, равно как и о состоявшемся по делу судебном акте.

Согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу вынесено путем подписания резолютивной части 15.05.2017 и опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2017.

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 23.05.2017.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области 26.07.2017, т.е. с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Кодекса).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Учитывая, что срок для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении не направлялось, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление заявителю.

Довод заявителя о том, что решение по делу о привлечении к административной ответственности должно быть изначально изготовлено в полном объеме, основан на неправильном толковании норм права, а потому судом не принимается. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу №А76-5533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             А.А. Арямов