ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023                                                                          Дело № А40-155111/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 26.07.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

от ООО «Компания О.С.К.»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания О.С.К.»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 по делу № А40-155111/2021

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ "Касимовская"

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию и об обеспечении постановки объекта на кадастровый учет

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, АО "ТД "Перекресток" в лице УК ООО "Корпоративный центр ИКС 5" 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ "Касимовская" (далее – ответчик) о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию и об обеспечении постановки объекта на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, АО "ТД "Перекресток" в лице УК ООО "Корпоративный центр ИКС 5".

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу № А40-155111/21 приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

ООО «Компания О.С.К.», не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «Компания О.С.К.» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.05.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Компания О.С.К.» (далее – заявиетль) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица, заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Заявитель направил через систему «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в обоснование заявления заявитель указал, что судами в рамках дела № А40-177550/21 установлено длительное уклонение Управления Росреестра по Москве от совершения регистрационных действий по заявлениям ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН 

<

***>), направленным на исключение из ЕГРН недостоверных сведений о праве ООО "АТЦ "Касимовская" и на внесение в реестр сведений о правах ООО «Компания О.С.К.» в отношении имущества в здании гаража - стоянки по адресу: Москва, Бирюлево Восточное, ул. Касимовская, д. 4 с КН 77:05:0010010:1014; согласно прилагаемой выписки из ЕГРН от 20.03.2023 сведения о правах на виртуальный объект с КН 77:05:0010010:1709 в здании гаража с КН 77:05:0010010:1014 недвижимого имущества прекращены, данный объект снят с кадастрового учета; выписка выдана ООО «Компания О.С.К.», как правообладателю помещений в здании с КН 77:05:0010010:1014; иск, предъявленный к ООО "АТЦ "Касимовская", имеет заведомые пороки, а процессуальные действия истцов и арбитражных судей имеют целью хищение имущества ООО «Компания О.С.К.» и граждан по предварительному сговору и с причинением вреда законным собственникам помещений, незаконно удерживаемых ООО "АТЦ "Касимовская" в сговоре с АО «Торговый дом «Перекресток»; данная ситуация аналогична спору, рассмотренному в рамках дела № А40-41320/2021, и наличием тех же уголовных деяний; судом не рассмотрен вопрос о подсудности дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела и принятого судом определения от 18.05.2022.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают изложенные в определении выводы суда, фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее исследованных и установленных судом при рассмотрении дела. Иных доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, влекущих пересмотр определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-155111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева