ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-24344/2021

08 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9129/2022) государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 по делу № А46-24344/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, о взыскании 467 796 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» – ФИО10 по доверенности от 11.03.2022;

непосредственно в здании суда представителя государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО11 по доверенности от 01.01.2022 № 31;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 467 796 руб. 67 коп. задолженности за поставленный по государственному контракту от 21.11.2018 № 697 товар.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы на оплату государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не доказал передачу товара всем восьми получателям, тем более, до расторжения контракта.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание лично не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этих участников спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что 21.11.2018 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку кресел-колясок для инвалидов № 697, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку инвалидам или их законным представителям и/или представителям по доверенности или на основании иного документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, кресел-колясок активного типа (далее – товар), предусмотренных техническим заданием, в субъект РФ: Омская область, по направлениям заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (Приложение № 3) до 24 декабря 2018 года.

В силу пункта 3.1.1 контракта заказчик обязуется оплатить поставленный товар на основании отчетной документации, указанной в пункте 5.3 настоящего контракта, в срок, установленный пунктом 6.5 контракта.

На основании пункта 5.7 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения отчетной документации, перечисленной в пункте 5.3 контракта, осуществляет экспертизу поставленного товара, по результатам которой в течение трех дней со дня окончания экспертизы направляет поставщику один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки поставленного товара либо отказ от подписания данного акта в письменной форме с указанием причин отказа и сроков их устранения.

Цена контракта составляет 467 796 руб. 67 коп. (пункт 6.2 контракта).

Как указано истцом, данный контракт исполнен, кресла-коляски в количестве 8 штук на общую сумму 467 796 руб. 67 коп. поставлены гражданам-получателям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-65070/2019 ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО12; срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (определение от 16.03.2022).

В ходе конкурсного производства установлено, что исполненный истцом контракт № 697 до настоящего времени заказчиком не оплачен, в связи с чем конкурсным управляющим у бывшего директора общества запрошены документы, подтверждающие исполнение контракта, и данные документы, а также требование об оплате товара направлены ответчику почтовым отправлением (от 09.11.2021 № 478).

Заказчик в письме от 15.12.2021 № 02-18/5507-6636 сообщил об отказе от оплаты товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт поставки истцом товара, их не оплату ответчиком.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Из содержания норм статей 454, 486, 506, 516, 526 ГК РФ следует обязанность покупателя оплатить (обеспечить оплату) поставщику полученных товаров.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в подтверждение исполнения обществом обязательств по поставке товаров в количестве 8 штук на общую сумму 467 796 руб. 67 коп. в материалы настоящего дела представлены универсальный передаточный акт от 08.11.2021 № 009, итоговые акты осуществленных поставок от 08.11.2021, акт приемки поставленного товара от 08.11.2021, отчет о поставке товара получателями № 1 от 08.11.2021, подписанные со стороны общества в одностороннем порядке, а также акты приема-передачи товара от 31.12.2018 № 3, № 6, от 26.12.2018 № 7 (т. 1, л. 42 – 45 на обороте, 94, 97, 100).

Из вышеуказанного отчета о поставке товара получателями от 08.11.2021 № 1 следует, что товары были переданы по актам приема-передачи в следующие даты: 20.12.2018 – ФИО6; 26.12.2018 – ФИО2, ФИО8, ФИО9; 31.12.2018 – ФИО3, ФИО4, ФИО7

Кроме того, в подтверждение направления кресел-колясок получателям общество представило квитанции EMS и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающих фактического получения последними товаров (т. 1, л. 46 – 57).

Сведений о том, что при исполнении контракта заказчик не был уведомлен об избранном поставщиком способе доставки товар или возражал относительно его использования, в материалы настоящего дела не представлено.

Установленная пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений ответчиком не опровергнута.

Факты получения вышеуказанными лицами направленных в их адрес кресел-колясок ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на то, что представленные истцом копии бланков отправлений EMS надлежащим образом не заполнены, ответчик полагает факт передачи товаров третьим лицам не доказанным.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что способ направления идентичен как для кресел-колясок, в отношении которых акты приема-передачи с фактическими получателями подписаны, так и для кресел-колясок, в отношении которых соответствующие акты приема-передачи не представлены.

При этом сведения о получателях отсутствуют во всех представленных истцом бланках отправлений EMS, что само по себе в отсутствие оснований полагать иное о недоказанности факта передачи кресел-колясок не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что потребность третьих лиц в получении кресел-колясок была удовлетворена, в том числе, в рамках иного контракта, либо прекратилась по иным основаниям, равно как и доказательств возврата указанных товаров истцу.

Непредставление истцом документов, подтверждающих проведение выборочной проверки товара, вовсе не свидетельствует о том, что таковая не проводилась.

По условиям пункта 4.2 контракта, если выборочная проверка нем проведена заказчиком в срок, установленный данным пунктом (2-х рабочих дней с даты получения от поставщика информации о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта) заказчик по требованию поставщика в течение 1 рабочего дня предоставляет ему реестр получателей товара, а поставщик вправе осуществить поставку товара без проведения выборочной проверки.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по договорённости с учреждением на проверку была предоставлена первая коляска, претензий не заявлено. 

Реестр получателей был предоставлен поставщику, что подтверждает его довод о проведении выборочной проверки в отношении первой кресло-коляски.

Отсутствие акта выборочной проверки (пункты 4.4, 4.5 контракта) находится и в зоне контроля учреждения, поэтому ответственность за его неоформление не подлежит возложению исключительно на общество, в том числе в виде отказа в возмещении стоимости переданного товара.

У учреждения с момента получения лицами, нуждающимися в реабилитации, кресел-колясок (декабрь 2018 года) до рассмотрения настоящего спора по существу (июнь 2022 года) при осведомленности о предъявляемых обществом требованиях об оплате, было достаточно времени для установления качества товара.

Утверждение представителя ответчика о том, что у учреждения отсутствует обязанность проверять исполнение обязательств поставщиком не исключает совершение им таких действий в целях подтверждения своих доводов как ответчика по рассматриваемому судом спору (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует об исполнении поставщиком обязательств по поставке товаров, в связи с чем на стороне заказчика возникли обязательства по их оплате.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате в связи с подписанием сторонами 29.12.2018 соглашения № 1087 о расторжении контракта (далее – соглашение; т. 1, л. 115) являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий по исполнению обязательств, принятых на себя сторонами.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что на дату подписания соглашения о расторжении (29.12.2018) контракт со стороны поставщика был реально исполнен: все кресла-коляски были направлены получателям и три кресла-коляски были получены – ФИО2 (26.12.2018), ФИО6 (20.12.2018), ФИО8 (26.12.2018).

Таким образом, ответчик часть товара принял до подписания соглашения о расторжении, в связи с чем содержание указанного соглашения о расторжении контракта не соответствовало фактическим обстоятельствам и не повлекло прекращение исполнения обществом обязательств по поставке товаров и принятия учреждением такого исполнения.

При этом определением Арбитражного суда горда Москвы от 11.12.2021 по делу № А40-65070/2019 в реестр требований кредиторов общества включено требование учреждения в размере 46 779 руб. 67 коп. (штраф за нарушение контракта).

Указанное обстоятельство также опровергает предусмотренное пунктом 2 соглашения отсутствие у сторон взаимных претензий.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение контракта после того, как общество почти завершило его исполнение и не имело возможность прекратить такое исполнение на будущее время, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения учреждения от предоставления равноценного встречного предоставления в размере стоимости поставленных товаров.

Несвоевременное направление истцом ответчику документов, указанных в пункте 5.3 контракта, факт поставки товара и возникновения обязанности по оплате принятого товара не опровергает, в связи с чем о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует.

Факт включения в реестр требований кредиторов общества требования учреждения в размере 46 779 руб. 67 коп., представляющего собой штраф за нарушение срока поставки товара по контракту, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные поставщиком доказательства, принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты поставки обществом и принятия третьими лицами кресел-колясок, а также возникновения в связи с этим на стороне учреждения задолженности в заявленном размере документально подтверждены и не опровергнуты.

Исполнение поставщиком обязанности по передаче товара и неисполнение заказчиком обязательств по его оплате влекут возникновение у истца права требования оплаты за поставленный товар, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 по делу № А46-24344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина