ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82307/2023

Дело № А40-143290/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНГАРМАСТЕР», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» октября 2023 года по делу № А40-143290/23, по иску ООО «РОСТИНТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к              ООО «АНГАРМАСТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АНГАРМАСТЕР» (ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «11» октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 между истцом ООО «РОСТИНТЕХ» (далее - «Заказчик») и ответчиком                                   ООО «АНГАРМАСТЕР» (далее - «Исполнитель») заключен договор подряда № 0121, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту станка круглошлифовального универсального ЗЕ12 в соответствии с условиями Договора, техническим заданием Заказчика, иными документами, согласованными Сторонами, являющимися приложениями к Договору и неотъемлемыми его частям, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договор цену.

В силу п.п. 2.1 - 2.2 Договора подряда № 0121 от 17.01.2022 стоимость работ по Договору составляет 1 000 000 руб., в т. ч. НДС 20%. Оплата по договору определяется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Договора подряда оплачивает Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора; остальные 50% Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ. Стоимость работ на период действия Договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно Приложению № 1 к Договору подряда № 0121 от 17.01.2022 срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента передачи станка, оформленного соответствующим Актом.

Объем выполняемых работ установлен техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору подряда № 0121 от 17.01.2022.

Согласно п. 5.1 Договора подряда № 0121 от 17.01.2022 работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки на территории исполнителя.

Истец надлежащим образом исполнил условия Договора подряда №0121 от 17.01.2022, своевременно и полном объеме внес ответчику авансовый платеж в размере                500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 27.01.2022.

31.01.2022 станок был отгружен ответчику для проведения ремонтных работ, что подтверждается транспортной накладной от 31.01.2022, накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2022, следовательно, ответчик должен был закончить работы в срок до 05.05.2022.

01.07.2022 истцом было получено письмо исх. № 99 от 22.06.2022 с приглашением на территорию ООО «АНГАРМАСТЕР» для проведения сдачи-приемки выполненных работ 23.06.2022.

Получить указанное письмо до 23.06.2022 (дата проведения приемочных мероприятий ответчиком ООО «АНГАРМАСТЕР») истец ООО «РОСТИНТЕХ» не имел никакой возможности, следовательно, истец ООО «РОСТИНТЕХ» не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения приемочных мероприятий ответчиком                     ООО «АНГАРМАСТЕР».

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с                 ООО «Ангармастер» убытков по договору подряда N 0121 от 17.01.2022 в размере                     500 000 руб. Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 241 036 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197740/22 (между теми же лицами - ООО «РОСТИНТЕХ» и                                    ООО «АНГАРМАСТЕР», по тому же предмету иска, но по иному основанию иска), был установлен факт отсутствия выполнения ООО «АНГАРМАСТЕР» надлежащим образом своих работ по данному договору.

Истцом 19.09.2022 направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков по Договору подряда № 0121 от 17.01.2022, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом 27.03.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда № 0121 от 17.01.2022.

Таким образом, неотработанные денежные средства в размере 500 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось ранее, 27.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда № 0121 от 17.01.2022.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 500 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки на территории исполнителя.

Ссылка ответчика на акт № 1, который направлен истцу 29.08.2022, посредством электронной почты по адресу eik@rosintech.ru, отклоняется, поскольку  доказательства направления акта в материалы дела не представлены.

Кроме того, при заключении договора стороны не предусмотрели возможность направления корреспонденции по электронной почте.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-143290/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья            Е.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова