РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75405/21-126-512

г. Москва

18 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021ода

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108851, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 28, КОРПУС 3, ПОМ/КОМ 43/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" задолженности по договору в размере 105 808,60 руб., а также неустойки в размере 9 033,07 руб. (с учётом принятого, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшения истцом размера заявленных требований).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Заказчик) и ООО «Центральное управление ЩЛЗ» (на основании решения №02/19 от 11.11.2019 г. переименовано в ООО «Центральное лифтовое управление») (Подрядчик) был заключен Договор №84 от 28.03.2019 г. (далее - «Договор»).

В рамках данного Договора Подрядчик взял на себя обязательство осуществить поставку и монтаж лифтового оборудования на объекте Заказчика, расположенном по адресу: школа № 1985, ул. Воротынская, вл. 12, корп. 3, район Куркино.

Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, с учетом п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 04.10.2019 г., общая стоимость оборудования и работ по Договору составляет 3 017 753,00 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Договора КС-2 «Акта о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» за фактически выполненные объемы Работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 7.20. Договора, в случае не подписания Заказчиком КС-2, КС-3, Подрядчик вправе направить вышеуказанные документы почтовым отправлением на адрес места нахождения и/или почтовый адрес Заказчика, указанный в Договоре. В случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приёмки выполненных Работ в течении 7 (семи) дней с даты их отправки Заказчику работы считаются принятыми, а Акты подписанными в том объеме, в котором Подрядчик указал в приемочных актах.

Так, ООО «Центральное лифтовое управление» полностью исполнило взятые на себя обязательства и выполнило работы на общую сумму 3 017 753,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика УПД№ ЩЦ-29-05-01 от 29.05.2019 г. и №ЩЦ-26-06-02 от 26.06.2019 г. Актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.07.2019 г. №2 от 23.07.2019 г. и № 3 от 22.07.2020 г.

Обязательства ООО «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ» по оплате выполненных работ были исполнены частично. Заказчиком были произведены платежи на общую сумму 2 911 944,40 руб., в том числе НДС.

Уклонение Ответчика от оплаты оказанных Истцом услуг послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик письменно не отказывался от работ истца, работы были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным работам) истек.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в заявленной сумме правомерно. Наличие долга ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом произведен расчёт неустойки в соответствии с п. 8.4. Договора за нарушение договорных обязательств по сроку оплаты выполненных работ. 

Расчет суммы неустойки в размере 9 033,07 руб. проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке ст.49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 105 808 (сто пять тысяч восемьсот восемь) руб. 60 коп., неустойку в размере 9 033 (девять тысяч тридцать три) руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 445 (четыре тысячи четыреста сорок пять) руб.

Возвратить ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета часть суммы излишне уплаченной госпошлины в размере 300 руб., перечисленной  по платежному поручению № 239 от 21.01.2021 г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков