ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34979/2024, 09АП-34985/2024

Дело № А40-537/22

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО «Пластснаб» ФИО1, кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-537/22

о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 19 989  571 руб. 88 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластснаб»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 ООО «ПЛАСТСНАБ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЛАСТСНАБ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПЛАСТСНАБ» утверждена ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «ПЛАСТСНАБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 19 989 571, 88 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в сумме 19 989 571, 88 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, учредителя ООО «Пластснаб» ФИО1, кредитор ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ИП ФИО5, АО «Храпуновский инструментальный завод», ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ИП ФИО7, ИП ФИО5, АО «Храпуновский инструментальный завод», ФИО6 возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на установление в ходе исполнения возложенных на него обязанностей фактов перечисления в период с 31.11.2021 по 21.12.2021 в пользу «фирм-однодневок» (ООО «ВАЛДИС» (ИНН: 

<

***>), ООО «КАРАВАН» (ИНН: 

<

***>), ООО «ВИТОЛА» (ИНН: 

<

***>), ООО «МИНАРА» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЭЛПАР» (ИНН: 

<

***>), ООО «МИШЛЕН» (ИНН: 

<

***>), ООО «АФИНА» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЭЛИЗИУМ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПРИГМА» (ИНН: 

<

***>) и ООО «КРУГ» (ИНН: 

<

***>) денежных средств на общую сумму 9 612 970 руб.; перечисление номинальному генеральному директору должника ООО «ПЛАСТСНАБ» ФИО9 в период с 15.10.2021 по 12.09.2022 необоснованно завышенной заработной платы в общем размере 10 376 601,88 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является единственным учредителем должника с 12.01.2010 по настоящее время, а также являлась генеральным директором должника в период с 12.01.2010 по 18.01.2019 и с 21.10.2022 по 01.05.2023. То есть формально в период заявленных платежей ФИО1 не являлась генеральным директором должника. 

Между тем, как указано конкурсным управляющим, до 28.07.2021 директором должника являлась ФИО6, которая была уволена 28.07.2021 и с 26.08.2021 не контролировала движение денежных средств. 

После увольнения ФИО6 участником должника исполнение обязанностей директора было возложена на ФИО9, который являлся номинальным директором до 20.10.2022, фактически обязанности генерального директора ООО «ПЛАСТСНАБ» не исполнял, его хозяйственную деятельность в связи с отсутствием знаний и компетенций не контролировал, никаких документов осознанно не подписывал, не работал с расчетными счетами ООО «ПЛАСТСНАБ», никаких перечислений с его расчетных счетов не производил. 

В связи с чем, конкурсный управляющий, проанализировав обстоятельства смены директоров, фактическое состояние дел и отношений в обществе, в том числе с учетом сведений, полученных от правоохранительных органов, исследовав хозяйственную деятельность должника на основании сведений, полученных от регистрирующих и уполномоченным организаций, иных лиц в ответ на запросы конкурсного управляющего, в частности проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам должника, безналичные платежи, осуществленные должником в пользу третьих лиц, а также снятие наличных денежных средств через кассу банка, пришел к выводу о том, что с 26.08.2021 единственным фактически контролирующим хозяйственную деятельность и расчетные счета должника лицом являлась ФИО1. 

В связи с чем, требование о взыскании убытков за платежи в пользу фирм-однодневок и перечисления номинальному директору предъявлены конкурсным управляющим именно к указанному лицу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела копий бухгалтерской отчетности должника ООО «ПЛАСТСНАБ» за 2019, 2020 и 2021 годы, установлено, что стоимость имущества должника в период с конца 2018 года по 2020 год значительно увеличивалась. 

ООО «ПЛАСТСНАБ» активно развивало свою производственную деятельность, получало прибыль и наращивало объемы производства и продажи высокими темпами. 

Так в период, когда руководителем должника была ФИО6 (в период с 01.06.2021 по 26.08.2021), организация имела следующие показатели валюты баланса: 31.12.2018 - 68 051 тыс. руб.; 31.12.2019 - 110 118 тыс. руб. (прирост 42 067 тыс. руб. (темп роста 61,82%)); 31.12.2020 - 144 738 тыс. руб. (прирост 34 620 тыс. руб. (темп роста 31,44%)). 

Динамика выручки должника в период с конца 2018 года по 2020 год показывает, что она значительно увеличивалась высокими темпами. Что также, как и увеличение стоимости имущества в этот период доказывает, что ООО «ПЛАСТСНАБ» активно развивало свою производственную деятельность и наращивало объемы производства и продажи (31.12.2018 - 224 008 тыс. руб.; 31.12.2019 - 606 853 тыс. руб.; 31.12.2020 - 858 506 тыс. руб.). 

По результатам анализа движения денежных средств конкурсный управляющий пришел к выводам о нормальном функционировании производства ООО «ПЛАСТСНАБ» до конца августа 2021 года. 

Должник получал денежные средства от покупателей с сохранением объемов ежемесячной выручки, проводил регулярные платежи поставщикам сырья и материалов. При этом появления новых контрагентов не наблюдалось. 

В августе 2021 года объемы платежей несколько сократились, после 26.08.2021 года оплаты прежним поставщикам были прекращены. 

По итогам августа 2021 года размер ежемесячной выручки уменьшился по сравнению с другими месяцами 2021 года. 

Однако впоследствии ФИО6 была уволена 28.07.2021, продолжала исполнять свои обязанности до 26.08.2021. 

В указанную дату ПАО «РОСБАНК», обслуживающим расчетные счета ООО «ПЛАСТСНАБ», была отключена система дистанционного обслуживания клиентов. 

ФИО6 с 26.8.2021 не контролировала движение денежных средств по расчетному счету должника, в результате чего хозяйственная деятельность ООО «ПЛАСТСНАБ» была полностью парализована. 

От менеджера ПАО «РОСБАНК» ФИО6 узнала, что новый генеральный директор ООО «ПЛАСТСНАБ» ФИО9 заключил соглашение об электронном обмене документами, ему было предоставлено дистанционное банковское обслуживание. 

В связи с чем, датой увольнения и прекращения трудовой деятельности генерального директора должника ФИО6 следует считать дату 26.08.2021 (что нашло отражение в решении Преображенского районного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № 2-9356/2022). 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЛАСТСНАБ» ФИО9 являлся генеральным директором должника до 20.10.2022. 

Однако, в заявлении ФИО9 от 23.05.2023, нотариально удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО10, рег. № 77/597-н/77-2023-5-207 бланк 77 АД 3686055, он указал, что фактически обязанности генерального директора ООО «ПЛАСТСНАБ» не исполнял, его хозяйственную деятельность в связи с отсутствием знаний и компетенций не контролировал, никаких документов осознанно не подписывал. 

Также он указал, что не работал с расчетными счетами ООО «ПЛАСТСНАБ», никаких перечислений с его расчетных счетов не производил. 

В своем заявлении ФИО9 сообщил, что в 2021 году он подписал у нотариуса документы, на основании которых стал генеральным директором ООО «ПЛАСТСНАБ», не имея для этого соответствующего образования и опыта работы, не имея желания занимать эту должность и будучи введенным в заблуждение. 

ФИО9 заявил о неумении пользоваться компьютером, о том, что не знаком с участниками и руководителями ООО «ПЛАСТСНАБ», что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности он не имел, никаких документов (договоров, счетов, иных) не подписывал, печати не имел. 

Правоохранительными органами установлено, что личные и паспортные данные ФИО9 использовались при подготовке от его имени пакета документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ при том, что ФИО9 «в действительности не имел намерений осуществлять управление ООО «ПЛАСТСНАБ» (установлено в Постановлении о возбуждении уголовного дела № 12301450008000758 от 26.05.2023, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица. 

В настоящее время ФИО9 умер, что подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре.

По сведениям, представленным в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЛАСТСНАБ», с 21.10.2022 до введения процедуры конкурсного производства 26.04.2023 генеральным директором должника являлась ФИО1

Также она являлась единственным участником ООО «ПЛАСТСНАБ» с долей в 100%, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 1107746002110 от 12.01.2010. 

Таким образом, ответчик ФИО1 как единственный участник ООО «ПЛАСТСНАБ» уволила генерального директора ФИО6, назначила нового генерального директора ФИО9, давшего показания о фактическом неисполнении им обязанностей генерального директора ООО «ПЛАСТСНАБ», впоследствии назначила себя исполнять обязанности генерального директора должника с 21.10.2022 по сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЛАСТСНАБ». 

Также ранее материалами дела было установлено, что ФИО9, занимая должность руководителя должника, имел номинальный характер, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А40-537/22. 

Как отметил суд первой инстанции, вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают и доказывают, что с 26.08.2021 единственным фактически контролирующим хозяйственную деятельность и расчетные счета должника лицом являлась Ответчик ФИО1 

При этом, как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Начиная с 26.08.2021 прекращение производственной деятельности ООО «ПЛАСТСНАБ» полностью подтверждается движением денежных средств. 

На расчетный счет должника поступали платежи от покупателей в погашение дебиторской задолженности в незначительном объеме. Производство упало, деятельность должника прекратилась, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2021 год. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что, поскольку ФИО9 номинально управлял деятельностью должника под влиянием единственного учредителя должника, то действиями ФИО1 причинен вред кредиторами в результате совершения убытков обществу. 

В связи с чем, ФИО1 является надлежащим ответчиком. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о контролировании деятельности Должника в указанный период ФИО1 подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд верно установил, что ФИО1 является контролирующим должника лицом. 

Утверждения ФИО1 о том, что она не участвовала в хозяйственной деятельности Должника, опровергаются материалами дела, в том числе решением № 6409 от 03.07.2023 ИФНС России №18 по г. Москве. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено (л.28-32 Решения), что ФИО1 участвовала в хозяйственной деятельности Должника, в том числе вела все дела с поставщиками продукции Должника (взаимодействие с заказчиками осуществляла ФИО6). 

Осуществление контроля над Должником ФИО1 также подтверждается тем, что с 21.10.2022 она назначена генеральным директором Должника. 18.01.2019 ФИО1 назначила генеральным директором ООО «Пластснаб» ФИО6 05.08.2021 ФИО1 произвела замену генерального директора ФИО11 на нового генерального директора – ФИО9, о чем не была уведомлена ни ФИО11, ни работники Должника. 

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2022 признано незаконным увольнение ФИО6, последним днем работы установлено 26.08.2021. 

Назначенный после ФИО6 генеральным директором ФИО9 на основании имеющихся в материалах дела доказательств признан судом номинальным генеральным директором. 

В имеющемся в материалах дела нотариальном заявлении ФИО9, а также из показаний ФИО9, указанных в Постановления ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москва об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023 г., он утверждает, что не исполнял обязанности генерального директора и имел номинальный характер. 

Все документы, касающиеся деятельности Должника, ФИО9 подписывал за плату, выплачиваемую ему человеком по имени «Ростислав», в котором ФИО9 опознал Гущина Ф.А., представляющего в настоящем деле интересы ФИО1 

По утверждению ФИО9 в суть подписываемых документов он не вникал. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями помощника Гущина Ф.А. ФИО12, данными им в судебном заседании 20.11.2023 в рамках обособленного спора о признании недействительным трудового договора, заключенного между ФИО2 и Должником. 

В своих показаниях ФИО13 утверждает, что он по указанию Гущина Ф.А. не менее 10 раз возил домой к ФИО9 документы на подпись.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО9 в хозяйственной деятельности Должника, а имеющиеся показания работников свидетельствуют о том, что никто из работников никогда не видел ФИО9

Подконтрольность ФИО9 единственному участнику Должника подтверждается, в том числе фактом заключения ФИО9 от имени Должника Соглашения об оказании юридической помощи №64-1/77/11-2021 от 24.11.2021 (также имеется в материалах дела) с адвокатом Гущиным Ф.А., который в рамках настоящего дела представляет ФИО1 

Также подконтрольность ФИО9 именно ФИО1, а не каким-либо иным лицам, подтверждается фактом подачи от имени ФИО9 заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО7, в возбуждении которого было отказано, а также Решением единственного участника № 2 от 25.04.2022 об избрании представителя участника в деле № А40-537/2022-109-1, в котором стоит подпись и ФИО1, как участника Общества, и ФИО9, как генерального директора.

Доводы ответчика о том, что в настоящем обособленном споре отсутствуют сведения о смерти ФИО9, а также о его наследниках, отклоняются, как необоснованные.

В деле о банкротстве ООО «Пластснаб» факт смерти ФИО9 установлен, что подтверждается, в том числе, определением суда от 07.12.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о проведении почерковедческой экспертизы трудового договора, подписанного ФИО2 и ФИО9, в связи со смертью ФИО9, что исключает возможность отбора образцов его подписи для проведения экспертизы

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на необходимость исследования вопроса об аффилированности ФИО9 с лицами, в пользу которых были выведены денежные средства, выходит за рамки предмета рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на возможную связь ФИО9 с указанными лицами, а ФИО1, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств того, что указанные лица являются аффилированными именно по отношению к ФИО9

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление требования о возмещении убытков к контролирующему лицу не ограничивается ни периодом подозрительности, установленным для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни трехлетним периодом, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве для квалификации лица как контролирующего должника применительно к положениям о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Как сказано в пунктах 17 и 20 Постановления № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц, помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. 

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Как указано конкурсным управляющим, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника выявлены операции по перечислению средств поставщикам в оплату за сырье и материалы, совершенные в период с 31.11.2021 по 21.12.2021 на общую сумму 9 612 970 руб. 

Как следует из назначения платежей, денежные средства перечислялись в следствии установленных правоотношений между контрагентами по предоставлению должнику сырья и материалов, при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности правоотношений. 

Между тем, верно установлено судом первой инстанции, как следует из приведенных доводов и представленных доказательств и с учетом письма ФНС №ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017 указанные юридические лица - ООО «ВАЛДИС» (ИНН: 

<

***>), ООО «КАРАВАН» (ИНН: 

<

***>), ООО «ВИТОЛА» (ИНН: 

<

***>), ООО «МИНАРА» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЭЛПАР» (ИНН: 

<

***>), ООО «МИШЛЕН» (ИНН: 

<

***>), ООО «АФИНА» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЭЛИЗИУМ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПРИГМА» (ИНН: 

<

***>) и ООО «КРУГ» (ИНН: 

<

***>) являются «фирмами-однодневками».

Так, при анализе видов экономической деятельности всех вышеперечисленных компаний установлена характерная однотипность выбора видов, которые не соответствуют основному виду деятельности. 

Также обращает на себя внимание характерный выбор адресов регистрации юридических лиц, что может свидетельствовать о том, что все вышеперечисленные компании регистрировались одними и теми же лицами.

Приведенный в обжалуемом судебном акте анализ видов экономической деятельности всех вышеперечисленных компаний показал характерную однотипность выбора видов, которые не соответствуют основному виду деятельности. 

При этом, судом первой инстанции учтено, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, а суду не представлены доказательства реальности правоотношений между сторонами. 

В частности, отсутствуют договоры, счета, на основании которых производилось перечисление денежных средств, первичные бухгалтерские документы, заявки, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты приемки-передачи, сертификаты, технические условия на продукцию, электронная рабочая переписка, доказательства получения, использования должником в производственной деятельности или хранения продукции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума № 53, неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-»однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате перечисления денежных средств в пользу ненадежных контрагентов в общем размере 9 612 970,00 руб. ФИО1 был причинен убыток должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий также ссылался на тот факт, что номинальному генеральному директору должника ООО «ПЛАСТСНАБ» ФИО9 были перечислены денежные средства в общем размере 10 376 601,88 руб. в качестве заработной платы. 

Подтверждение перевода денежных средств должника с расчетного счета подтверждается платежными поручениями: № 3 от 15.10.2021, № 6 от 16.11.2021, № 20 от 07.12.2021, № 2 от 22.03.2022, № 3 от 28.03.2022, № 4 от 31.03.2022, № 5 от 01.04.2022, № 6 от 06.04.2022, № 7 от 15.04.2022, № 1253 от 27.07.2022, № 1253 от 12.09.2022. 

Также определением суда от 19.02.2024 суд истребовал у ПАО «РОСБАНК» следующие сведения: кто являлся получателем наличных денежных средств со счета ООО «ПЛАСТСНАБ» (ИНН 

<

***>) 06.04.2022 в размере 1 500 000 рублей, 15.04.2022 в размере 1 500 000 рублей, 27.07.2022 в размере 1500 000 рублей, 12.09.2022 в размере 1 786 601,88 рубль, с предоставлением копий документов, подтверждающих полномочия получателя денежных средств; какие документы предоставлялись получателем денежных средств, с предоставлением копий таких документов. 

Из представленного ответа ПАО «РОСБАНК», во исполнение определения суда от 19.02.2024, следует, что ФИО9 через банк получал денежные средства в общем размере 6 286 601,88 руб. (06.04.2022, 15.04.2022, 27.07.2022 и 12.09.2022). 

Данные денежные средства перечислялись ФИО9 в качестве заработной платы за исполнение обязанностей генерального директора должника. 

Как было установлено ранее, после фактического прекращения производственной деятельности должника из ООО «ПЛАСТСНАБ» было уволено 120 сотрудников по собственному желанию, при этом 14 сотрудников продолжили числиться в штате и не уволены до настоящего времени. 

При этом ФИО9 в нотариальном заявлении отрицал факт принятия участия в финансово-хозяйственной деятельности должника, правоохранительными органами установлено, что личные паспортные данные ФИО9 использовались при подготовке пакета документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

Также в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО9 обладал должной компетенцией при исполнении должности генерального директора должника. 

Также суд принял во внимание, что заработная плата сотрудникам не выплачивалась. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованных перечислениях заработной платы и снятиях наличных денежных средств на заработную плату с расчетных счетов должника в пользу бывшего генерального директора ФИО9 

Ответчик, являясь учредителем должника, назначив на должность генерального директора номинальное лицо и фактически осуществляя руководство обществом, произвел выплату денежных средств в пользу ненадежных контрагентов без встречного исполнения, а также вывел через ФИО9 в качестве заработной платы денежные средств в значительном размере, тем самым причинив подобным поведением убытки обществу в размере 19 989 571, 88 руб. 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункта 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности, такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 ГК РФ). 

Между тем, учредитель должника действовали в ущерб интересам должника, а также его кредиторов, фактически совершая действия по выводу активов. 

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы ответчика, поскольку они не подкреплены какими-либо допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно определен размер причиненных Должнику убытков.

Обжалуемым определением суда с ФИО1 взысканы убытки в размере 19 989 571,88 руб., состоящие из перечислений в пользу «фирмоднодневок» в размере 9 612 970 руб. и перечислений номинальному генеральному директору ФИО9 заработной платы в размере 10 376 601,88 рублей. 

С учетом доказанности факта номинальности ФИО9, очевидно, что перечисление ему заработной платы за работу, которую он не осуществлял, причинило убытки Должнику.

С учетом стабильности деятельности Должника до назначения генеральным директором ФИО9, появление новых контрагентов у Должника происходило редко и с обязательным анализом контрагента в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов. 

Однако, после назначения ФИО9 генеральным директором у Должника неожиданно появилось более 10 новых контрагентов, статус которых вызывает сомнения даже при первичном анализе общедоступных сведений, причем данные этого анализа приведены в обжалуемом определении. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в течение более 10 месяцев, ФИО1, которая фактически и контролировала деятельность Должника, не было представлено никаких доказательств реальности обсуждаемых сделок, а также по требованию конкурсного управляющего не передана первичная документация с новыми контрагентами, что подтверждается полученным конкурсным управляющим исполнительным листом и обращением конкурсного управляющего с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО1

Факт того, что ФИО1 формально не давала одобрения на совершение сделок с «фирмами-однодневками» не имеет значения, поскольку, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершала действия от лица номинального генерального директора ФИО9

Факт завышения заработной платы также не имеет значения для разрешения данного обособленного спора ввиду того, что номинальность ФИО9 установлена.

ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах также ссылаются на наличие процессуальных нарушений в виде не привлечения АО «ХИЗ», ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 в качестве соответчиков. 

Между тем, заявителями жалоб не указано, как именно оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц. 

Указанные лица в судебном заседании по рассмотрению данного спора присутствовали, о судебном разбирательстве извещены, в деле о банкротстве участвуют. 

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц было судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное. 

ФИО2, при этом, возражал против удовлетворения ходатайства, как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2024 г. 

Конкурсный управляющий как заявитель по данному обособленному спору о привлечении третьих лиц или соответчиков не ходатайствовал. 

Таким образом, круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  25.04.2024 по делу №А40-537/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы учредителя ООО «Пластснаб» ФИО1, кредитора ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко