СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(41)-АК

Дело № А60-67340/2019

15 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении и приостановлении производства по обособленному спору; об объединении обособленных споров и отложении судебного заседания, 

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «СЭГК», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – союз «СРО АУ «Стратегия»), Администрация городского округа г.Кумертау, общество с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ», акционерное общество «ОСК», общество с ограниченной ответственностью страхования компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», 

 

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании АО «СЭГК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.12.2019, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза «СРО АУ «Стратегия». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №13 от 25.01.2020, стр. 121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр. 101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

11.10.2021 в арбитражный суд поступила жалоба акционера должника ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неэффективном использовании имущества должника (Кумертауской ТЭЦ) при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

28.12.2021 в арбитражный суд поступила жалоба акционера должника ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в наращивании кредиторской задолженности и ведении убыточной производственно-хозяйственной деятельности должника. Также заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 165 877 000 руб. 

20.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1, заключенного должником с ООО «Кумертауская ТЭЦ».

Рассмотрение указанных обособленных споров судом первой инстанции назначены совместно.

Представитель ОАО «МРСК Урала» ходатайствовал об объединении обособленного спора с заявлением ПАО АНК «Башнефть» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2022) отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о прекращении и приостановлении производства по обособленному спору, обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 26.04.2022. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО3

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие в отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в части оспаривания ФИО3 сделки должника, так как считает, что данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве АО «СЭГК». 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа в прекращении производства по заявлению ФИО3 об оспаривании сделки должника), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленных споров по жалобам акционера должника ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскании убытков, а также о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1, заключенного должником с ООО «Кумертауская ТЭЦ», в судебном заседании суда первой инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в части оспаривания ФИО3 сделки должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в части оспаривания ФИО3 сделки должника, обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку введение конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует нарушение пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу 8 которого иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры, поскольку даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях конкурсного производства акционер не должен быть лишен права на оспаривание сделок своего общества. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (статья 148 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акционер должника ФИО3 оспаривает действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неэффективном использовании имущества должника (Кумертауской ТЭЦ) при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате, следовательно, требование о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1, заключенного должником от имени конкурсного управляющего с ООО «Кумертауская ТЭЦ», является производным от первоначального.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью.

Также из материалов дела следует, что 24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО АНК «Башнефть» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения настоящего обособленного спора и заявления ПАО АНК «Башнефть» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в двух указанных обособленных спорах участвуют одни и те же лица, эти споры связаны между собой по представленным доказательствам. 

06.04.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ПАО АНК «Башнефть». 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утверждено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

Учитывая объединение в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров, суд первой инстанции отложил судебное заседание применительно к требованиям статьи 158 АПК РФ. По ходатайству ФИО3 об истребовании доказательств принято решение о его разрешении в следующем судебном заседании.

 Возражений относительно объединения обособленных споров, отказа в приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

Л.В. Саликова