ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9864/2018

г. Вологда

19 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2020 года по делу № А66-9864/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 30.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 23.01.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

ФИО2 24.03.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, проведённых ФИО4 13.03.2020 в отношении лота № 1 – жилого дома площадью 100,7 кв.м, с кадастровым номером 69:29:0131101:158, по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, с/п Селищенское, 

<

...>; земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 69:29:0131101:63, по адресу: Тверская область, Селижаровский район,                          с/п Селищенское, 

<

...>; земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 69:29:0131101:3, по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, с/п Селищенское, 

<

...>.

Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал                          в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ссылается                                  на доказанность факта наличия на спорных земельных участках строений                      и сооружений (хозяйственных построек). Указывает, что инвентаризация                    и оценка объектов недвижимого имущества, размещённых на земельных участках, проведены ФИО4 без учёта находящихся на них хозяйственных построек (навес, баня, сарай, терраса, железобетонный колодец), не являющихся предметом залога. Считает, что на дату судебного заседания 21.08.2020 финансовый управляющий ФИО4 не имел полномочий на участие в деле, поскольку 20.08.2020 он исключён из СРО. Полагает, что организатором торгов неправильно посчитан срок, по истечению которого последовательно снижается начальная цена (период проведения торгов).

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, ходатайствовал                                 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должник просил отложить судебное заседание до утверждения его финансового управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                            на указанном сайте.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства                      по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.03.2019 опубликовано сообщение № 3572280 о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Установлено наличие имущества должника, находящегося в залоге                        у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»):

жилой дом площадью 100,7 кв.м, с кадастровым номером 69:29:0131101:158, расположенный по адресу: Тверская обл., Селижаровский  р-н, с/п Селищенское, 

<

...>; 

земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 69:29:0131101:63, расположенный по адресу: Тверская обл., Селижаровский              р-н, с/п Селищенское, 

<

...>; 

земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 69:29:0131101:3, расположенный по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, с/п Селищенское, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон             о банкротстве) залоговым кредитором разработано, а финансовым управляющим 07.06.2019 согласовано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога                  АО «Россельхозбанк», и отдельное Положение о порядке, условиях и сроках реализации того же имущества должника путём публичного предложения, информация об этом и сами положения опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 21.06.2019за № 3879865.

Сообщение № 3968459 о первых торгах – аукционе с открытой формой подачи предложений опубликовано 17.07.2019 в ЕФРСБ. Дата окончания подачи заявок – 26.08.2019, дата проведения торгов – 28.08.2019. Указанные                     в сообщении порядок проведения торгов, описание имущества, начальная стоимость – 3 428 000 руб. полностью соответствуют Положению. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение № 4107594 о том, что в связи с отсутствием заявок торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися, опубликовано в ЕФРСБ 28.08.2019. 

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися арбитражный управляющий принимает решение                    о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи предприятия, установленной на первоначальных торгах.

Сообщение № 4111203 о проведении повторных торгов опубликовано               в ЕФРСБ 29.08.2019. Дата окончания подачи заявок – 08.10.2019, дата проведения торгов – 10.10.2019.

Указанные в сообщении порядок проведения торгов, описание имущества, начальная цена продажи на повторных торгах – 3 085 200 руб. соответствуют разработанному Положению и требованиям Закона                                  о банкротстве.

В связи с отсутствием заявок на участие торги по продаже залогового имущества должника признаны несостоявшимися, сообщение об этом опубликовано 09.10.2019 в ЕФРСБ за № 4251709.

Как следует из пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор                          по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой. 

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога                    за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения                        в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов, наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Условия и порядок проведения продажи имущества должника посредством публичного предложения указаны в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника путём публичного предложения, которые соответствуют требованиям статьи 139 Закона                           о банкротстве.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано 29.11.2019 в ЕФРСБ за № 4435689. Дата начала подачи заявок, дата торгов – 09.01.2020, дата окончания подачи заявок – 13.03.2020, дата проведения торгов – 10.10.2019. Указанные в сообщении описание имущества, начальная цена продажи – 3 085 200 руб., порядок проведения торгов, периоды снижения цены и конкретная цена, минимальная цена продажи – 1 388 340 руб. соответствуют Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 путём публичного предложения и требованиям Закона о банкротстве.

В ходе торгов (в последний период снижения начальной цены) поступили две заявки на участие: от ФИО5 – 11.03.2020, от ФИО6 – 13.03.2020. Обе заявки допущены к участию в торгах.

По результатам торгов победителем признан ФИО6,                               как предложивший максимальную цену за продаваемое имущество                             при поступлении двух предложений о цене имущества не ниже начальной цены, установленной для определённого периода проведения торгов. Предложенная победителем цена составила 1 404 100 руб. при установленной для периода проведения торгов цене продажи 1 388 340 руб.

Результаты торгов оформлены протоколом от 13.03.2020, сообщение                   о результатах торгов РАД-197389 (лот № 1) опубликовано 13.03.2020 в ЕФРСБ за № 4827202.

Для защиты своих нарушенных прав должник обратился в суд                               с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, являющихся предметом настоящего спора.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив                                     в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения победителя торгов ФИО6, кредитора АО «Россельхозбанк», пришёл  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона                            о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных этой статьей.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьёй 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого же Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого                         с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить                          в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) лицо, обращающееся  с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма                 № 101).

Исходя из смысла указанных положений основанием для признания                   в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются                     и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований                                          о недействительности сделки, заключённой по их результатам, и применении последствий её недействительности (статья 449 ГК РФ).

В качестве обоснования наличия нарушенных прав должник указал на то, что при проведении инвентаризации имущества должника финансовым управляющим не установлено наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 69:29:0131101:63 и 69:29:0131101:3 хозяйственных построек (навес, баня, сарай, терраса, железобетонный колодец), не являющихся предметом залога, в связи с чем условия о продаже имущества содержат неполные сведения о земельных участках.

Все потенциальные участники торгов находились в равных условиях                для подачи заявок на участие в торгах, сообщение о продаже имущества опубликовано согласно условиям утверждённого Положения на сайте ЕФРСБ                  в сети Интернет.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств наличия на спорных земельных участках строений и сооружений (хозяйственных построек), в том числе объектов, подлежащих включению в конкурсную массу должника,                      в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим должника с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет получена информация по земельным участкам с кадастровыми номерами 69:29:0131101:63, 69:29:0131101:3 и зданию с кадастровым номером 69:29:0131101:158, которая не содержит данных о наличии зарегистрированных прав на какие-либо иные постройки, расположенные на указанных земельных участках, либо об изменении площади или состава строения с кадастровым номером 69:29:0131101:158.

Должник в ходе проведения процедуры не сообщил финансовому управляющему о наличии у него иного недвижимого имущества, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 69:29:0131101:63,  69:29:0131101:3. 

Учитывая открытость информации о порядке продажи имущества должника вследствие её размещения на ЕФРСБ, следует признать, что разногласия относительно начальной цены продажи либо условий продажи участвующими в деле лицами не заявлялись, состав предлагаемого к продаже имущества никем, в том числе и должником, не оспаривался. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о том, что должник изначально располагал сведениями о выставляемом                     на торги имуществе, имел возможность заявить о разногласиях относительно порядка продажи своего имущества. Невключение финансовым управляющим в состав конкурсной массы хозяйственных построек и сооружений не может считаться незаконным ввиду уклонения самого должника от предоставления информации о данном имуществе, отсутствия государственной регистрации данного имущества и, как следствие, возможности его гражданского оборота, а также принадлежности к главной вещи – объекту незавершённого строительства (жилому дому), реализованному с публичных торгов и перешедшему добросовестному приобретателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 307-ЭС16-13020(3) по делу № А56-13243/2013).

Довод должника о неверном расчёте организатором торгов срока,                       по истечении которого последовательно снижается начальная цена (период проведения торгов путем публичного предложения), а именно о том, что срок подачи заявок истекал не 13.03.2020, а 16.03.2020, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения (опубликовано 29.11.2019 в ЕФРСБ за № 4435689) указаны величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, которые соответствуют утверждённым залоговым кредитором в пунктах 3.4, 3.5 Положения (5 рабочих дней – срок,  по истечении которого последовательно снижается начальная цена; шаг – 7 % от начальной цены).  

Начальная и минимальная цена продажи имущества также указаны                          в сообщении о проведении торгов, соответствуют данным в приложении                     к Положению и требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Начальная стоимость лота на торгах посредством публичного предложения соответствует начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах – 3 085 200 руб., 7 % от начальной цены – 215 964 руб. 

Предположения должника о возможных предложениях о покупке имущества по более высокой цене необоснованны в силу того, что проведённые торги определили объективную заинтересованность в покупке залогового имущества должника лишь за максимальную цену, предложенную ФИО6 – 1 404 100 руб. 

Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, должником не доказано.

Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года                со дня проведения торгов.  

Между тем, вопреки аргументам апеллянта, торги по продаже заложенного имущества должника путём публичного предложения проведены без нарушений, в соответствии с действующим законодательством, с учётом утверждённых залогодержателем Положений. В действиях организатора торгов отсутствуют нарушения, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, следовательно, оснований для признания результатов торгов недействительными не имеется.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции                                         в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом,                             а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришёл к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы                                   и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу. 

Должник не представил доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене. Доказательств нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты состоявшихся торгов, в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведённые суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора                не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                                   по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать                         с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ                                 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа               2020 года по делу № А66-9864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет                 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева