Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018

г. Владивосток

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО10 а, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-4353/2022 

на определение от 17.06.2022 

судьи Ферофонтовой Э.Ю.  

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2 о взыскании с ФИО3 7 386 943,28 рубля убытков и заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО1 о взыскании с ФИО3 1 244 718,89 рубля убытков, а также взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно 7 746 765,73 рубля, в том числе: 5 420 579,40 рубля убытков, 2 326 186,33 рубля процентов,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоремсервис» 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41»). 

Определением суда от 26.10.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 26.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Объявление № 41010000048 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Решением о суда от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО5 

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением суда от 12.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41». 

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО2 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41». 

Определением суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением суда от 29.12.2020 к производству принято заявление единственного участника ООО «Аквамет41» ФИО1 о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик 1) как бывшего руководителя должника в пользу ООО «Аквамет41» 8 758 240 руб. убытков. 

Определением суда от 05.03.2021 принято увеличение размера заявленных требований до 9 983 835,95 руб. убытков.

Определением суда от 29.09.2021 к производству принято заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО7 убытков в размере 7 386 943,28 руб. 

Определением суда от 06.10.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.11.2021 принято уточнение (уменьшение) размера заявленных требований единственным участником ООО «Аквамет41» ФИО1 до 6 875 866,40 руб. убытков.

Определением суда от 27.12.2021 (с учетом определения от 27.05.2022 об исправлении опечатки) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Аквамет+» (далее – ООО «Аквамет+») в лице ликвидатора ФИО8. 

Определением суда от 11.04.2022 (с учетом определения от 27.05.2022 об исправлении опечатки) принято уточнение заявленных требований единственным участником ООО «Аквамет41» ФИО1, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ФИО7 солидарно с ФИО4 сумму убытков в пользу должника в размере 5 420 579,40 руб., а также взыскать с ФИО7 сумму убытков в пользу должника в размере 2 331 222,93 рубля. ФИО4 (далее – ответчик 2) привлечен к участию деле в качестве соответчика с исключением последнего из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании 06.06.2022 суд принял уточнение заявленных требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ФИО7 в пользу должника 1 244 718,89 руб. убытков, а также взыскать с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу должника 7 746 765,73 руб., в том числе 5 420 579,40 руб. убытков, 2 326 186,33 руб. процентов.

Определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО2 о взыскании с ФИО3 5 420 579,40 руб. убытков, заявления единственного участника ООО «Аквамет41» ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно 7 746 765,73 руб., в том числе 5 420 579,40 руб. убытков, 2 326 186,33 руб. процентов, отказано.  В остальной части заявления суд определил выделить требования к ФИО3 в отдельное производство, назначив судебное заседание на 06.07.2022. Принятые определением от 30.09.2021 по делу № А24-6746/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 6 142 224,39 руб. (7 386 943,28 – 1 244 718,89) в отношении ФИО3, суд определил отменить после вступления в законную силу настоящего определения. Принятые определением от 18.05.2022 по делу № А24-6746/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 5 420 579,40 руб. в отношении ФИО4, суд определил отменить после вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО «Аквамет41» ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно 7 746 765, 73 руб., в том числе 5 420 579, 40 руб. убытков, 2 326 186, 33 руб. процентов, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование требований приводит довод о том, что недобросовестные и неразумные действия ФИО3 и ФИО4, в том числе по заключению и неисполнению от имени должника договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, признанного недействительным на основании определения суда от 20.12.2022 по делу № А47-6746/2016, создали условия, при которых ООО «Аквамет41» не было способно исполнить обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Аквамет+» (далее – ООО «Аквамет+»), что привело к возникновению на стороне должника убытков,  выраженных в начислении процентов на сумму задолженности и отнесению на него судебных расходов. 

Аргументируя вывод о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, ФИО1 указывает, что ответчик 1 назначен на должность директора должника на основании решения участника ООО «Аквамет41» ФИО9 от 29.04.2016 № 1-16, впоследствии признанного недействительным решением суда от 28.04.2018 по делу № А24-5065/2016; что ответчик 1 заключил невыгодный для должника договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, в связи с неисполнением обязательств по которому решением суда от 16.10.2016  по делу № А24-2439/2016 с должника взыскано 6 060 240 руб. При этом ссылается на экспертное заключение, согласно которому экспертом установлено, что подпись в договоре от 17.08.2015 не выполнена ФИО9 Полагает, что факт выполненных работ не подтверждается материалами дела ввиду отсутствия счета к оплате по договору. По мнению апеллянта, перечисленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015. Кроме того, отмечает, что ФИО4 в период подписания договора, а также на момент частичной оплаты задолженности платежным поручением № 21 от 07.07.2016 являлся генеральным директором ООО «Аквамет+» и работником ООО «Аквамет41» в должности водолаза 7 разряда, в связи с чем был заинтересован в выводе активов должника.

Определением апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 03.08.2022.

В материалы дела от апеллянта 03.08.2022 поступило ходатайство о доведении до апелляционной инстанции сведений, имеющих общеизвестный характер. В данном ходатайстве апеллянт изложил информацию, озвученную конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» ФИО6 на собрании кредиторов от 12.05.2022, о том, что определением суда от 20.12.2021 по делу № А24-6746/2018 с ООО «Аквамет+», находящегося в стадии ликвидации, взыскано 5 420 579,4 руб. В связи с чем ФИО6 предложил конкурсным кредиторам взыскивать дебиторскую задолженность ООО «Аквамет+», продавать её на торгах или списать как безнадёжную к взысканию.

Определением апелляционного суда от 04.08.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.09.2022.

Через канцелярию суда от ФИО4 и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. Коллегией установлено, что по тексту данных отзывов ответчики просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях предоставления правовой позиции конкурсным управляющим ФИО6 определением апелляционного суда от 05.09.2022 судебное разбирательство отложено на 05.10.2022.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступили и приобщены отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (доказательства его направления), в соответствии с которым последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно 7 746 765, 73 руб., в том числе 5 420 579, 40 руб. убытков, 2 326 186, 33 руб. процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аквамет41» следует, что единственным участником общества с 05.10.2017 является ФИО1

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, ФИО1 является управомоченным субъектом на предъявление в рамках настоящего дела о банкротстве требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 по делу № А24-5065/2016 признано недействительным решение единственного учредителя ООО «Аквамет41» от 29.04.2016 № 1-16 ФИО9, которым последний освободил себя от должности генерального директора и назначил на данную должность ФИО3 В данном судебном акте приведен вывод о том, что указанное решение единственного учредителя ООО «Аквамет41» сфальсифицировано неустановленным лицом (лицами). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенный между ООО «Аквамет41» и ООО «Аквамет+», признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аквамет+» в конкурсную массу ООО «Аквамет41» 5 420 579,40 руб., перечисленных должником ООО «Аквамет+» в счет несуществующего (мнимого) обязательства (11.07.2016 – 2 700 000 руб. и 15.08.2016 – 2 720 579,40 руб.). Основанием для признания указанного договора недействительной сделкой послужил вывод суда о мнимости такой сделки, в связи с отсутствием цели достижения результата по оспариваемому договору

Единственный участник ООО «Аквамет41» ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), полагая, что ФИО3, незаконно назначенный на должность генерального директора ООО «Аквамет41», ФИО4, являясь директором ООО «Аквамет+», в отсутствие предусмотренных законом оснований приобрели денежные средства в размере 5 420 579,40 руб. в результате заключения невыгодного для должника договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, чем причинили должнику убытки.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление ФИО1, счел его необоснованным ввиду отсутствия безусловных доказательств причинения должнику убытков в размере 5 420 579,40 руб. в результате противоправного поведения

Повторно рассмотрев настоящее заявление, коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие безусловную утрату возможности возврата (взыскания) в конкурсную массу должника денежных средств за счет ООО «Аквамет+», в том числе в ходе принудительного исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2021 по настоящему делу в части взыскания с ООО «Аквамет+» в конкурсную массу ООО «Аквамет41» 5 420 579,40 руб. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств причинения должнику убытков в размере 5 420 579,40 руб. в результате противоправного поведения ФИО3, а также об отсутствии безусловных доказательств приобретения (получения) ФИО3 денежных средств за счет должника в указанном размере. В связи с изложенным заявленные требования в части взыскания с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 5 420 579,40 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора суд не усматривает недобросовестности ответчика 1 исключительно на основании того, что решение единственного учредителя ООО «Аквамет41» от 29.04.2016 № 1-16 ФИО9 о назначении на должность генерального директора ФИО3 признано судом недействительным, поскольку данное обстоятельство не является прямым доказательством того, что ФИО3 действовал исключительно с целью причинения убытков данному должнику. Обстоятельства причастности ФИО3 к фальсификации решения № 1-16 судебным актом не установлены. В материалы настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие причастность ответчика 1 к фальсификации решения единственного учредителя ООО «Аквамет41» от 29.04.2016 № 1-16, не представлены. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части коллегией отклоняются.

Так как судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 1 в пользу должника убытков в размере 5 420 579,40 руб., отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с него в пользу должника 2 326 186,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 25.04.2022, начисленных на сумму убытков в размере 5 420 579,40 руб.  в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. 

Также ФИО1 просит солидарно взыскать в пользу должника 7 746 765,73 руб. с ФИО4 на основании того, что договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 заключен между ООО «Аквамет41» и ООО «Аквамет+» в лице генерального директора  ФИО4, который в последующим был принят на работу в ООО «Аквамет41» на должность водолаза 7 разряда на основании срочного трудового договора от 15.07.2016 № 7/2016.

Оценивая доводы единственного участника должника в данной части, коллегия исходит из недоказанности безусловной утраты возможности возврата (взыскания) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 420 579,40 руб. за счет ООО «Аквамет+», в том числе в ходе принудительного исполнения определения от 20.12.2021 по настоящему делу, в отсутствие безусловных доказательств причинения должнику убытков в размере 5 420 579,40 руб. в результате противоправного поведения ответчика 2, а также в отсутствие безусловных доказательств приобретения (получения) им денежных средств за счет должника в указанном размере. В этой связи заявленные ФИО1 требования в части солидарного взыскания с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 5 420 579,40 руб. удовлетворению не подлежат. 

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований в части солидарного взыскания с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 5 420 579, 40 руб., требование о солидарном взыскании с ФИО4 в пользу должника 2 326 186,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 25.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, следуя содержанию понятия убытков, установленному пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, не установил фактического причинения ущерба должнику с учетом того, что судебный акт о применении последствий мнимой сделки вступил в законную силу, поэтому в силу части 1 статьи 16 ГК РФ является обязательным для исполнения. В связи с изложенным на момент рассмотрения настоящего обособленного спора факт причинения убытков должнику не является подтвержденным.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ, согласно которым исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, нормами законодательства о банкротстве, учитывая, что последствия недействительности мнимой сделки применены определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, коллегия определила, что применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют основания для признания прав конкурсных кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет взысканных судом денежных средств в размере 5 420 579,40 руб. нарушенными ввиду отсутствия доказательств неисполнения ООО «Аквамет+» требований судебного акта о взыскании денежных средств.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно 7 746 765,73 руб., в том числе: 5 420 579,40 руб. убытков, 2 326 186,33 руб. процентов, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы единственного участника должника подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2022 по делу             № А24-6746/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО10