﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68247/20

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года                                   

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года                                                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства железнодорожного транспорта Семечкин Б.В., доверенность от 31.12.202 №117/2020/АУ,

от общества с ограниченной ответственностью ПИИТС «Желдоризыскания» Смирнова Ю.Д., доверенность от 01.04.2021 №1,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства железнодорожного транспорта

на решение от 19 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью ПИИТС «Желдоризыскания»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПИИТС «Желдоризыскания» (далее - ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 2 999 700 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в размере 504 949 руб. 50 коп.

        Решением от 19 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2018 года между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Заказчик, Росжелдор) и обществом с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» (Исполнитель, ООО ПИИТС «Желдоризыскания») заключен государственный контракт № 114 ГК на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция железнодорожного пути на 12 км + 670 м перегона Керчь Южная – Аршинцево» (Контракт, Объект).

Цена Контракта составляет 9 999 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения указанных обязательств - до 10.09.18 г., что определено п. 3.1 Контракта и календарным планом работ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ни по состоянию на 01 ноября 2018 года, ни по состоянию на 14.02.2019 г. результаты оказанных Услуг и Акты сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту в Росжелдор не поступали, в связи с чем Росжелдором в соответствии с п. 6.5 Контракта произведен расчет неустойки (пени) по состоянию на 01.11.18 г. и предъявлена претензия от 13 ноября 2018 года № ВЧ-35/7983-ис на сумму 129 987 рублей, которая не была удовлетворена Исполнителем. 

Заказчиком было принято решение № ВЧ-35/851-ис от 14.02.19 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07 июня 2018 года № 114 ГК.

В связи с изложенным истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что невыполнение работ по Контракту в срок не связано с недобросовестностью ответчика, поскольку ответчиком выполнялись работы, исходя из представляемых Заказчиком данных.

        Исходные данные, которые были необходимы для проектирования, были запрошены ответчиком письмами: 05.07.2018 (№ 18-01-160), 02.08.2018 (№ 18-01-190), 01.12.2018 (№ 18-01-351/1), 03.12.2018 (№ 18-01-353), 03.12.2018 (№ 18-01-355), 17.12.2018 (№ 18-01-356), которые оставлены истцом без ответа. 

          Ответчик выполнил работы частично (насколько позволяли имеющиеся у него исходные данные, поступившие от Росжелдора), и 26.11.2018 г. разделы проектной документации для реконструкции железнодорожного пути на 12 км + 670 м перегона Керчь Южная - Аршинцево были направлены в адрес заказчика электронной почтой на адрес: vasiliew.ihor@yandex.ru.

          Положениями п. 4.4 Контракта определено, что Заказчик в течение десяти днейсо дня получения документов обязан принять результат оказанных услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.          До настоящего времени акты сдачи-приемки оказанных услуг (либо документыоб отказе от принятия оказанных услуг) и мотивированного отказа от их принятия вадрес ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» от Росжелдора не поступили.

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

         В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 4 000 000 руб. подлежит оплате истцом, задолженность истца за выполненные работы, с учетом уплаченного ранее аванса в размере 2 999 700руб. составляет 1 000 300 руб., пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-68247/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

С.В. Нечаев