Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4768/2020

г. Владивосток

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+»,

апелляционное производство № 05АП-7998/2022

на решение от 03.11.2022

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4768/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 316 904, 88 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (далее – ООО «Петрострой+», ответчик) о взыскании 32 316 904, 88 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 32 316 904, 88 руб. неосновательного обогащения, 1 872 530 руб. судебных издержек и 184 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано 34 374 019, 88 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 112 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Петрострой+» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПАО «Камчатскэнерго». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о необоснованности отказа суда в применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию, исходя из даты окончания проверочных мероприятий, которую суд в обжалуемом решении не указал. При этом суд не учел, что неосновательность сбережения денежных средств напрямую связана с качеством результата работ, принятого по актам формы КС-2, а также тот факт, что недостатки работ не являются скрытыми и могли быть обнаружены при осмотре без применения специальных познаний. Следовательно, моментом, когда истец узнал о недостатках работ, выразившихся в производстве работ не в полном объеме, является период, предшествовавший подписанию актов формы КС-2. В этой связи полагал подлежащими применению положения раздела 7 договора подряда и статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иной подход, по мнению апеллянта, нивелирует нормы, закрепляющие предельные сроки предъявления требований о ненадлежащем качестве работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Петрострой+» оставлена без движения на срок до 25.01.2023. Определением от 26.01.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.03.2023.

В материалы дела ПАО «Камчатскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в том числе и в части, касающейся отказа в применении срока исковой давности к заявленному требованию, с учетом периода соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, являющегося обстоятельством, продлевающим названный срока; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.03.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ПАО «Камчатскэнерго», возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик – ООО «Петрострой+», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 10.07.2017 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Петрострой+» (подрядчик) заключен договор подряда «Расширение просек» № ВЛ-110-220кВ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по расширению просек ВЛ-110-220кВ (объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком (приложение № 2 к договору), и сметным расчетом (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 1) стоимость работ по договору подтверждена сводным сметным расчетом и составляет 44 000 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ – на основании счета-фактуры, выставленной подрядчиком. Обязательства по оплате выполненных работ считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.1 договора).

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (приложение № 1). Выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: с даты заключения договора и по 30.11.2017.

Истцом в иске указано, что на основании актов № 1 и № 2 натурного технического обследования участков лесов, расположенных на землях обороны, определен фактический объем вырубаемой древесины на площади 424 га, в результате чего количество деревьев, подлежащих вырубке, увеличено на 44457, а площадь, на которой должны быть выполнены работы, увеличена на 74 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения сторонами 28.11.2017 дополнительного соглашения № 1 к спорному договору, по условиям которого увеличена стоимость работ на сумму 7 400 000 руб. и увеличен объем работ.

На основании пунктов 1.1, 5.2.1 и 5.2.3 технического задания к договору работы по расширению просек до нормативного значения охранных зон ВЛЭП 11 ОкВ и ВЛЭП-220 кВ подлежат на площади 350 га (424 га с учетом дополнительного соглашения) в отношении следующих объектов:

- ВЛЭП-220 кВ (воздушная линия электропередачи с классом напряжения 220 кВ): Л-201 «Авача-МгеоЭС» (диспетчерское наименование объекта) пролеты между опорами №№ 1-57; 127-133 81,6 га;

- ВЛЭП-110 кВ: Л-123 «Приморская-1» пролеты между опорами №№ 1-167 104,0 га (114 га с учетом дополнительного соглашения); Л-124 «Приморская-2» пролеты между опорами №№ 1-162 96 га (107 га с учетом дополнительного соглашения); Л-121 «Сосновка -1» пролеты между опорами №№ 121-178 35,2 га (57,2 га с учетом дополнительного соглашения); Л-122 «Сосновка-2» пролеты между опорами №№ 115-174 33,2 га (64,2 га с учетом дополнительного соглашения).

Согласно техническому заданию в состав работ, выполняемых при расширении трасс, входит:

- проведение выпиловки деревьев, вырубки подлеска, кустарника и мелколесья на расширяемых участках в границах охранных зон ВЛЭП;

- временное складирование вырубленной древесины, вывоз или ликвидация в течение 20 дней порубочных остатков после окончания вырубки на участке;

- очистка просек от кустарника, порубочных остатков, хвороста, сучьев, сваленных деревьев, вывоз порубочных остатков, деловой и дровяной древесины с трассы ВЛ измельчение порубочных остатков, вывоз крупной древесины, либо формирование валов на перегнивание (в соответствии с требованиями органов лесного хозяйства), и другие работы.

В силу пункта 9.2.4 технического задания подрядчик обязан выполнять очистку мест рубок в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, которые, по мнению истца, не отвечают объему фактически выполненных работ.

Несмотря на то, что работы не выполнены в полном объеме, истец пояснил, что во исполнение принятых на себя обязательств, он оплатил ответчику 44 400 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 21999 от 29.08.2017 на сумму 7 862 379 руб.;

- № 24752 от 28.09.2017 на сумму 8 273 165 руб.;

- № 26727 от 20.10.2017 на сумму 3 500 000 руб.;

- № 26726 от 20.10.2017 на сумму 4 800 000 руб.;

- № 2256 от 30.01.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 11152 от 24.04.2018 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 15013 от 30.05.2018 на сумму 3 082 371 руб.;

- № 18333 от 28.06.2018 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 21771 от 30.07.2018 на сумму 5 882 085 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что им проведена проверка фактически выполненных ответчиком работ, в ходе которой установлено, что часть работ ответчиком не выполнена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму оплаченных, но не выполненных работ.

Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке повлекла обращение ПАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Петрострой+».

Установив обоснованность заявленных истцом требований (с учетом уточнения), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму оплаченных, но не выполненных работ по договору.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по расширению просек подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

С целью установления объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Камчатский центр сертификации» ФИО3 и (или) ФИО4. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли локальный сметный расчет № 1, являющийся приложением к договору подряда от 10.07.2017 № 28/2017, нормативным и техническим требованиям, предъявляемым к смете? Предусматривает ли данный локальный сметный расчет реальную возможность достижения цели договора в части приведения объектов в нормативное состояние?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Петрострой+» работ по договору подряда от 10.07.2017 № 28/2017?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение № 008/Э от 07.09.2021, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: локальный сметный расчет № 1, являющийся приложением к договору подряда № 28/2017 от 10.07.2017, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к сметным расчетам и правилам сметного нормирования, не соответствует условиям технического задания к договору № 28/2017, реальная возможность достижения цели договора подряда по приведению объектов в нормативное состояние не обеспечена;

- по второму вопросу: отсутствие достоверных данных об объеме деревьев подлежащем вырубке, объеме фактически вырубленных деревьев, об объеме фактически утилизированных порубочных остатках и отходов, сведений об объеме заготовленных из вырубленных деревьев дров, по истечении длительного времени после окончания работ и при условии, что после окончания работ на просеках ЛЭП проводились аналогичные работы по другим договорам подряда не позволяет ответить в категоричной форме на поставленный судом вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «Петрострой+» работ по договору подряда от 10.07.2017 № 28/2017, ввиду отсутствия технической документации, определяющей и подтверждающей объемы фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021 в порядке статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость выполненных работ, предусмотренных договором (раздел 1) и техническим заданием по результатам натурного (непосредственного) исследования объекта оценки, с учетом фиксированной стоимости выполнения таких работ, предусмотренной договором в размере 44 000 000 руб.? Соответствуют ли выполненные работы Техническому заданию, имеются ли недостатки, и если да, то какие (каков вид и объем таких недостатков)?

2. Возможно ли (целесообразно) использовать полученный результат работ, установленный в ответе на вопрос 1? Каким образом (способами, видами работ) возможно устранить недостатки выполненной работы, если такие недостатки были выявлены при ответе на вопрос 1? Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ, если такие недостатки были выявлены при ответе на вопрос 1? Если недостатки были выявлены при ответе на вопрос 1, то имеется ли разница между стоимостью невыполненных работ в случае их выполнения Подрядчиком непосредственно при выполнении работ по Договору, и выполнении указанных работ посредством самостоятельного их выполнения, и если да, то каков ее размер?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение № 0700001170 от 24.08.2022, в котором экспертом сделан вывод о неполном выполнении работ подрядчиком по договору, при этом выполненные подрядчиком работы не соответствуют техническом заданию (15 раздел экспертного заключения). Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору составила 12 083 095, 12 руб., общая площадь, на которой фактически выполнялись работы, - 221, 23 Га из 424 га. Экспертом установлены невыполненные ответчиком работы на площади в 221,23 Га по неполной уборке порубочных остатков, а также участки линий ВЛ, где работы по срезке и расширению просек линий ВЛ не производились вовсе - участок в 202,77 га. При этом эксперт отметил, что результат работ, выполненный ООО «Петрострой+», не исключает возможность использования имеющегося результата работ на участке фактически выполненных работ площадью 221,23 га.

Таким образом, сумма невыполненных ООО «Петрострой+» работ по договору оставила 32 316 904, 88 руб. (из расчета: (37 000 000 руб. + 7 400 000 руб.) – 12 083 095, 12 руб. = 32 316 904, 88 руб.).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленные экспертами ООО «Камчатский центр сертификации» и Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» заключения № 008/Э от 07.09.2021 и № 0700001170 от 24.08.2022 соответственно, апелляционный суд признал их соответствующими требованиям статей 83, 86 АПК РФ; данные экспертизы проведены экспертами компетентных организаций, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенных исследований, подтверждены фактическими данными; является допустимыми и достоверными доказательствами, которые оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данные заключения лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены, изложенные в них выводы не опровергнуты.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, в результате чего заказчик в рамках исполнения договора не получил от ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму 32 316 904, 88 руб. (разница между внесенной оплатой и их фактически выполненным объемом), в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела претензии ПАО «Камчатскэнерго» от 21.11.2019 № 01-23/6725 (том 3, л.д. 40-43), подтверждающей фактическое соблюдение истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на даты подписания сторонами актов выполненных работ. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, поскольку требование истца направлено на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения (а не на взыскание задолженности по актам выполненных работ, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции и в жалобе), о возникновении которого истец узнал не после подписания актов выполненных работ и внесения оплаты по договору, а после окончания проведения проверочных мероприятий по установлению фактически выполненного объема работ, суд первой инстанции, с учетом периода соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отказал в применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В этой связи коллегией отклонены как не имеющие правового значения доводы апеллянта о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений раздела 7 договора и статей 724, 725 ГК РФ, касающихся качества выполненных работ, поскольку настоящий спор возник по требованию истца о возврате по правилам главы 60 ГК РФ неосновательно полученных денежных средств, составляющих разницу между внесенной оплатой по договору и их фактически выполненным объемом, а не по требованию о ненадлежащем качестве работы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы истца.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 184 585 руб., судебных издержек в размере 1 872 530 руб., а также возвратил истцу из федерального бюджета 112 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, исходя из цены иска

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2022 по делу №А24-4768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков