ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11030/2018

Дело № А40-168701/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Царицыно» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-168701/17, принятое судьей Каменской О.В. (21-999) 

по заявлению ОАО «Царицыно» 

к ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москве Управления Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: ФИО3, по дов. от 12.12.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Царицыно» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЮАО г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы) от 06.07.2017 № 24-01-0278-04.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Царицыно» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, нарушений технических регламентов нет, так как маркировка продукта содержит указание на меланж, в состав которого входят куриные яйца. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность, обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.05.2017 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 16.05.2017 № 02-24-00188-Т04 по адресу: 

<

...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Царицыно». 

По результатам проверки выявлены следующие нарушения: 

1. В зоне приготовления фарша обнаружено сырье в транспортной таре, что является нарушением п. 1 ст. 11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

2. Согласно экспертному заключению от 02.06.2017 № 00693-04, в отношении мясного продукта: колбасное изделие вареное, колбаса «Докторская» категории А тм «Царицыно» ГОСТ Р 52196-2011, масса нетто 500 г., изготовлено и упаковано 17.05.2017 годен до 16.07.2017 условия хранения до и после нарушения целостности оболочки: температура от 0° С до + 6° С и относительной влажности воздуха не более 75 %, срок годности 60 суток; производитель: ОАО «Царицыно» 115516, Россия, 

<

...> (протоколы №№ 3717 от 29.05.2017; 651/2, 272 ГМО/2 от 30.05.2017), в исследованном образце обнаружена ДНК курицы, что не соответствует требованиям ГОСТР 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п. 4.3.1, информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (в составе продукта на маркировке не указано наличие мяса птицы) и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» ст. 1 п. 3, ст. 4.12 п. 1. 

Согласно экспертному заключению от 02.06.2017 № 00693-04, в отношении мясного продукта: колбасное изделие вареное колбаса «Молочная» категории Б тм «Царицыно» ГОСТ Р 52196-2011, масса нетто 500 г., изготовлено и упаковано 17.05.2017, годен до 16.07.2017, условия хранения до и после нарушения целостности оболочки: температура от 0° С до + 6° С и относительной влажности воздуха не более 75 %, срок годности 60 суток; производитель: ОАО «Царицыно» 115516, Россия, 

<

...> (протоколы №№ 3718 от 29.05.2017; 651/1, 272 ГМО/1 от 30.05.2017), в исследованном образце обнаружена ДНК курицы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п. 4.3.1, информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (в составе продукта на маркировке не указано наличие мяса птицы) и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» ст. 1 п. 3, ст. 4.12 п. 1. 

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.05.2017 № 02-24-00188-Т04.

16.06.2017 ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы в отношении ОАО «Царицыно» в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол № б/н об административном правонарушении. 

06.07.2017 ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы постановлением № 24-01179 ОАО «Царицыно» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

06.07.2017 ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы ОАО «Царицыно» выдано предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, которым предписано в срок до 12.09.2017г. разработать программу мероприятий для изготовления продукции в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» и информацией, заявленной на маркировке потребительской упаковки.

Не согласие с выданным предписанием послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Оспариваемое предписание выдано надлежащим органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Так, в соответствии с обжалуемым предписанием, на общество возложена обязанность по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.

Так как в ходе проверки ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы в деятельности Общества установлены нарушения TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», ОАО «Царицыно» обоснованно выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

Обоснованность выдачи предписания подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-133873/17, которыми постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 № 24-01179 за нарушения технических регламентов, выявленные в ходе той же самой проверки, признано законным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нарушений технических регламентов, установленные в деле № А40-133873/17, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемое предписание содержит строго определенные указания к исполнению.

Требования технического регламента направлены на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Указание в составе колбасных продуктов меланжа не исключает обязанность производителя указывать в маркировке изделия на наличие иного вида мяса - мяса курицы в случае его использования.

Решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-168701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: П.В. Румянцев 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.