СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11282/2023-АК

г. Пермь

14 ноября 2023 года

Дело № А50-11575/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя -  ФИО2, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица -  индивидуальный предприниматель ФИО3, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2023 года по делу № А50-11575/2023

по заявлению государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317595800098169, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственный инспектор Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023) индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000  рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судебное заседание 14.06.2023 проведено без участия предпринимателя, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, определение о принятии заявления к производству не получал; с вменяемыми нарушениями не согласен.

При этом указанным лицом жалоба подана с нарушением процессуального срока. До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы, мотивированное отсутствием сведений о рассмотрении настоящего дела.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.09.2023 указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 13.11.2023. 

Явившийся в судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержал ранее поданное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение уважительности причин пропуска срока. 

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом представленных заинтересованным лицом доказательств, определил ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов в опровержение выявленных нарушений (письмо от 10.02.2023, акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 10.02.2023, руководство по эксплуатации «Извещатель пожарный пламени», выписка из СП 5.13130.2009. Свод правил….).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как предпринимателем обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 в 18 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11" (далее - МАОУ "СОШ №11") требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект защиты), установлено, что предпринимателем не соблюдены лицензионные требовани, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, установленными нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами по пожарной безопасности,а именно:

1)  в нарушение статей 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ); пунктов 3.1, 4 Таблица М.1 Приложения М СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) в помещениях спортзалов (малый, 1-й этаж) и (большой, 2-й этаж), а также, в актовом зале установлены извещатели пламени (ИП 330-3-3 "Спектрон") вместо требуемых дымовых извещателей;

2) в нарушение статей 4, 6, 83 Закона № 123-ФЗ; пункта 13.3.13 СП 5.13130.2009 в спортзалах (малый, 1-й этаж) и (большой, 2-й этаж) не предусмотрена защитная конструкция от механического воздействия извещателей (извещателя пожарного ручного);

3) в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479), согласно рабочему проекту РП 04/04-2017 АПС цепь питания 220 В выполнена силовым кабелем ВВГ нг 2х1,5, по факту: силовым кабелем ВВГ нг (а) FRLS 3х1,5;

4) в нарушение статей 4, 6, 82, Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479; пунктов 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"; пунктов 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания" кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты ПС и СОУЭ смонтированы без подтверждения сохранения работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (не предоставлены протоколы испытаний или сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности).

В ходе проверки установлено, что согласно договору от 22.12.2022 № 30 техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях МАОУ "СОШ № 11" расположенных по адресу: 

<

...>, осуществляет предприниматель ФИО3, имеющий лицензию МЧС России от 23.11.2017 (регистрационный номер лицензии: 59-06-2017-004274 (Л014-00101-59/00112759).

Обслуживание АПС и СОУЭ на объекте защиты проводится с 19.01.2022, о чем свидетельствуют акты работоспособности, подписанные предпринимателем и заказчиком МАОУ "СОШ № 11".

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 30.03.2023, по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом составлен протокол от 05.05.2023.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности заявитель направил в арбитражный суд заявление о привлечении, приложив к нему протокол и материалы проверки.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020        № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее – Положение № 1128).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с  частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, но и при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

На основании пункта 54 Правил № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (абзац первый). При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (абзац второй).

Частью 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Согласно пунктам 3, 4 приложения М к СП 5.13130-2009, административные, бытовые и общественные здания и сооружения: зрительные, репетиционные, лекционные, читальные и конференц-залы, кулуарные, фойе, холлы, коридоры, гардеробные, книгохранилища, архивы, пространства за подвесными потолками, здания и помещения с большими объемами: атриумы, производственные цеха, складские помещения, логистические центры, торговые залы, пассажирские терминалы, спортивные залы и стадионы, цирки и пр.  - оснащаются дымовыми извещателями.

Пунктом 13.3.13 СП 5.13130.2009 установлено, что в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, должна быть предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

Согласно пункту 4.8 СП 6.13130.2013 кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ 53315, и способом их прокладки (пункт 4.9 Свода правил).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности предприниматель допустил нарушения требований, предусмотренных лицензией, а именно нарушил требования пожарной безопасности (статьи 4, 6, 82, 83 Закона № 123-ФЗ; пункт 54 Правил № 1479, пункт 13.3.13 СП 5.13130.2009, пункты 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013).

Судом первой инстанции из представленных в дело доказательств установлено, что предприниматель, приняв на себя в рамках заключенного с МАОУ "СОШ № 11" договора на оказание услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре № 30 обязанность оказать услугу по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в зданиях МАОУ "СОШ № 11", в том числе в здании средней школы по адресу: 

<

...>, нарушил требования пожарной безопасности, что свидетельствует о грубом нарушении требований лицензии.

Факт нарушения требований лицензии так, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается представленными документами, в том числе заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 29.03.2023 № 25-3-7/8, протоколом опроса ФИО4, протоколом инструментального обследования от 23.03.2023, протоколом осмотра от 23.03.2023, актами проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 12.01.2023, 08.02.2023, актом выездной проверки от 30.03.2023, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2023 № 91 и предпринимателем документально не опровергнут.

В данном случае, несоблюдение предпринимателем перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены судом первой инстанции, нарушению дана надлежащая квалификация.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 вины в нарушении законодательства. 

В данном случае предпринимателем не приняты необходимые меры для обеспечения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном выполнении предпринимателем своих обязательств апелляционным судом  проверены и отклонены, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются обстоятельством, исключающим вину в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О составлении протокола предприниматель бы извещен, что подтверждено им в судебном заседании.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку совершенное деяние повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что предприниматель не принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, поскольку суд извещал предпринимателя по надлежащему адресу, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, сроки хранения органом связи соблюдены. Оснований считать предпринимателя не извещенным в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 июня 2023 года  по делу № А50-11575/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317595800098169, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку по операции  от 25 сентября 2023 года.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                    Е. Ю. Муравьева

 

Судьи                                                                 Е.В. Васильева

 

                                                                           Ю. В. Шаламова