ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16152/2023

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу №А57-16152/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323645700001553, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (г. Саратов)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании: - от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2024, выданной сроком по 31.01.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 300 руб., неустойки в размере 11 245 руб. за период с 13.04.2023 г. по 16.06.2023 г., неустойки в размере 173 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил принять частичный отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 17 300 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 27 709 руб. за период с 13.04.2023 по 27.11.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 производство по делу в части требований ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 17 300 руб. прекращено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 13.04.2023 по 27.11.2023 в размере 2 770 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку  за период с с 13.04.2023 по 27.11.2023 в размере 27 709 руб. 

Заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка неправомерно снижена без указания конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО5 ВАЗ 21070 г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № 7030127706, виновника - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №7027137763.

23.03.2023 г. потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 11.04.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 47 700 руб. и нотариальных расходов в размере 2 700 руб.

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату с учетом износа заменяемых деталей, потерпевший 13.04.2023 г. направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением прав истца, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 17.05.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

22.05.2023 г. между потерпевшим ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций и расходов с СПАО «Ингосстрах», далее «Должник», по факту ДТП от 02.03.2023 года в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, 2004 года выпуска, г.р.з. 

<

***>. Цедент уступает, а Цессионарий принимает данное требование в связи с неполным взысканием или отказом во взыскании сумм страхового возмещения, штрафных санкций и расходов на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Истец полагает, что страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере 17 300 руб. (65 000 – 47 700).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере      27 709 руб. (из расчета 1% от 12 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 13.04.2023 по 27.11.2023).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения ответчиком обязательства по полной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, которое было удовлетворено судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременная выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, значительно превышает суммы возможных убытков, при этом суд учел добровольное исполнение ответчиком требований в части основного долга, и определили размер неустойки исходя из ставки 0,1 %.

Как верно отмечено судом первой инстанции, снижение неустойки до 0,1% не противоречит положению пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная сумма неустойки в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд первой инстанции также верно учел отсутствие доказательств несения истцом убытков, в том числе, в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что истцом не представлены сведения о наличии у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, исходя из характера возникших между сторонами отношений, с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу          № А57-16152/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный