АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года

Дело № А33-4874/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версия» (ИНН 2410003400, ОГРН 1032400660401)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БРВ-Нефтепродукт»,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1, полномочия подтверждены служебным удостоверением от 11.07.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО1 в части незаконного изъятия имущества с ответственного хранения по исполнительному производству от 16.11.2018 года № 114330/18/24011-ИП, предметом которого является грузовой автомобиль тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова: 652060Н0008844, номер двигателя: 0343760, цвет кабины: белый.

Определением от 25.02.2019 заявление оставлено без движения. 28.02.2019 заявителем частично устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2019 возбуждено производство по делу. 

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БРВ-Нефтепродукт». 

Определением от 06.05.2019 в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю. 

Определением от 03.06.2019 в судебное заседание назначенное на 10.07.2019 в качестве свидетелей вызваны: ФИО3 и ФИО4 На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечить явку в суд в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий 12.02.2019.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

До даты судебного заседания в материалы дела заявителем представлены дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя заявителя. 

В ходе судебного заседания суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела; возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что обеспечила явку свидетеля, присутствовавшего при вручении требования 12.02.2019 представителю ООО «Версия» ФИО5

В судебное заседание приглашен и заслушан свидетель ФИО6. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, к протоколу приобщена расписка. 

Свидетелем пояснено, что 12.02.2019 являлся представителем ООО «БРВ-Нефтепродукт», за сменой хранителя к приставам обратились, так как ООО «Версия» начало разбирать арестованный автомобиль, 12.02.2019 присутствовал при вручении судебным приставом-исполнителем ФИО1 представителю ООО «Версия» ФИО5 (в офисе общества) требования от 12.02.2019, судебный пристав-исполнитель привлекал для совершения исполнительного действия двух понятых, ФИО5 от получения документа отказался, документ судебным приставом-исполнителем был зачитан вслух, оставлен на рабочем столе ФИО5 

На вопрос суда, как выглядел представитель ООО «Версия», которому судебный пристав-исполнитель пытался вручить требование, свидетель описал представителя ФИО5, пояснил, что им была сделана фотография на свой мобильный телефон данного представителя, так как его поведение показалось странным.

Свидетелем на обозрения суда и судебного пристава-исполнителя представлена фотография на мобильном телефоне представителя общества с ограниченной ответственностью «Версия» ФИО5, на вопрос суда о дате создания файла свидетель в свойствах фотографии продемонстрировал дату ее создания - 12.02.2019.

Свидетель удалился из зала судебного заседания.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа от 05.10.2018 ФС № 026235434, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17363/2018, судебным приставом-исполнителем 16.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 114330/18/24011-ИП в отношении должника ООО «БРВ-Нефтепродукт» о взыскании суммы задолженности в размере 1 118 571 руб. в пользу взыскателя ООО «Версия». 

В рамках исполнительного производства № 114330/18/24011-ИП 28.12.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество: грузовой автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова: 652060Н0008844, номер двигателя: 0343760, цвет кабины: белый. 

Факт наложения ареста на указанное имущество зафиксирован в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2018, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018. Исполнительные действия в виде ареста имущества, совершенные 28.12.2018, осуществлялись в отсутствие должника, в присутствии двух понятых и взыскателя. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) местом хранения арестованного имущества определено: 

<

...> (территория базы), хранителем арестованного имущества назначен ФИО5 В материалах исполнительного производства имеется доверенность от 25.05.2018 №01, выданная ООО «Версия» на представление своих интересов ООО «Решение», согласно тексту которой ФИО5 является директором ООО «Решение».

28.12.2018 копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2018 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018 вручены сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствуют подписи на указанных документах.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства № 114330/18/24011-ИП в день наложения ареста на указанное имущество судебный пристав-исполнитель ознакомил под подпись представителя должника о том, что в отношении ООО «БРВ-Нефтепродукт» возбуждено исполнительное производство № 114330/18/24011-ИП.

09.01.2019 на имя начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району от ООО «БРВ-Нефтепродукт» поступило заявление от 29.12.2018 (вх. 22 от 09.01.2019) о снятии ареста, наложенного 28.12.2018 на грузовой автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова: 652060Н0008844, номер двигателя: 0343760, цвет кабины: белый, ввиду того, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности АО «ВЭБ-лизинг» согласно договору купли продажи от 29.09.2017 № Р17-16908-ДКП, которое в свою очередь передано по договору лизинга от 29.09.2017 № Р17-16908-ДЛ ООО «БРВ-Нефтепродукт», то есть должник по исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП является лизингополучателем, а не собственником в отношении арестованного 28.12.2018 имущества.

В обосновании доводов, изложенных в заявлении от 29.12.2018 (вх. 22 от 09.01.2019), ООО «БРВ-Нефтепродукт» приложило копии следующих документов: договора купли-продажи от 29.09.2017 №Р17-16908-ДКП; спецификации к договору купли-продажи от 29.09.2017 №Р17-16908-ДКП (приложение №1); договора лизинга от 29.09.2017 № Р17-16908-ДЛ (баланс Лизингополучателя), согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 04.09.2019 в размере 48 172 руб. 56 коп.; паспорта транспортного средства серии 16 ОС № 310566 в отношении арестованного 28.12.2018 имущества; свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 53 № 926128.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.01.2019 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления от 29.12.2018 (вх. 22 от 09.01.2019) отказал.

18.01.2019 в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в порядке статьи 64.1 Федерального закона Российской федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») от ООО «БРВ-Нефтепродукт» поступило ходатайство (вх. № 3553 х от 18.01.2019), согласно которому основным видом деятельности должника по исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП является оптовая торговля моторным маслом, транспортировка моторного масла осуществляется посредством арестованного 28.12.2018 имущества, также должник указал на факт отсутствия в материалах исполнительного производства № 114330/18/24011-ИП доказательств наделения физического лица ФИО5 полномочиями на принятие арестованного 28.12.2018 имущества на ответственное хранение. ООО «БРВ-Нефтепродукт» ходатайствовало о передачи арестованного 28.12.2018 имущества на ответственное хранение руководителю должника по исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП.

Рассмотрев ходатайство (вх. № 3553 х от 18.01.2019), судебный пристав-исполнитель постановлением о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.02.2019 указанное ходатайство удовлетворил, постановил передать арестованное 28.12.2019 имущество на ответственное хранение руководителю ООО «БРВ-Нефтепродукт».

Судебный пристав-исполнитель постановлением СПИ (произвольное) от 11.02.2019 произвел замену ответственного хранителя по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018 на руководителя ООО «БРВ-Нефтепродукт» - ФИО7, а также произвел смену места хранения на 

<

...>, База.

12.02.2019 судебный пристав-исполнитель (согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, озвученным в судебном заседании) зачитал вслух ФИО5 в присутствии двух понятых требование о предоставлении 13.02.2019 в 14 часов 00 минут доступа в нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...> (территория базы), с целью проверки сохранности арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение должнику по исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП, так как получать указанное требование ФИО5 отказался.

Об указанных обстоятельствах 12.02.2019 также пояснил свидетель ФИО6, заслушанный в судебном заседании. 

В акте совершения исполнительных действий от 13.02.2019 судебный пристав-исполнитель указал, что в назначенное в требовании от 12.02.2019 время ФИО5 доступ к арестованному 28.12.2018 имуществу судебному приставу-исполнителю не предоставил.

14.02.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил проверку арестованного 28.12.2018 имущества и произвел смену ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, согласно акту проверки арестованного имущества от 14.02.2019 и акту совершения исполнительных действий от 14.02.2019. 

14.02.2019 от ФИО5 в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление об уведомлении о процессуальных действиях путем направления заказных писем по юридическому адресу взыскателя, а также уведомление о хищении  арестованного 28.12.2018 имущества неизвестными лицами.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия (бездействие) в части незаконного изъятия имущества с ответственного хранения по исполнительному производству от 16.11.2018 № 114330/18/24011-ИП предметом которого является грузовой автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5 2017 года выпуска государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова: 652060Н0008844, номер двигателя: 0343760, цвет кабины: белый, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Версия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части незаконного изъятия имущества, арестованного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018 и переданного на ответственное хранение руководителю ООО «БРВ-Нефтепродукт» - ФИО7 (место хранения на 

<

...>, База) во исполнение постановления СПИ произвольное от 11.02.2019 в рамках исполнительного производства № 114330/18/24011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.10.2018 ФС № 026235434, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17363/2018, то есть с соблюдением подведомственности.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 той же статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В обоснование удовлетворения заявленных требований заявитель ссылается на факт неуведомления о совершении СПИ процессуальных мероприятиях, совершенных СПИ 14.02.2019, вследствие чего, по мнению заявителя, арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018 и переданного ему на ответственное хранение имущество было похищено группой неизвестных лиц с участием сотрудников службы судебных приставов.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, применения норм материального и процессуального права пришел к выводу вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Частями 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

На основании части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2018, составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018 в отношении грузового автомобиля, тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5 2017 года выпуска государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова: 652060Н0008844, номер двигателя: 0343760, цвет кабины: белый устанавливались судом в деле № А33-5072/2019 (решение от 07.06.2019).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018 хранителем арестованного 28.12.2018 имущества назначен ФИО5, в материалах исполнительного производства имеется доверенность от 25.05.2018 №01, выданная ООО «Версия» на представление своих интересов ООО «Решение», согласно тексту которой ФИО5 является директором ООО «Решение», место хранения определено по адресу: 

<

...>. 

Исходя из материалов дела, 09.01.2019 на имя начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району от ООО «БРВ-Нефтепродукт» поступило заявление от 29.12.2018 (вх. 22 от 09.01.2019) о снятии ареста, наложенного 28.12.2018 на грузовой автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова: 652060Н0008844, номер двигателя: 0343760, цвет кабины: белый, ввиду того, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности АО «ВЭБ-лизинг» согласно договору купли продажи от 29.09.2017 № Р17-16908-ДКП, которое в свою очередь передано по договору лизинга от 29.09.2017 № Р17-16908-ДЛ ООО «БРВ-Нефтепродукт», то есть должник по исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП является лизингополучателем, а не собственником в отношении арестованного 28.12.2018 имущества.

В обосновании доводов, изложенных в заявлении от 29.12.2018 (вх. 22 от 09.01.2019), ООО «БРВ-Нефтепродукт» приложило копии следующих документов: договора купли-продажи от 29.09.2017 №Р17-16908-ДКП; спецификации к договору купли-продажи от 29.09.2017 №Р17-16908-ДКП (приложение №1); договора лизинга от 29.09.2017 № Р17-16908-ДЛ (баланс Лизингополучателя), согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 04.09.2019 в размере 48 172 руб. 56 коп.; паспорта транспортного средства серии 16 ОС № 310566 в отношении арестованного 28.12.2018 имущества; свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 53 № 926128.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.01.2019 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления от 29.12.2018 (вх. 22 от 09.01.2019) отказал.

18.01.2019 в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в порядке статьи 64.1 Федерального закона Российской федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») от ООО «БРВ-Нефтепродукт» поступило ходатайство (вх. № 3553 х от 18.01.2019), согласно которому основным видом деятельности должника по исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП является оптовая торговля моторным маслом, транспортировка моторного масла осуществляется посредством арестованного 28.12.2018 имущества, также должник указал на факт отсутствия в материалах исполнительного производства № 114330/18/24011-ИП доказательств наделения физического лица ФИО5 полномочиями на принятие арестованного 28.12.2018 имущества на ответственное хранение. ООО «БРВ-Нефтепродукт» ходатайствовало о передачи арестованного 28.12.2018 имущества на ответственное хранение руководителю должника по исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП.

Рассмотрев ходатайство (вх. № 3553 х от 18.01.2019), судебный пристав-исполнитель постановлением о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.02.2019 указанное ходатайство удовлетворил, постановил передать арестованное 28.12.2019 имущество на ответственное хранение руководителю ООО «БРВ-Нефтепродукт».

Судебный пристав-исполнитель постановлением СПИ (произвольное) от 11.02.2019 произвел замену ответственного хранителя по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018 на руководителя ООО «БРВ-Нефтепродукт» - ФИО7, а также произвел смену места хранения на 

<

...>, База.

12.02.2019 судебный пристав-исполнитель зачитал вслух ФИО5 в присутствии двух понятых требование о предоставлении 13.02.2019 в 14 часов 00 минут доступа в нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...> (территория базы), с целью проверки сохранности арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение должнику по исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП, так как получать указанное требование ФИО5 отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе требованием от 12.02.2019, пояснением свидетеля в судебном заседании и представленным на обозрения суда фотоснимком, сделанным свидетелем 12.02.2019 на личный мобильный телефон в ходе исполнительных действий 12.02.2019.

В акте совершения исполнительных действий от 13.02.2019 судебный пристав-исполнитель указал, что в назначенное в требовании от 12.02.2019 время ФИО5 доступ к арестованному 28.12.2018 имуществу судебному приставу-исполнителю не предоставил.

14.02.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил проверку арестованного 28.12.2018 имущества, в ходе которой был установлен факт осуществления ненадлежащего хранения арестованного имущества, а также произвел смену ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, согласно акту проверки арестованного имущества от 14.02.2019 и акту совершения исполнительных действий от 14.02.2019. 

14.02.2019 от ФИО5 в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление об уведомлении о процессуальных действиях путем направления заказных писем по юридическому адресу взыскателя, а также уведомление о хищении арестованного 28.12.2018 имущества неизвестными лицами.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Из толкования вышеперечисленных норм следует, что действующим законодательством предусмотрена процедура передачи под охрану арестованного имущества должника непосредственно самому должнику.

С учетом обстоятельств дела, свойств спорного имущества, его значимости для должника, характера хозяйственной деятельности последнего, а также факта ненадлежащего хранения арестованного имущества хранителем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о смене хранителя имущества, суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя проведены им, прежде всего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (обеспечения сохранности имущества) и удовлетворения требований взыскателя в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на данное имущество (находившееся в лизинге), возможно было обратить взыскание, что также подтверждает вывод об отсутствии нарушения прав взыскателя сменой хранителя. 

Доводы заявителя относительно отсутствия со стороны СПИ уведомления о проведении процессуальных действий 14.02.2019, о которых ему стало известно лишь 15.02.2019 (согласно тексту рассматриваемого заявления), при исследовании материалов дела не нашли документального подтверждения.

Действительно, частью 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 той же статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны предпринял полный комплекс мер, направленных на уведомление заявителя о процессуальных действий, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актами о совершении исполнительных действий от 13.02.2019, от 14.02.2019, а также требованием от 12.02.2019. 

Само по себе уведомление ООО «Версия» от 14.02.2019, зарегистрированное ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска под № 17509, о направлении всех уведомлений о процессуальных действиях в рамках исполнительному производству от 16.11.2018 года № 114330/18/24011-ИП только по юридическому адресу взыскателя заказным письмом, в силу статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не порождает обязанности СПИ  уведомления о процессуальных действиях в рамках исполнительного производства способом, определенным взыскателем.

Таким образом, при исследовании материалов дела, с учетом пояснений сторон данных суду в процессе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что оспариваемый действия (бездействия) исполнены должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной действующем законодательством, в отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При этом, к рассматриваемому заявлению приложена копия чека по операции безналичной оплаты ФИО5 от 17.01.2019 в размере 3 000 руб.

По общему правилу факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в котором производилась оплата.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 этого же Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, при этом правила, предусмотренные данной статьей, применяются в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.04.2008 № 08-ВМ-03/6834 «Об уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий», следует, что графа «наименование плательщика» в расчетных (платежных) документах, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, при ее уплате законным или уполномоченным представителем должна содержать указание на то, что уплата государственной пошлины осуществляется от имени налогоплательщика и за счет его собственных денежных средств.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно содержанию копии чека по операции безналичной оплаты от 17.01.2019 ФИО5 как физическое лицо уплатил в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Однако названный платежный документ не содержит указания на перечисление денежных средств ФИО5 от имени и за счет ООО «Версия» (ИНН 

<

***>) в качестве оплаты государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

Также не предоставлены доказательства, подтверждающие, что оплата государственной пошлины произведена за счет средств ООО «Версия» (расходный ордер, расписка и т.д.). 

Определение суда от 25.02.2019, которым заявителю предлагалось в целях возврата государственной пошлины обществу представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины ФИО5 за счет средств представляемого лица (общества), - не представлены. В судебном заседании представителем пояснено, что такие документы отсутствуют. Представителю разъяснено, что в таком случае возврат государственной пошлины может быть осуществлен через обращение в канцелярию суда за представлением сведений о том, что физическое лицо – плательщик не обращалось за совершением юридически значимого действия. 

На основании изложенного государственная пошлина заявителю (обществу) возврату не подлежит, поскольку не подтвержден факт уплаты государственной пошлины физическим лицом – плательщиком за счет средств общества.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Версия» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края..

Судья

Е.А. Кошеварова