СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17728/2021-АК

г. Пермь

15 февраля 2022 года

Дело № А71-7675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя:  ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.01.2022, диплом,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 ноября 2021 года 

по делу № А71-7675/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Алнашская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Завьяловская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Ярская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Кизнерская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Каракулинская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Киясовская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Вавожская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Якшур-Бодьинская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Сарапульская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Малопургинская районная больница МЗ УР «БУЗ УР «Балезинская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР», БУЗ УР «Увинская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Игринская районная больница МЗ УР»,

о признании незаконным решения от 17.03.2021 по делу № 018/06/106- 205/2021 в части, 

установил:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее -  ГКУ УР «РЦЗ УР», уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее – ответчик, УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.03.2021 по делу № 018/06/106-205/2021 в части признания ГКУ УР «РЦЗ УР» нарушившим статью 8, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021) в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.03.2021 по делу № 018/06/106-205/2021 в части признания уполномоченного учреждения нарушившим статью 8, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности вывода суда, что ГОСТ 22649-83 может применяться в части описания объекта закупки, поскольку в информационном указателе  «Национальные стандарты»  отсутствуют сведения о том, что данный стандарт введен в действие для применения в качестве национального стандарта РФ; выводы суда о том, что требования Технического задания соответствуют стерилизаторам только одного производителя не свидетельствует о нарушении, поскольку заявителю было известно только об одном производителе и приводилось обоснование указания при описании объекта закупки именно тех характеристик, которые были изложены в документации об электронном аукционе, каждое цифровое значение содержало слова «не более» или «не менее», тем самым допуская к поставке возможный стерилизатор с лучшими характеристиками. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документацию и извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цепа контрактов установлена в размере 819 000,00 рублей.

10.03.2021, 09:00 - дата и время окончания подачи заявок.

11.03.2021 - дата проведения Аукциона.

В соответствии с Документацией об Аукционе объектом закупки является «стерилизатор сухожаровой» (код КТРУ 32.50.12.000-00000005).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2021 участие в Аукционе приняли 5 участников закупки. Наименьшее ценовое предложение в размере 695 905,00 руб. поступило от ООО «МК «Флагман».

10.03.2021 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которой положения документации об Аукционе в части описания предмета закупки не соответствуют действующему законодательству о контрактной системе. Значение показателя «полезный объем стерилизационной камеры» - 40 дм3 противоречит значению показателя «внутренние размеры стерилизационной камеры» - не менее 472x285x360 мм, что при переводе в единую систему измерений равно 48,42 дм3. Значения показателей «время нагрева до температуры 180°С загруженного стерилизатора - не более 48 мин.», «количество программ энергозависимой памяти для сохранения параметров стерилизации - не менее 5 шт.», «потребляемая мощность - не более 1,1 кВт» ограничивает количество участников закупки и указывает на единственного производителя товара  АО ГРПЗ филиал «Касимовский приборный завод».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что значения показателей, установленные в документации об Аукционе: «внутренние размеры камеры, мм - 472x285x360», «время нагрева до температуры 180°С., мин, - не более 48», «потребляемая мощность, не более, кВт - 1,1», «предельное отклонение температуры в загруженной камере от номинального значения, °С, не более ±3» соответствуют только единственному производителю товара - АО ГРПЗ филиал «Касимовский приборный завод».

Также было установлено, что все участники закупки предложили к поставке стерилизатор сухожаровой ГП-40МО, производителем которого является АО ГРПЗ филиал «Касимовский приборный завод».

С учетом изложенного УФАС по УР пришло к выводу о том, что описание объекта закупки не соответствовало требованиям ст. 8, п.1 ч. 1 ст. 33, п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Удмуртским УФАС России установлено, что ГКУ УР «РЦЗ УР» при описании объекта закупки не руководствовалось стандартными показателями, указанными в ГОСТ 22649-83 «Стерилизаторы воздушные медицинские. Общие технические условия (с изменениями № 1, 2, 3)», и не обосновало необходимость использования других показателей и требований, не предусмотренных ГОСТом: «внутренние размеры камеры, мм - 472x285x360», «время нагрева до температуры 180°С, мин, - не более 48», «потребляемая мощность, не более, кВт - 1,1», «количество программ энергозависимой памяти для сохранения параметров стерилизации - не менее 5 шт.», что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 17.03.2021 по делу №018/06/106-205/2021, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО6 па положения документации об электронном аукционе № 6614 - Поставка стерилизатора сухожарового для оснащения ФАПов Удмуртской Республики (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0813 500000121001774) была признана обоснованной. ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» признано нарушившим ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Также решением было установлено не выдавать предписание по результатам рассмотрения жалобы и передать материалы уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о контрактной системе открытость и  прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе вправе проводить внеплановые проверки в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения жалобы определен ст. 106 Закона о контрактной системе. В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 настоящего Федерального закона. 

С учетом требований указанных норм права УФАС по УР правомерно принята к рассмотрению жалоба предпринимателя ФИО5 при отсутствии оснований к ее возвращению. 

УФАС по УР при принятии решения действовало в пределах предоставленных полномочий по контролю в сфере закупок.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Положения Закона о контрактной системе не ограничивают право Заказчика на включение в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимым для заказчика и отвечают его потребностям, однако указанные требования должны иметь под собой обоснование, в данном случае с точки зрения оказания медицинских услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из буквального толкования указанных положений Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях к объекту закупки. Требования к объекту закупки, в том числе к условиям контракта, должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, исключать возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимыми. Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об электронном аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

Из взаимосвязанных целей регулирования Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, объектом закупки являлась поставка стерилизатора сухожарового (код КТРУ 32.50.12.000-00000005) для оснащения ФАПов Удмуртской Республики (заказчики – бюджетные учреждения здравоохранения Удмуртской Республики Министерства здравоохранения Удмуртской Республики).

Частью II документации об аукционе (Описание объекта закупки: Техническое задание), установлены характеристики объекта закупки, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Согласно Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам (код 173090) «стерилизатор сухожаровой» представляет собой работающее от сети (сети переменного тока) изделие, разработанное для полного уничтожения и/или инактивации микроорганизмов с использованием процесса сухожаровой стерилизации на нечувствительных к высоким температурам медицинских изделиях и связанных с ними изделиях. Изделие имеет специальную камеру с полками, на которые помещают стерилизуемые изделия, как правило, после их очистки от наиболее заметных остатков инородных веществ; также имеется источник тепла (например, электрические нагреватели); и ручки настройки для регулирования времени и/или температуры процедуры. Жар может поступать в камеру либо за счет естественной конвекции, либо с использованием нагнетаемого воздуха для ускорения и/или обеспечения большей равномерности процесса (например, работы вентиляторов, струй горячего воздуха с высокой скоростью движения). Изделие может быть отдельно стоящим автономным (крупным блоком) и настольным блоком.

Заказчиком установлены требования к товару «стерилизатор сухожаровой» по показателям объекта закупки, единицам измерения показателей и значения показателей объекта закупки (которые не могут изменяться): внутренние размеры камеры, мм – 472х285х360; время нагрева до температуры 180°С, мин, - не более 48», «потребляемая мощность, не более, кВт - 1,1» », «количество программ энергозависимой памяти для сохранения параметров стерилизации - не менее 5 шт.».

В обоснование установления данных характеристик Заказчиком указан ГОСТ  22649-83 «Стерилизаторы воздушные медицинские».

ГОСТ  22649-83 распространяется на медицинские воздушные стерилизаторы, предназначенные для применения в медицинских учреждениях внутри страны и для экспорта.

Разделом 2 ГОСТ 22649-83 установлены основные параметры.  

Полезный объем стерилизационной камеры должен быть выбран из ряда: 1, 10, 20, 40, 80, 160, (250), 320, (500), 640, (1000), 1300 дм3 (п.2.1).

Пункт 2.2 ГОСТ  22649-83 предусматривает, что потребляемая мощность в режиме разогрева стерилизатора должна соответствовать указанной в таблице.

Пунктом 3.3.1 ГОСТ 22649-83 установлено, что стерилизаторы должны обеспечивать параметры режима стерилизации со значениями температуры 160, 180 °C и времени 150, 60 мин соответственно, а до 01.01.1990 допускается один режим с температурой 180 °C и временем 60 мин.

С 01.01.1996 стерилизаторы должны обеспечивать параметры режима стерилизации со значениями температуры от 160 до 200 °C и времени от 45 до 150 мин.

По согласованию с заказчиком могут быть расширены временной и до 300 °C температурный интервалы.

Предельные отклонения температуры стерилизации в загруженной стерилизационной камере не должны быть более +/- 3 °C, предельные отклонения времени стерилизационной выдержки - не более +5 мин.

Стерилизаторы по требованию заказчика должны обеспечивать дополнительные режимы сушки и дезинфекции (85 и 120 °C).

Согласно п. 3.3.2  ГОСТ 22649-83 время нагрева до температуры 180 °C загруженного стерилизатора объемом стерилизационной камеры до 10 дм3 включительно должно быть не более 30 мин, объемом до 160 дм3 включительно - не более 65 мин, объемом более 160 дм3 - не более 100 мин, для незагруженной стерилизационной камеры - 20, 30 и 50 мин соответственно.

С 01.01.1996 время нагрева загруженного стерилизатора объемом стерилизационной камеры до 10 дм3 включительно должно быть не более 30 мин, объемом до 160 дм3 включительно - не более 55 мин, объемом более 160 дм3 - не более 75 мин, для незагруженной стерилизационной камеры - 20, 25 и 40 мин соответственно.

Как указано ранее, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Сопоставив характеристики объекта закупки, указанные в Техническом задании, с характеристиками, указанными в ГОСТ 22649-83, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что значения показателей, указанные в Техническом задании, значениям показателей ГОСТа не соответствуют, при этом, заказчик не обосновал необходимость использования других показателей. 

Указанное свидетельствует о том, что заказчик при описании объекта закупки при наличии в ГОСТе более широкой вариативности значений сузил требования к техническим характеристикам товара без указания объективных причин и специфики использования стерилизаторов в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом правомерно установлено в действиях заказчика и уполномоченного учреждения нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Дополнительно проанализировав технические характеристики объекта закупки, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что совокупность указанных характеристик и показателей соответствует товару одного производителя - АО ГРПЗ «Касимовский приборный завод». Данный факт подтверждается сравнительной таблицей показателей различных производителей стерилизаторов. 

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что требования, установленные к товару, ограничили доступ к участию в закупке иных товаропроизводителей и поставщиков.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на ГОСТ Р 1.8-2011 Национальный стандарт Российской Федерации «Стандарты Межгосударственные», из содержания которого следует, что межгосударственный стандарт применяется в качестве национального только на основании особого распоряжения и должен быть опубликован в информационном указателе «Национальные стандарты».

Вместе с тем, указанный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Как справедливо указал суд первой инстанции, описание в документации об аукционе товаров в объеме характеристик более, чем в федеральных стандартах и без соответствующего обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии создает неопределенность в толковании положений документации об электронном аукционе, может ввести участников закупки в заблуждение и тем самым создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем при формировании заявки.

В пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Доказательств того, что требованиям технического задания соответствуют стерилизаторы иных производителей, помимо АО ГРПЗ филиал «Касимовский приборный завод», в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что ГОСТ 22649-83 устарел, суд правомерно отклонил, поскольку указанный ГОСТ не отменен, является действующим, соответственно, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен был руководствоваться показателями, установленными в данном документе, или обосновать необходимость использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Доводы заявителя о том, что любой из поставщиков стерилизатора сухожарового ГП-40МО производства АО ГРПЗ филиал «Касимовский приборный завод мог стать участником аукциона, также был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, поскольку совокупность характеристик объекта закупки, установленных в аукционной документации, соответствует стерилизатор только одной модели одного производителя, что ограничивает количество участников закупки. 

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд, с учетом материалов дела и обстоятельств рассматриваемого спора, признает вышеизложенные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года по делу № А71-7675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева  

 

Ю.В. Шаламова