ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17436/2018

Дело № А40-235537/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года

по делу № А40-235537/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску АО «Сибирский химический комбинат»

к ПАО «Волгоградэнергосбыт»

о взыскании 2 628 056 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 2 628 056 руб. 96 коп.

Рассмотрев иск, суд решил: взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «Сибирский химический комбинат»  задолженность в размере 2 448 616 руб. 82 коп., неустойку в размере 179 440 руб. 14 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 448 616 руб. 82 коп. за период с 08.11.2017 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 586 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт»  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 554 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду доказательства вручения ответчику счетов-фактур с отраженными в них данными об объемах электрической энергии и начисленной ее стоимости по этим объемам.

Отзыв истцом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «ЦФР» заключены следующие договоры купли продажи электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее – ОРЭМ): - договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 № 0038-RSV-U-KP-14 (далее – Договор RSV); - договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 № 0038-BMA-U-KP-14 (далее – Договор BMA). 2 В п. 2.1 Договоров BMA и RSV указано, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 1.1 Договоров BMA и RSV при исполнении настоящего Договора Стороны руководствуются Правилами оптового рынка, иным законодательством Российской Федерации, Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка, Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении, стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, утвержденными Наблюдательным советом НП «Совет рынка», настоящим Договором. Пунктом 5.2 Договоров BMA и RSV установлено, что платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки установленные Договором о присоединении, Регламентами оптового рынка. В соответствии с п. 4.2 и 5.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Стандартной форме Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, утверждённое решениями Наблюдательного совета НП «Совет рынка») покупатель обязан произвести окончательный расчет за электрическую энергию по итогам расчетного периода по заключенным им договорам купли-продажи на РСВ и договорам купли-продажи на БР 21-го числа месяца, следующего за расчетным. Между тем обязательства по оплате электрической энергии со стороны Должника по Договорам BMA и RSV выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты.

Так, по состоянию на 07.11.2017 ПАО «Волгоградэнергосбыт» по Договорам BMA и RSV имеет задолженность перед ОАО «ЦФР» в общем размере 2 448 616,82 руб., в т.ч.: - по Договору RSV – в размере 2 419 066,33 руб. за полученную электрическую энергию в период апрель - июль 2017г.; - по Договору BMA - в размере 29 550,49 руб. за полученную электрическую энергию в апреле 2017г. Указанная задолженность подтверждается счет-фактурами, актами приема- передачи, актами сверки расчетов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ОАО «ЦФР» и АО «СХК» заключены договоры уступки права требования (цессии) от 16.10.2017 № 5963-Ц-17, от 16.10.2017 № 5964-Ц-17 (далее – Договор цессии), в соответствии с которыми ОАО «ЦФР» уступило право требования вышеуказанной задолженности к Ответчику по Договорам купли-продажи электрической энергии.

В адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлены уведомления об уступке прав (требований) по Договору RSV от 16.10.2017 № 53-4285 и по Договору BMA от 16.10.2017 № 53-4284 с информацией о новом кредиторе по Договорам и указанием о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В п. 2 ст. 385 ГК РФ указано, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере по вышеуказанным договорам, а также неустойки  является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, проверены судебной коллегией и признаны подлежащими отклонению как необоснованные.

Представленные в обоснование требований акты приема-передачи содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акты признаются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора.

Доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу № А40-235537/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                       Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                               В.Р. Валиев

 

О.Г. Головкина