АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3839/2017

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества «Кировские коммунальные системы»:

ФИО1 по доверенности от 12.08.2016,

от открытого акционерного общества 

«Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож»:

ФИО2 – директора,

ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

ФИО4 по доверенности от 18.01.2019,

ФИО5 по доверенности от 18.01.2019,

ФИО6 по доверенности от 18.01.2019,

ФИО7 по доверенности  от 18.01.2019,

от акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1»:

ФИО8 по доверенности от 08.05.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы –

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» и 

акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018,

принятое судьей Киселевой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-3839/2017 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу 

«Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерное общество «Кировская ТЭЦ-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Компания, организация водопроводно-коммунального хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (далее – Комбинат, абонент) 21 798 670 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой плату за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с января 2013 по декабрь 2015 года и 751 914 рублей 83 копеек платы за услуги водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировская ТЭЦ-1» (далее – Общество, субабонент).

Исковые требования основаны на статьях 15, 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Из искового заявления следует, что истец в спорный период принимал в систему канализации через колодец № 85 сточные воды ответчика. В колодце установлен прибор учета. Начисление платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации производилось на основании данных, полученных из колодца абонента. В состав сбрасываемых в колодец № 85 сточных вод входят воды субабонента ответчика. Сети субабонента присоединены к сетям Комбината через канализационный колодец № 75, в котором установлен прибор учета. Между Комбинатом и Обществом заключен договор на прием сточных вод (субабонентский) от 29.12.2012. Ответчик принимал стоки третьего лица в свою канализационную сеть через канализационный колодец № 75, отбирал в нем пробы, рассчитывал и получал плату за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации. Объем поступивших в сеть ответчика стоков через колодец № 75 больше, чем объем стоков, отпущенных через колодец № 85 в централизованную систему канализации сточных вод. Названные обстоятельства, по мнению Компании, свидетельствуют о том, что при расчетах Комбинат занизил плату за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. По расчету, произведенному истцом, разница между платой за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, полученной Комбинатом от субабонента, и аналогичной платой, полученной Компанией от абонента, составляет 21 798 670 рублей 22 копейки; разница в стоимости объемов сточных вод, поступивших в сети Комбината от Общества, и оплаченных ответчиком истцу, составила 751 914 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании 751 914 рублей 83 копеек, поскольку оно не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеет иной предмет и основание по сравнению с первоначальным иском.

Третье лицо просило взыскать с Комбината неосновательное обогащение, составляющее затраты на очистку стоков Общества, в размере 24 942 910 рублей 59 копеек и 6 871 799 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению третьего лица, у ответчика отсутствовали основания для получения с него платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации, поскольку данные стоки не поступали в центральную систему канализации, в связи использованием Комбинатом для собственных нужд.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, отказал в удовлетворении иска. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 1102 и 1105   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 10 Закона о водоснабжении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2018 и постановление от 20.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на своих требованиях. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовало право на получение и удержание у себя платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему, полученной от субабонента, поскольку он не является организацией водопроводно-коммунального хозяйства и не эксплуатирует централизованную систему водоотведения, а лишь владеет участком транзитной сети. Истец считает, что ответчик вправе был требовать только плату за транспортировку сточных вод после получения соответствующего тарифа. Суды не учли, что полученная Комбинатом от субабонента разница между платой за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, и аналогичной платой, полученной Компанией от абонента, возникла в результате имеющегося безучетного перетока сточных вод. В обоснование своих доводов указывает, что после устранения 29.06.2015 аварии прекратился безучетный переток сточных вод и объемы сточных вод, сбрасываемых Обществом, перестали превышать объем сброшенных Комбинатом вод. Отбор проб абонента и субабонента осуществлялся в разное время, без учета почасовой интенсивности сбросов Общества. Истец полагает, что ответчик не мог использовать сточные воды третьего лица, так как помимо технологических стоков там были и хозфекальные, поэтому запускать их без соответствующей биологической очистки в оборотную систему водоснабжения Комбината, с которой контактируют работники, недопустимо. Достаточных доказательств очистки сточных вод субабонента материалы дела не содержат. Суды не сделали вывод о том, имел ли в спорный период факт изъятия Комбинатом из канализации сточных вод Общества и их повторное использование. 

Общество также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2018 и постановление от 20.08.2018 в части отказа в удовлетворении требований третьего лица и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению третьего лица, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требования. В обоснование своих доводов указывает, что плата за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения носит целевой характер и по сути является платой за услуги организации водопроводно-коммунального хозяйства по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть; единственным получателем данных платежей могла быть только организация водопроводно-коммунального хозяйства. Комбинат производил отбор проб, рассчитывал и выставлял в адрес третьего лица плату за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, получал целевые платежи от Общества. Однако Комбинат сточные воды субабонента самовольно потреблял на свои технологические нужды, а плату оставлял себе. Сбросы сточных вод третьего лица в центральную систему водоотведения не попадали.

Заседание окружного суда проведено с использование систем видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Кировской области. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу                          № А28-3839/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по приему сточных вод через канализационные устройства и сооружения.

В 2013 – 2015 годах истец в отсутствие письменного договора принимал в систему канализации сточные воды ответчика. Объем стоков определялся по прибору учета, пробы отбирались в колодце № 85. Данный колодец расположен на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности канализационных сетей сторон.

На основании полученных результатов анализа контрольных проб Компания производила начисление плат за водоотведение, сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации.

 Суды установили, что к сетям ответчика присоединена система канализации Общества. Стоки третьего лица поступают в канализационную сеть ответчика через канализационный колодец № 75, в котором установлен прибор учета, где смешиваются и далее через колодец № 85 поступают в центральную канализацию.

Между Обществом и Комбинатом заключен субабонентский договор на прием сточных вод от 29.12.2012 № 33114/384-1113, по условиям которого абонент осуществлял прием сточных вод субабонента в систему канализации через канализационный колодец   № 75, отбирал в нем пробы, в соответствии с которыми начислял третьему лицу плату за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации, а последнее оплачивало ее ответчику. 

По расчету, произведенному истцом, разница между платой за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, полученной Комбинатом от субабонента, и аналогичной платой, полученной Компанией от абонента, составила 21 798 670 рублей 22 копейки.

По мнению Компании, такая разница возникла в результате того, что объем поступивших в сеть ответчика стоков через колодец № 75 больше, чем объем стоков, отпущенных через колодец № 85 в централизованную систему канализации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства полагает, что такая ситуация вызвана безучетным перетоком сточных вод в колодец, находящийся рядом с территорией Комбината. 

По данным третьего лица, общая сумма произведенной им оплаты за 2013 – 2015 годы составила 24 942 910 рублей 59 копеек. Ответчик оплатил истцу плату за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации – 7 271 755 рублей 80 копеек.

Третье лицо просило взыскать с Комбината неосновательное обогащение, составляющее затраты на очистку стоков Общества за период 2013 – 2015 годов в размере 24 942 910 рублей 59 копеек, поскольку сточные воды субабонента не поступили в центральную систему канализации, так как были использованы для собственных нужд Комбината. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для получения с субабонента платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего. 

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом споре Комбинат является абонентом Компании, Общество – субабонентом ответчика. Сети субабонента присоединены к сетям Комбината через канализационный колодец № 75, в котором установлен прибор учета. Сточные воды ответчика, в состав которых входят воды субабонента, поступают в систему централизованной канализации через колодец № 85. В последнем установлен прибор учета. Начисление платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации производилось на основании данных, полученных из колодца абонента. Отношения Комбината и Общества урегулированы субабонентским договором на прием сточных вод от 29.12.2012. Ответчик принимал стоки третьего лица в свою канализационную сеть через канализационный колодец № 75, отбирал в нем пробы,  рассчитывал и получал от субабонента плату за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации. Предметом исковых требований явился возврат разницы между платой за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, полученной абонентом от субабонента, и аналогичной платой, полученной организацией водопроводно-коммунального хозяйства от Комбината. 

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении, Правилами № 167 в редакции, действовавшей в спорный период, Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (статьи 7 и 14 Закона о водоснабжении).

Из пункта 65 Правил № 167 следует, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. 

Контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил № 167).

В силу пункта 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Обязанность абонента по ведению учету объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, предусмотрена пунктом 54 Правил № 167.

Из указанных норм права следует, что по общему правилу, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся с абонентом, который потом самостоятельно производит расчет с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Местом осуществления контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод является контрольно-канализационный колодец абонента.

С 14.08.2013 в действие вступили Правила № 644, которые не предусматривали наличие субабонентских отношений, однако ввели понятие «транзитная организация», которой является организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев.

Контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил № 644).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комбинат и Общество в спорный период находились в договорных отношениях по оказанию субабонетских услуг водоотведения. Доказательства прекращения указанного договора в спорный период в деле отсутствуют, договор между Компанией и Обществом в спорный период отсутствовал, доказательства сложившихся фактических договорных отношений не представлено. На основании заключенного договора ответчик принимал стоки третьего лица в свою канализационную сеть через канализационный колодец № 75, отбирал в нем пробы, рассчитывал и получал от субабонента плату за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации. Компания в спорный период принимала в систему канализации через колодец № 85 сточные воды ответчика и не осуществляла контроль качества сточных вод Общества. В названном колодце установлен прибор учета. Начисление платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации производилось на основании данных, полученных из колодца абонента. Данный порядок соответствовал Правилам № 167. После вступления в силу Правил № 644 стороны не переоформили свои отношения и в своих правоотношениях продолжили руководствоваться ранее действующим порядком расчетов. Согласно имеющейся схеме в состав сбрасываемых в колодец № 85 сточных вод входят воды субабонента ответчика, поступающие через канализационный колодец № 75. Таким образом, фактически ответчик в спорный период 2013 – 2015 годов перечислял истцу платежи, рассчитанные исходя из объема и состава не только своих стоков, но и стоков третьего лица. То обстоятельство, что полученная Компанией от Комбината плата меньше, чем плата, уплаченная Обществом абоненту, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Комбинат произвел оплату стоков в том объеме и той концентрации, которая была зафиксирована в контрольном колодце.

С учетом изложенного, такой порядок расчетов Компании с Комбинатом, при отсутствии прямого договора организации водопроводно-коммунального хозяйства с Обществом, не привел к недополучению истцом платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации, поскольку в централизованную систему канализации Компании через контрольный колодец № 85 поступили сточные воды именно в том объеме и той концентрации, которые  зафиксированы прибором учета и отобранными пробами в указанном колодце.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, подтверждающих, что сточные воды Общества, негативно воздействующие на централизованную систему водоотведения, минуя колодец № 85, поступили в централизованную систему канализации. В деле отсутствуют сведения об объеме, составе стоков и концентрации соответствующих веществ в стоках субабонента, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Материалы дела также не подтверждают возникновения на стороне Комбината неосновательного обогащения за счет Общества. Комбинат произвел начисление Обществу плат согласно условиям договора за объем и концентрации, которые  зафиксированы в контрольном колодце № 75, согласованном сторонами для расчетов. Прямой договор с организацией водопроводно-коммунального хозяйства Общество не заключило.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Аргументы заявителей об обратном касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по каждой кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А28-3839/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Кировские коммунальные системы» и акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова