Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168769/19-14-1388

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., без использования средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику СПАО РЕСО ГАРАНТИЯ (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 577 596,0 руб. 

 

в судебное заседание не явились: от истца, от ответчика – извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЗБТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94 400 руб., неустойки за период с 15.09.2017 г. по 29.12.2018 г. в сумме 386 096 руб. и с 30.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда; финансовой санкции за период с 15.09.2017 г. по 29.10.2018 г. в размере 81 800 руб. и по день вынесения решения суда (день 200 руб.), расходов на проведение независимой экспертизы ТС в размере 15 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 30.08.2018 г. с требованием выплаты страхового возмещения, в приложении к которой было направлено экспертное заключение от 20.09.2017 г.; претензия была отправлена ответчику 01.09.2018 г., что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 40410522217738), в сведениях указан индекс ответчика 650000, Кемерово (https://www.pochta.ru/tracking#40410522217738).

При указанных обстоятельствах суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке.

При этом суд принимает во внимание рекомендации Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с которыми досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 г.), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии безусловных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2017 г. произошло ДТП при участии ТС «Пежо 206» гос. рег. знак 

<

***> под управлением Сокола А.В., принадлежащего ему же и «ГАЗ 322132» гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1 (виновник ДТП), собственник ФИО2, автомобиль потерпевшего не был застрахован, страховщик виновника СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ЕЕЕ № 0903206186.

Ссылается, что 09.08.2017 г. ФИО3 направил ответчику заявление о ДТП и на страховую выплату, полученном 24.08.2017 г., ответчиком осмотр не организован, страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 3115/09-17 от 05.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 94 400 руб.

Затем, 05.02.2018 г. ФИО3 и ООО «ВЗБТ-Сервис» заключили договор цессии № 228 от 05.02.2018 г.

Истец обратился к ответчику, по его мнению, предоставив необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Однако страховое возмещение вновь не выплачено, осмотр не организован.

По мнению истца с ответчика необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 94 400 руб., неустойку за период с 15.09.2017 г. по 29.12.2018 г. в сумме 386 096 руб. и с 30.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию за период с 15.09.2017 г. по 29.10.2018 г. в размере 81 800 руб. и по день вынесения решения суда (день 200 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы ТС в размере 15 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

20 марта 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Волгоград от ФИО4 поступило заявление на страховую выплату по ДТП от 25.02.2017 года. Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях. При вскрытии почтового отправления с идентификатором № 40410508833242 в нем не оказалось: оригинала справки о ДТП от 25.02.2017; заверенной копии свидетельства о регистрации ТС; нотариально заверенной копии водительского удостоверения (потерпевшего); нотариально заверенной копии доверенности; нотариально заверенной копии паспорта потерпевшего.

Данные документы были представлены в копии, что является нарушением законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

22 марта 2017 года в адрес ФИО3 была отправлена телеграмма о приглашении на осмотр автомобиля ПЕЖО 206, г/н 

<

***> 24.03.2017 в 12:00 или 31.03.2017 в12:00.

Согласно уведомления ПАО «Центральный телеграф» 24.03.2017 г. телеграмма ФИО3 доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

09.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отправило в адрес ФИО4 Письмо (исх. от 07.04.2017 № АТ7664148), в котором указало, что потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы. В установленные законом сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается направленной телеграммой. Автомобиль к осмотру представлен не был.

СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о возврате заявления с представленными Документами.

Письмо получено адресатом 12 апреля 2017 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке письма и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006609032822.

17.04.2017 в адрес ФИО3 была отправлена телеграмма о приглашении на осмотр ТС 24.04.2017 в 9.00 по адресу: 

<

...>.

Согласно уведомления ПАО «Центральный телеграф» 20.04.2017 г. телеграмма Соколу А.В. доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Согласно акта осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 24.04.2017 г. автомобиль на осмотр представлен не был. Данный факт зафиксировал эксперт ФИО5

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с возложенными на страховщика обязанностями, предусмотренными ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организовало осмотр повреждённого транспортного средства путём уведомления о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства в определённые дату и время, по определённому адресу. Однако поврежденное транспортное средство представлено не было, что подтверждается актом эксперта ООО «ЭКС-ПРО» и фотографиями осмотра, составленными 24.04.2017 г. по адресу: 

<

...>.

29 мая 2017 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия, подписанная ФИО4.

01 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отправило ФИО4 письмо, которым подтвердило свое решение изложенное в письме от 09.04.2017 года. Письмо получено адресатом 20 июня 2017 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке письма и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40013709615039.

24.08.2017 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Кемерово поступило заявление на страховую выплату, подписанную представителем Сокола А.В. по доверенности ФИО4, к данному заявлению был приложен пакет документов. Данные документы были рассмотрены и 24.08.17 в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля 25.08.2017 г.; 30.08.2017 г. была направлена телеграмма о вызове на осмотр 01.09.17 или 06.09.17. Данные осмотры не состоялись по причине не представления транспортного средства, что подтверждается актами осмотра, с места, куда должен был прибыть потерпевший. Данные действия потерпевшего говорят о недобросовестном выполнении своих обязательств по представлению транспортного средства.

30.08.2017 г. в адрес ФИО3 было направлено письмо и осуществлен возврат документов в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства. Данное письмо было получено, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 65000012406071.

11.09.2017 г. СПАО «ПЕСО-Гарантия» получило телеграмму о вызове на осмотр по данному ДТП, назначенного на 13.09.2017 г., место осмотра 

<

...>. Ответчик организовал выезд эксперта 13.09.2017 г. на место осмотра, указанное в телеграмме, но ТС на осмотре отсутствовало, что подтверждается актом осмотра.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Оснований полагать, что истцом соблюден порядок, установленный ФЗ «об ОСАГО» в части представления документов страховщику, необходимых для рассмотрения страхового случая, не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в связи с нарушением порядка действий потерпевшего при наступлении страхового случая, установленными законодательством об ОСАГО.

Принцип недопустимости злоупотребления правом зафиксирован в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина и судебные расходы на представителя в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 14 551,92 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В.Лихачева