Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-111696/2024

20 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (адрес: 300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛА, Г ТУЛА, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 23В, ОФИС 2, ОГРН: 1217100004164, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2021, ИНН: 7100004298)

к индивидуальному предпринимателю Александре Александровне Василенко (ОГРНИП: 321784700063030, ИНН: 470407723792, Дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2021)

о взыскании,

1установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление 

Истец представил возражения на отзыв Ответчика.

17.02.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчиком также направлено повторное ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта, которое оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что аналогичное требование рассмотрено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, представителями ООО "Управление интеллектуальной собственностью" в сети «Интернет» на странице https://vk.com/mentalist_stuff?from=search группы https://vk.com/mentalist_stuff?from=search в социальной сети «ВКонтакте» (сайт https://vk.com/) было зафиксировано размещение фотографического произведения (далее - Произведения). Факт размещения Произведения в сети «Интернет» зафиксирован скриншотами осмотра интернет-сайта от 29.08.2024г.

Автором произведений является Киселев Алексей Игоревич. Доверительное управление исключительными правами на произведение переданы автором ООО «УИС».

Впервые Произведение было опубликовано автором по ссылке https://pilothub.ru/folio/2548- nochnaya-tula-vid-na-centralnuyu-ploshhad с указанием информации об авторском праве.

Как указывает Истец, Автор передал Обществу с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (далее – Истец или ООО «УИС») исключительные права на Произведение в доверительное управление на основании договора доверительного управления.

Доверительный управляющий (Истец) и (или) автор (правообладатель) никогда, ни при каких обстоятельствах и ни в каком объеме не передавали ИП ФИО1 права на вышеуказанное фотографическое произведение.

Владельцем группы https://vk.com/mentalist_stuff?from=search, осуществляющим наполнение и его использование, согласно данным сайта, является ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), что подтверждается осмотром сайта. Это следует из сведений, указанных на сайте и из содержания сайта. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, руководствуясь принципом добросовестности сторон гражданских отношений (у Истца нет оснований предполагать, что сайт содержит недостоверные сведения), Ответчик является владельцем сайта, и, следовательно, именно Ответчик допустил нарушение исключительных прав.

На странице https://vk.com/mentalist_stuff?from=search группы https://vk.com/mentalist_stuff?from=search в социальной сети «ВКонтакте» (сайт https://vk.com/) было зафиксировано размещение Произведения. Факт размещения зафиксирован путем осуществления осмотра сайта с моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты).

Истец, в связи с указанным нарушением, обратился к Ответчику с претензией от 29.08.2024 года, с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение. 

Претензия была направлена почтовым отправлением по адресу Ответчику, а также по средствам электронной почты, размещенной на сайте Ответчика.

В связи с тем, что законные требования Истца не были исполнены Ответчиком, Истец был вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчиком не оспаривается факт наличия на сайте ИП ФИО1 -https://mentalists.ru/ ссылки на вышеуказанную страницу (Учетную запись) в социальной сети «ВКонтакте», поскольку на данной странице администратором Учетной записи на безвозмездной основе действительно осуществляется продвижение интересующих Ответчика брендов MENTALIST (Менталист) мужская линия одежды и MENTALISTESS (Менталистка) женская линия одежды, однако к созданию, наполнению, модерации, администрированию и т.п. данной страницы в социальной сети «ВКонтакте», о которой идет речь в исковом заявлении, ИП ФИО1 отношения не имеет.

Соответственно ИП ФИО1, не являющаяся ни создателем, ни правообладателем ни модератором Учетной записи, по существу не имеет технической возможности для публикации на странице Учетной записи каких-либо постов, а тем более фотографических изображений и иных материалов.

Более того, инкриминируемое Ответчику незаконное размещение в Учетной записи фотографического произведения Киселева Алексея Игоревича, освещающего достопримечательности г. Тула, ни в коей мере не соответствует интересам ИП ФИО1, занимающейся реализацией верхней одежды (согласно основному виду деятельности ОКВЭД 47.91 - Торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуницкационной сети Интернет) брендов MENTALIST и MENTALISTESS, изготавливаемых в Санкт-Петербурге и имеющих символику только данного города. При этом ИП ФИО1, зарегистрирована и фактически находится так же в г Санкт-Петербурге и не имеет каких-либо филиалов, точек сбыта, агентов и т.п. в г. Туле и Тульской области. 

Ответчик считает, что каких-либо действий по нарушению авторских прав со стороны ИЛ ФИО1 совершено не было.

Более того, посетив Учетную запись после получения копии искового заявления ИП ФИО1 установлено, что фигурирующей в исковых требованиях фотографии там не имеется, однако кто ее удалил Ответчику так же неизвестно.

Доказательств, свидетельствующих о причастности Ответчика к публикации фотографии правообладателя ФИО2 на странице https://vk.com/mentalist stiff?from=search Истцом не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с позицией сторон по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства. 

В порядке положений п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению Истца, факт нарушения исключительных прав Ответчиками подтверждается размещением на сайте и предложением к реализации услуг по получению штрих-кодов.

В порядке положений ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обоснованности заявленных требований, в частности, идентичности спорного объекта (штрих-кодов) к принадлежащими Истцу правами.

В материалы дела Истцом не были представлены доказательства использования Ответчиком спорного фотографического произведения.

Представленный скриншот осмотра сайта фактически представляет собой размещение фотоизображения на сайте pilothub.ru как первого размещения фотоизображения (приложения № 1 и № 3 к иску).  

На момент рассмотрения настоящего дела спорная фотография в группе https://vk.com/mentalist_stuff?from=search в социальной сети «ВКонтакте» отсутствует.

Таким образом, Истцом не представлено документов, подтверждающих факт нарушения исключительных прав.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.