АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года

Дело № А33-20644/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), 

к обществу с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о признании сделки заключенной и исполненной ответчиками между собой,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 001/2020 от 27.12.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Современные технологии связи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Призма» и обществу с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (далее – ответчик) о признании заключенной и исполненной надлежащим образом сделку между ООО «Призма» и ООО «РемТрансСервис».

Исковое заявление принято к производству суда определением от 11.07.2019.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явились, явку уполномоченного представителя не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  06.07.2016 по делу № А33-6467/2016 с общества с ограниченной ответственностью  "Призма" в пользу акционерного общества "Современные технологии связи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Красноярск) взыскано 6 500 000 руб. неосновательного обогащения. 

Акционерному обществу «Современные технологии связи» в целях принудительного исполнения решения от 06.07.2016 по делу № А33-6467/2016 18.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010764714.

Исполнительный лист серии ФС № 010764714 взыскателем был предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство                      № 6759/17/24008-ИП, которое было включено в сводное исполнительное производство                    № 42112/16/24008-СД.

Как указывает истец, в ходе исполнительных действий на расчетном счете ООО «Призма» в ПАО «Сбербанк» были обнаружены денежные средства в сумме 6 042 325,08 руб., из которых 5 000 000 руб., поступившие 12.12.2015 на счет ООО «Призма» от ООО «РемТрансСервис» по платежному поручению № 707.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "РемТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" о взыскании 5 000 000 руб. денежных средств по платежному поручению от 15.12.2015 №707, как ошибочно перечисленные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 по делу № А33-12246/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемТрансСервис" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Как указал истец, ошибочность платежа ООО «РемТрансСервис», по мнению АО «Современные технологии связи», заявлена исключительно с целью неосновательного возврата денежных средств, по совершенной и исполненной сделке, которую ООО «Призма» выполнило надлежащим образом, поскольку ООО «РемТрансСервис» неоднократно перечислило ООО «Призма» денежные средства, в том числе: 05.10.2015 платеж на сумму        5 015 076,72 руб., платежное поручение № 547, назначение платежа: «ГСМ. Договор № 04-01/2015 от 12.01.2015г. НДС не облагается», 17.11.2015 платеж на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение № 620, назначение платежа: «ГСМ. Договор № 04-01/2015 от 12.01.2015г. НДС не облагается».

По мнению истца, с учетом отсутствия требований со стороны ООО «РемТрансСервис» в отношении ООО «Призма» о понуждении к исполнению договорных отношений либо о взыскании штрафных санкций и неустоек по неисполненным сделкам, имеется основание считать, что договорные отношения между ООО «Призма» и ООО «РемТрансСервис» исполнены надлежащим образом.

АО «Современные технологии связи», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало на то, что является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены действиями ООО «Призма» и ООО «РемТрансСервис» так как основная цель обращения ООО «РемТрансСервис» является воспрепятствование в получении денежных средств в надлежащем объеме АО «СТС» в рамках исполнительного производства, что прямо нарушает права и законные интересы АО «Современные технологии связи», как взыскателя, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6467/2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Как следует из пояснений АО «СТС», оно рассматривает вышеупомянутые платежные поручения, как сделки, в связи с чем просит их признать заключенными и исполненными надлежащим образом ООО «Призма» и ООО «РемТрансСервис». 

Между тем в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к рассматриваемому спору в части перечисления обществом с ограниченной ответственностью "РемТрансСервис" обществу с ограниченной ответственностью "Призма" 5 000 000 руб. денежных средств по платежному поручению от 15.12.2015 №707, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Призма» в какой-либо форме произведен акцепт направленной ООО "РемТрансСервис"  оферты, или наоборот имела место оферта ООО "РемТрансСервис", акцептованная ООО «Призма», в связи со следующим.

В силу действующего законодательства договор должен быть заключен сторонами при явно выраженном волеизъявлении обеих сторон, однако, материалами дела опровергается наличие двустороннего волеизъявления сторон.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 по делу № А33-12246/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемТрансСервис" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РемТрансСервис", арбитражный суд исходил из доказанности факта перечисления обществом денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и получения данных денежных средств ООО «Призма» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Факт ошибочности перечисления обществом с ограниченной ответственностью "РемТрансСервис" вышеуказанных денежных средств также подтвержден представленными  ПАО Сбербанк во исполнение определений суда об истребовании доказательств, пояснениями, из которых следует, что 15.12.2015 в 05:22:49 (МСК) в кредитное учреждение поступило платежное поручение от 15.12.2015 № 707 о списании со счета ООО "РемТрансСервис" денежных средств в размере 5 000 000 руб. с последующим перечислением на счет ООО «Призма». 15.12.2015 в 14:15:00 (МСК) поступило письмо плательщика об отзыве платежного поручения от 15.12.2015 № 707 в связи с ошибочностью перечисления не тому лицу. При этом, отзыв платежного поручением имеет статус «Отвергнут Банком», поскольку на момент поступления заявки денежные средства перечислены на счет получателя. Данный факт также подтвержден показаниями главного бухгалтера ООО "РемТрансСервис", который допрошен в судебном заседании 10.09.2019 в качестве свидетеля и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания, установленной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, факт ошибочности перечисления обществом с ограниченной ответственностью "РемТрансСервис" вышеуказанных денежных средств установлен, в том числе в рамках дела № А33-12246/2016.

Вопреки доводам истца, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

По существу в рамках настоящего дела истец пытается ревизовать состоявшийся судебный акт по делу № А33-12246/2016, ставя под сомнение достоверность ошибочности перечисления ООО "РемТрансСервис" денежных средств ООО «Призма» по платежному поручению от 15.12.2015 № 707, которое уже было предметом исследования и оценки суда в рамках дела № А33-12246/2016.

Относительно требования истца о признании заключенными и исполненными надлежащим образом сделками между ООО «Призма» и ООО «РемТрансСервис» в части перечисления денежных средств по платежным поручениям  от 05.10.2015 № 547, от 17.11.2015 № 620, арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ООО «РемТрансСервис»  в материалы настоящего дела представлен: договор поставки от 12.01.2015 № 04-01/2015, заключенный между ООО «РемТрансСервис»   (покупатель) и ООО «Призма» (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар; спецификации к договору поставки, а также спорные платежные документы.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, по мнению суда, оспариваемые истцом платежи, не являются самостоятельными сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ, а представляют собой элемент исполнения ООО «РемТрансСервис»   обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 12.01.2015 № 04-01/2015. При наличии договора спорные платежи как таковые не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных сделок. 

Поэтому обращаясь с рассматриваемым иском нельзя относить к надлежащим способам защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. 

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено о фальсификации ответчиком договора поставки товара № 04-01/2015 от 12.01.2015, спецификации №1 от 12.01.2015 к договору поставки товара № 04-01/2015 от 12.01.2015, спецификации №2 от 02.02.2015 к договору поставки товара № 04-01/2015 от 12.01.2015, поскольку подписи в указанных документах не принадлежат директору ООО «Призма» ФИО3. При этом, истец указал на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-474/2019 в Железнодорожном районном суде г.Красноярска по иску АО «СТС» к ООО «Призма» и ФИО4, истцом были изучены документы, а именно нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО3 и копии заявления, поданного ФИО3 в ИФНС №23 по Красноярскому краю. В ходе визуального изучения представленных подписей, по мнению истца имеются признаки не соответствия подписи в договоре поставки товара № 04-01/2015 от 12.01.2015 и спецификациях №1 от 12.01.2015, №2 от 02.02.2015, а так же подписи в нотариально удостоверенных документах, истцом сделан вывод, что подпись в спорных документах не принадлежит ФИО3

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены: копия нотариально удостоверенной доверенности 24 АА 1512975 от 05.09.2014, копия заявления ФИО3, поданное в ИФНС № 23 по Красноярскому краю, полученные из материалов гражданского дела № 2-474/2019; заключение специалиста от 06.09.2019 № 85/2019, составленное специалистом ФИО5, из содержания которого следует, что подписи от имени ФИО3, изображенные в копии доверенности 24 АА 1512975 от 05.09.2014 и в копии заявления от имени ФИО3 выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО3, изображенные в копии договора поставки товара от 12.01.2015 № 04-01/2015 и в копиях спецификаций № 1 и № 2 к указанному договору выполнены одним лицом. Группа подписей от имени ФИО3 изображенная в копии доверенности 24 АА 1512975 от 05.09.2014 и в копии заявления от имени ФИО3, и группа подписей, изображенная в копии договора поставки товара от 12.01.2015 № 04-01/2015 и в копиях спецификаций № 1 и № 2 к указанному договору, выполнены разными лицами.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд предлагал истцу рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. 

АО «СТС» свое право не реализовало, отказалось от ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом настаивало на заявлении о фальсификации доказательств.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом, заявившим о фальсификации, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключение специалиста, полученное им во внесудебном порядке, не принимает его в качестве надлежащего письменного доказательства, поскольку специалист, проводивший указанную экспертизу, об уголовной ответственности судом не предупрежден, экспертиза проведена по копиям документов в отсутствие их оригиналов, которые в рамках настоящего дела являются спорными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

Поскольку истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, заключение специалиста не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательств.

Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская