АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7139/2022

г. Кострома

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2023 № 78,  

от ответчика: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель (после перерыва),  

от УФССП по КО: ФИО4 – представитель по довер. от 20.12.2022 № 41,  остальные участники процесса явку представителей не обеспечили  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке  статьи 49 АПК РФ, Департамента лесного хозяйства Костромской области к  судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области  ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП  УФССП по Костромской области ФИО3 о признании незаконными:  

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.06.2022 о  взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного  производства от 25.02.2022 № 11483/22/44001-ИП,  

постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  17.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 51941/23/44001-ИП,  

взыскатель в исполнительном производстве – индивидуальный предприниматель  ФИО6, третьи лица: УФССП по КО, ООО «Восход.  

Третьи лица (индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Восход»),  надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,  явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6  обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту лесного  хозяйства Костромской области о признании незаконным отказа в согласовании  передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.09.2010 №  437 обществу с ограниченной ответственностью «Восход» и обязании предпринять  действия по согласованию переуступки прав и обязанностей по договору аренды  лесного участка от 17.09.2010 № 437.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 по делу №  А31-13666/2020 иск удовлетворен: отказ Департамента лесного хозяйства  

Костромской области от 31.08.2020 № ЛА/7113 в согласовании передачи прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 437 признан  незаконным. Этим же решением суд обязал Департамент предпринять действия по  согласованию переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка  от 17.09.2010 № 437 обществу с ограниченной ответственностью «Восход».  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021  решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 по делу № А3113666/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2021  решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А31-13666/2020  оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.  

Решение от 05.02.2021 по делу № А31-13666/2020 вступило в силу 08.04.2021, по  делу выдан исполнительный лист.  

06.12.2021 департамент, повторно рассмотрев заявление ФИО6, отказал  предпринимателю в выдаче согласия на совершение сделки с арендными правами, о  чем сообщил предпринимателю письмом от 06.12.2021 № ЛА/12490.  

По обращению индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании  исполнительного листа по делу № А31-13666/2020, выданного Арбитражным судом  Костромской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП  по КО ФИО3 вынесено постановление от 25.02.2022 о возбуждении  исполнительного производства № 11483/22/44001-ИП об обязании Департамента  лесного хозяйства Костромской области предпринять действия по согласованию  переуступки прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО6  по договору аренды участка от 17.09.2010 № 437 обществу с ограниченной  ответственностью «Восход».  

Пунктом 2 данного постановления департаменту установлен пятидневный срок  для добровольного исполнения решения суда.  

Письмом от 04.03.2022 № 1861 Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного акта, указав, что 06.12.2021 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО6 о выдаче согласия на переуступку  прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 437 было  повторно рассмотрено; по результатам рассмотрения департамент установил  отсутствие правовых оснований на выдачу согласия на переуступку прав и  обязанностей по указанному договору аренды, о чем сообщил ФИО6 письмом  от 06.12.2021 № 437.  

После получения от департамента указанных сведений об исполнении решения  суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.03.2022 об окончании  исполнительного производства № 11483/22/44001-ИП в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 11483/22/44001-ИП,  врио начальника отделения – старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП  Костромской области ФИО7 установила необходимость повторного  совершения исполнительных действий, в связи с чем вынесла постановление от  25.05.2022 об отмене постановления от 09.03.2022 об окончании исполнительного  производства № 11483/22/44001-ИП; о возобновлении исполнительного производства   № 11483/22/44001-ИП.  

Поскольку решение суда в установленный пятидневный срок в добровольном  порядке департаментом исполнено не было, судебный пристав-исполнитель ФИО5  

Е.А. вынесла постановление от 22.06.2022 о взыскании с должника исполнительского  сбора в размере 50 000 рублей.  

В связи с исполнением департаментом решения суда от 05.02.2021 по делу №  А31-13666/2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП  УФССП по КО ФИО3 вынесено постановление от 15.03.2023 об окончании  исполнительного производства № 11843/22/44001-ИП.  

17.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП  УФССП по КО ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено  постановление от 17.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №  51941/23/44001-ИП.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в  рамках исполнительного производства от 25.02.2022 № 11483/22/44001-ИП и с  постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  17.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 51941/23/44001-ИП,  Департамент лесного хозяйства Костромской области обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании их незаконными.  

Ответчик и взыскатель требования не признали. Возражения подробно изложены  в отзывах.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих  прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в  порядке главы 24 АПК РФ.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц,  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).  

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или  постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,  вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни  (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного  пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях,  предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного  Закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения  законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,  предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям  положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №  13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной  тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию,  если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом  порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность  надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности по исполнению исполнительного документа.  

Из системного толкования приведенных норм следует, что для принятия решения  о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока,  установленного должнику для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; факт получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление  должником доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможно  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу №  А31-13666/2020, выданного Арбитражным судом Костромской области, судебным  приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО3 вынесено  постановление от 25.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №  11483/22/44001-ИП об обязании Департамента лесного хозяйства Костромской  области предпринять действия по согласованию переуступки прав и обязанностей  индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору аренды участка от  17.09.2010 № 437 обществу с ограниченной ответственностью «Восход».  

Пунктом 2 данного постановления департаменту установлен пятидневный срок  для добровольного исполнения решения суда.  

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель  предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления  доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан  исполнительский сбор.  

Письмом от 04.03.2022 № 1861 департамент сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного акта, указав, что 06.12.2021 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО6 о выдаче согласия на переуступку  прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 437 было  повторно рассмотрено; по результатам рассмотрения Департамент установил  отсутствие правовых оснований на выдачу согласия на переуступку прав и  обязанностей по указанному договору аренды, о чем сообщил ФИО6 письмом  от 06.12.2021 № 437.  

После получения от департамента указанных сведений и, полагая, что решение  суда по делу № А31-13666/2020 должником исполнено, судебный пристав- 

исполнитель вынес постановление от 09.03.2022 об окончании исполнительного  производства № 11483/22/44001-ИП в связи с фактическим исполнением требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 11483/22/44001-ИП,  врио начальника отделения – старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП  Костромской области ФИО7 установила необходимость повторного  совершения исполнительных действий, в связи с чем вынесла постановление от  25.05.2022 об отмене постановления от 09.03.2022 об окончании исполнительного  производства № 11483/22/44001-ИП; о возобновлении исполнительного производства   № 11483/22/44001-ИП.  

Поскольку решение суда в добровольном порядке департаментом исполнено не  было, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от  22.06.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.  

Пунктом 2 постановления от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора  судебный пристав-исполнитель установил департаменту новый срок для исполнения  требований исполнительного документа до 22.07.2022.  

Суд установил, что решение суда по делу № А31-13666/2020 исполнено  департаментом только 30.11.2022.  

В связи с исполнением департаментом решения суда от 05.02.2021 по делу №  А31-13666/2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП  УФССП по КО ФИО3 вынесено постановление от 15.03.2023 об окончании  исполнительного производства № 11843/22/44001-ИП.  

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО5 от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000  рублей в рамках исполнительного производства от 25.02.2022 № 11483/22/44001-ИП  вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.  

Кроме того, правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора подтверждается  вступившим в силу решением арбитражного суда от 04.04.2023 по делу № А316570/2022, которым департаменту отказано в удовлетворении требований о признании  незаконным постановления от 25.05.2022 в части отмены постановления ведущего  судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.03.2022 об окончании  исполнительного производства № 11483/22/44001-ИП; о возобновлении  исполнительного производства № 11483/22/44001-ИП.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение арбитражного суда от 04.04.2023 по  делу № А31-6570/2022 имеет преюдициальное значение.  

17.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП  УФССП по КО ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено  постановление от 17.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №  51941/23/44001-ИП. На основании части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  постановлением от 17.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №  51941/23/44001-ИП должнику установлен не был.  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или  постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,  вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения  

указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного  производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства  производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в  исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения  исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо  вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о  вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов  связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель  поручает их доставить.  

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации  или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты,  содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный  кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (при их наличии).  

Постановление от 17.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №  51941/23/44001-ИП получено департаментом 20.03.2023, что подтверждается оттиском  входящего штампа на копии постановления.  

Постановление от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора соответствует  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к  исполнению не истек.  

Таким образом, постановление от 17.03.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №  51941/23/44001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем на законных  основаниях и своевременно доведено до сведения заявителя, оснований для признания  его незаконным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.  

В судебном заседании представитель департамента просил суд также рассмотреть  вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного  постановлением от 22.06.2022, либо об уменьшении его размера.  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей  статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано,  что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника  от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут  являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения указанного документа.  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского  сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник  принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.  

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий,  подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном  порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его  своевременного исполнения, возложена на должника.  

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть  связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств,  находящихся вне контроля должника.  

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,  чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Из материалов дела не следует и департаментом не доказано, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась  от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению  исполнительного документа. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа  департаментом не исполнены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств  уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,  установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от  его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении  требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора (абзац 1).  

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской  Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том,  что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь  допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор  является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена  правоприменителем.  

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности  должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской  Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может  превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части  1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным уменьшить размер  исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, правомерность которого установлена  выше, на одну четверть, до 37 500 рублей.  

В соответствии счастью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых  постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Департамента лесного хозяйства Костромской  области о признании незаконными:  

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.06.2022 о  взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного  производства от 25.02.2022 № 11483/22/44001-ИП,  

постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  17.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 51941/23/44001-ИП;  

 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с  Департамента лесного хозяйства Костромской области на основании постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо  важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО5 по исполнительному производству от 25.02.2022 № 11483/22/44001-ИП, на одну  четверть от взыскиваемой суммы до 37 500 рублей.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Судья Т.Н. Смирнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 10:46:00

Кому выдана Смирнова Татьяна Николаевна