ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2019

Дело № А40-128979/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей:  О.Н. Савиной, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника  - представитель ФИО1, доверенность от 25.01.2019

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Унифин» (АО)

на определение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С. 

о признании требований зареестровыми

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 гражданин - должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.03.2019 требования кредитора КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ признаны обоснованными в сумме 4 740 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 626 931 руб. 76 коп. - проценты, 1 793 761 руб. 97 коп. - пени на основной долг, 994 111 руб. 87 коп. - пени на проценты, 653 183 руб. 49 коп. - штрафные проценты как обеспеченные залогом имущества должника, отказано во включении в реестр требований кредиторов, требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года, а именно: преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Кредитор КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ признан утратившим специальные права залогового кредитора (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами конкурсный управляющий КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и установить требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы, ГК «АСВ» указывает на неправильное применение судами положений ст. 59 Закона об исполнительном производстве, ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», считает, что представленная копия почтового реестра не подтверждает факт извещения кредитора финансовым управляющим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2017 года (в электронном виде) Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО3 задолженности в размере 6 029 109 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года: 1) в одно производство для совместного рассмотрения объединены: - Требование кредитора КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 029 109 руб. 19 коп., - Требование кредитора КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 019 488 руб. 25 коп., как обеспеченное залогом имущества должника и 695 846 руб. 04 коп. - расходов по уплате госпошлины; 2) принято уточнение кредитором КБ "Унифин" АО размера заявленного требования до 16 019 488 руб. 25 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, и 695 846 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года: 1) принято уточнение кредитором КБ "Унифин" АО размера и состава заявленного требования до 16 019 488 руб. 25 коп., из которых: - 4 740 000 руб. 00 коп. - основной долг, - 2 626 931 руб. 76 коп. - проценты, - 6 581 680 руб. 00 коп. - пени на основной долг, - 2 070 876 руб. 49 коп. - пени на проценты как обеспеченное залогом имущества должника и 695 846 руб. 04 коп. - расходы по госпошлине. 2) принято исковое заявление финансового управляющего гражданина - должника ФИО3 - ФИО4 к ответчикам: 1) АО КБ "Унифин", 2) ФИО3 о признании Кредитного договора N 86РО/2011 от 16.05.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, и возбуждено производство по обособленному спору в деле. 3) в качестве соответчика привлечена ФИО3. 4) в одно производство для совместного рассмотрения объединены: - требование кредитора КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО3 задолженности и требование кредитора КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО3 задолженности в размере в общей сумме с учетом принятых уточнений: 16 019 488 руб. 25 коп., из которых: 4 740 000 руб. 00 коп. - основной долг, - 2 626 931 руб. 76 коп. - проценты, - 6 581 680 руб. 00 коп. - пени на основной долг, - 2 070 876 руб. 49 коп. - пени на проценты, как обеспеченное залогом имущества должника и 695 846 руб. 04 коп. - гос.пошлина, - исковое заявление финансового управляющего гражданина - должника ФИО3 - ФИО4 к ответчикам: 1) АО КБ "Унифин", 2) ФИО3 о признании Кредитного договора N 86РО/2011 от 16.05.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, пояснил, что о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства узнал только 10.05.2017 года.

26.05.2011 года между ФИО5 (сменила имя на ФИО3 что подтверждает запись акта о перемене имени N 149 от 16.11.2012 года) и АО КБ "Унифин" был заключен кредитный договор N 86РО/2011 согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме не возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1 кредит предоставляется на потребительские цели. Согласно п. 3.2 право пользования кредитной линией предоставляется заемщику на срок до 25.05.2016 года включительно. Согласно п. 3.3 проценты за пользование кредитом уплачиваются по ставке 15% годовых. Первый срок уплаты процентов - 27.06.2011 года. 07.02.2013 года стороны заключили Дополнительное Соглашение к кредитному договору, согласно которому изменили процентную ставку до 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 86РО/2011 между ФИО5 (сменила имя на ФИО3) и АО КБ "Унифин" был заключен договор залога, согласно которому залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 2.1 предметом залога является - недвижимое имущество - квартира общей площадью 37,2 кв. м, кадастровый номер 77-77-08/037/2006-804. Согласно п. 3.1 Оценка (залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет 5 147 000 руб. 00 коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 года по делу N 2-4075/4 исковые требования АО КБ "Унифин" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу АО КБ "Унифин" задолженность по кредитному договору на дату 28.03.2014 года в размере 6 092 109 руб. 19 коп. из которых: 4 740 000 руб. 00 коп. - основной долг, 698 923 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 653 185 руб. 49 коп. - штрафные санкции. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру общей площадью 37,2 кв. м, кадастровый номер 77-77-08/037/2006-804, установлена начальная продажная цена в размере 5 147 000 руб. 00 коп. Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 года по делу N 2-4075/4 вступило в законную силу 04.03.2015 года, выдан исполнительный лист ФС 001766160 от 26.06.2015 года, возбуждено исполнительное производство N 148283/15/77033-ИП от 27.07.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве УФССП России по Москве от 02.06.2017 года исполнительное производство N 148283/15/77033-ИП от 27.07.2015 года окончено, исполнительный лист направлен финансовому управляющему ФИО4

Принимая судебные акты в части определения очередности требований и утраты Банком статуса залогового кредитора суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016. Таким образом, реестр закрыт 19.01.2017 года. С требованием кредитор обратился 25 мая 2017 года (в электронном виде).

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на те обстоятельства, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества. Указал, что после направления исполнительного листа в службу судебных приставов у кредитора отсутствует обязанность следить за финансовым состоянием должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве - пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума N 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

08.06.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина - должника ФИО3 о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом).

В заявлении и приложенном списке кредиторов ФИО3 также заявила задолженность по кредитному договору N 86РО/2011 от 26.05.2011 года перед АО КБ "Универсальные финансы". К заявлению была приложена квитанция, подтверждающая направление заявления в адрес кредитора АО КБ "Универсальные финансы".

Суды установили, что финансовый управляющий гражданина - должника ФИО3 - ФИО4 уведомил кредитора АО КБ "Универсальные финансы" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества 17.11.2016 года, что подтверждает почтовый реестр с отметкой Почты России об исполнении (идентификатор отправки 44000069570609), представленный в материалы дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000069570609 уведомление получено кредитором 25.11.2016 года.

Проверяя соответствующие возражения кредитора, определением суда от 10.10.2018 года суд истребовал у почтового отделения связи ФГУП "Почта России" по городу Пенза - индекс 440000, Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Кирова, д. 68/7 сведения - подтвердить достоверность Реестра почтовых отправлений, Списка почтовой корреспонденции и квитанции, датированных 17.11.2106 года имеющих круглый штамп "Почта России Пенза 440000 01.10.18", представленные суду финансовым управляющим гражданина - должника ФИО3 - ФИО4

09.01.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) посредством почтового отправления от ФГУП "Почта России" по городу Пенза поступил ответ, согласно которому ФГУП "Почта России" подтвердила достоверность Реестра почтовых отправлений.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что кредитор обратился в суд с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования, и как следствие об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока; требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, поскольку банк предъявил требование к должнику после закрытия реестра, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал, что он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Положениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждения дела о банкротстве", предусматривается, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По смыслу указанного разъяснения высших судов, кредиторы, неосведомленные о банкротстве своего должника вправе ссылаться на исчисление срока на подачу соответствующих требований с момента их уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судами установлен факт извещения конкурсного кредитора финансовым управляющим, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу №А40-128979/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина 

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов