ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22679/2020

г. Саратов

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу № А12-22679/2020                       

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 1000080-1/20,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО  «Волгоградэнергосбыт», ответчик)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №1000080-1/20 по  Приложению №3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021 разногласия, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №1000080-1/20 между  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «Волгоградэнергосбыт» урегулированы. Приложение №3 «Перечень точек поставки и точек учета» к договору принято в редакции ответчика.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано в исключении из Приложения №3 к договору следующих объектов: 

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, СКЗ (станция катодной защиты) д.106,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, СКЗ (станция катодной защиты) д.129,

<

...>,

Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, ДОС 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России удовлетворить в полном объеме, урегулировать разногласия в редакции истца, исключив из Приложения №3 к договору вышеуказанные объекты.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении спорных домов истец имеет статус временной управляющей организации, соответственно, в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, пункта 17 («б») Правил №354, исполнителем коммунальных услуг стала ресурсоснабжающая организация, которая обязана предоставлять коммунальную услугу по энергоснабжению напрямую нанимателям и собственникам спорных многоквартирных домов, начиная с 01.06.2020 и до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Кроме того, полагает, что судом при принятии решения е исследовался вопрос о выбытии жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.37, д.45. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о добровольном принятии истцом обязательств по управлению домом ДОС-3 п. Октябрьский Калаческого района Волгоградской области, указывает, что согласно договору управления от 01.06.2020 и письму инспекции госжилнадзора Волгоградской области от 12.11.2020 МКД ДОС-3 не управляется истцом и не включен в реестр лицензий Волгоградской области как управляемый истцом.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А12-23159/2020.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, так как рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции не связано с предметом заявления в рамках дела № А12-23159/2020 и рассмотрения по нему апелляционной жалобы.

ПАО  «Волгоградэнергосбыт» в порядке положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.03.2021. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» (в редакции приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.01.2015 № 2/1) ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2-3 приложения.

Истец является управляющей организацией в отношении специализированого жилого фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской федерации, на основании договора управления №3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №034-000333 от 17.08.2017.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения №442) является публичным.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (покупатель) проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №1000080-1/20  (оферта).

По результатам рассмотрения указанной оферты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направлен протокол разногласий к договору.

Указанный протокол разногласий подписан ПАО «Волгоградэнергосбыт» с протоколом согласования, который был направлен ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  письмом от 12.08.2020 № 19/5690. 

При заключении договора стороны не пришли к соглашению в части  включения ряда объектов в Приложение №3 «Перечень точек поставки и точек учета», в связи с чем, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось за их урегулированием в Арбитражный суд Волгоградской области

 Урегулируя разногласия при заключении спорного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. 

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Рассматриваемый Договор энергоснабжения, признается публичным договором.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что при заключении договора энергоснабжения между сторонами возникли разногласия  в части включения в  «Перечень точек поставки и точек учета», являющимся Приложением №3 к договору,  объектов перечисленных в исковом заявлении.

Излагая приложение №3 «Перечень точек поставки и точек учета» к договору в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по вопросу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 24.01.2017 N 36-КГ16-22.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 названного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и истцом не опровергнуто, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в спорных многоквартирных домах составляет более 50%.

Ранее спорные многоквартирные жилые дома находились в управлении ООО «ГУЖФ» на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской федерации №3-УЖФ-ЮВО-01.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГУЖФ» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №1000064/16 от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-78208/18-18-94 «Б» ООО «ГУЖФ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В части 5.4 статьи 198 ЖК РФ указано, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

05.11.2019 ООО «ГУЖФ» обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом Инспекции №211 от 08.11.2019 прекращено действие лицензии №034-000463 от 29.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управление многоквартирными домами ООО «ГУЖФ» в связи с  заявлением от 05.11.2019.

Письмом от 20.04.2020 №06/864 конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» уведомил ресурсоснабжающую организацию о прекращении предпринимательской деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и расторжении договоров энергоснабжения с 01.06.2020.

Как установлено в части 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, признание организации, выполняющей функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, банкротом возлагает на нее обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.

Частью 6 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

Распоряжением Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 28.05.2020 №6/р-п для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, в/г №2 ДОС-3; Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, в/г №3 дома 101, 102, 103, 104, 105, 106,107,108,110,111,112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,129,130, определена управляющая организация  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

01.06.2020 между Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор управления указанными выше многоквартирными домами.

Таким образом, обязанности прежней управляющей компании - ООО «ГУЖФ» по управлению спорными домами фактически прекращены с  31.05.2020, т.е. со дня предшествующего дню начала управления многоквартирными домами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, выбранной  органом местного самоуправления.

 Согласно пункту 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  имеет статус управляющей организации, в том числе в отношении спорных домов, что подтверждается решением Госжилнадзора от 29.05.2020 о включении сведений об управлении спорными домами в реестр лицензий Волгоградской области с 01.06.2020.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Доводы апеллянта о то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении спорных домов имеет статус временной управляющей организации, соответственно, в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, пункта 17 («б») Правил №354, исполнителем коммунальных услуг стала ресурсоснабжающая организация, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 4 указанной статьи предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Между тем после обстоятельств, положенных в основу рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела, приняты Правила № 354.

Так, пунктами 8, 9, 10 Правил № 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых публично-правовое образование не относится.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

В частности, по подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. 

 Постановлением Правительства РФ  №1616 от 21.12.2018 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Однако, оснований  для применения части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17 Правил N 354 и признания исполнителем коммунальных услуг ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имеется, поскольку в   силу закона (ч.2 ст. 163 ЖК РФ) управление  спорными многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в которых составляет более 50%, должно осуществляться только на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией. 

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, чем те, которые предусмотрены ч.2 ст. 163 ЖК РФ, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Исходя из смысла положений статей 161 - 163 ЖК РФ, отнесение доли более 50% в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме к собственности публично-правовых образований свидетельствует о невозможности для других собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно определить способ управления, с одной стороны, и об обязанности органа местного самоуправления разрешить вопрос об управлении жилым домом без учета мнения собственников помещений в таком многоквартирном доме, с другой стороны.

Порядок  выбора  управляющей компании предусмотрен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

При этом,  как указано в части 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.04.2020 №936-О разъяснено, что часть 2 статьи ЖК РФ, устанавливающая как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 января 2020 года № 4-ФЗ, так и в ныне действующей редакции необходимость заключения договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса в случае, если доля публично-правового образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более пятидесяти процентов, направлена на обеспечение добросовестной конкуренции, эффективного использования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и предотвращение злоупотреблений при управлении многоквартирным домом, не отрицает самостоятельности местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления  для управления спорными МКД выбрал управляющую компанию - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заключил   с данной организацией Договор управления от 01.06.2020,  что соответствует положениям ч.8 ст. 161, ч.2 ст. 163 ЖК РФ, статье 14 Закона N 131-ФЗ.

Пунктом 1.4 Договора управления от 01.06.2020 предусмотрено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  (управляющая организация) по заданию уполномоченного органа в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению, надлежащему содержания и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по подаче коммунального ресурса холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить готовность инженерных систем для предоставления коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность, а собственники помещений в МКД и пользующиеся помещениями в таком доме лица обязуются оплачивать услуги Управляющей компании в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых заключается  рассматриваемый договор на поставку электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих о намерениях каких-либо управляющих компаний приступить к управлению спорных МКД, истцом не представлено.

Более того, в деле имеется протокол  комиссии №3 от 30.11.2020, согласно которому конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными домами признан несостоявшимся.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между пользователями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, соответственно, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как управляющая организация, обязана приобретать коммунальный ресурс у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для исключения из договора энергоснабжения  №1000080-1/20 многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский,  ДОС-3; 

<

...>, 103, 104, 105, 106,107,108,110,111,112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,129,130, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовые основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылки апеллянта на отсутствие в реестре лицензий  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  жилого дома по адресу:  Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский,  ДОС-3 не может являться основанием для не включения данного объекта в договор энергоснабжения, поскольку истец в добровольном порядке на основании постановления Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 28.05.2020 №6/р-п принял на себя обязательства по управлению общим имуществом указанного МКД.

 Данное постановление  истцом в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Доказательств того, что управление  указанным домом осуществляет иная управляющая организация не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенные  администрацией  нарушения в части не присвоения адреса спорному жилому дому в ФИАС (федеральная адресная информационная система)  носят формальный характер и могут быть устранены, в т.ч. путем внесения дополнений в договор управления, что подтверждается письмом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.01.2021, направленным в адрес суда.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа РСО от заключения договора энергоснабжения в отношении жилого дома по адресу:  Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, ДОС-3.

 Утверждения апеллянта, что жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д.37, д. 45   выбыли из управления истца опровергаются материалами дела. Данные дома по соответствующими строками 216, 232 и 235 перечислены в Приложении №1 к договору №3-УФЖ-ЮВО-01 и строками 70, 71, 73 в Приложении №3 спорного договора ресурсоснабжения. В нарушение ст. 65 АПК ЯРФ истцом доказательств выбытия данных домов из его управления не представлено.

 Ссылка апеллянта на  судебную практику, подлежит отклонению, поскольку названные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по спорам с участием других лиц, фактические обстоятельства указанных дел отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касаются иного предмета спора, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об исключении из Приложения №3 к договору спорных  объектов, приняв приложение №3 «Перечень точек поставки и точек учета» к договору в редакции ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу № А12-22679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                      С.В. Никольский

 

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова