АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-205/2019

16 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зилант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней,   

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2019; 

от ответчика: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зилант» (далее – ООО «Зилант», ответчик, Общество) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 080 000 руб., перечисленной по договору № 282/18 на выполнение работ по проектированию и изготовлению металлоконструкций от 10.08.2018, 9 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 864 руб. пеней.

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2019.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении требования в части взыскания 440 000 руб. с учетом стоимости фактически выполненных работ и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, сумма пеней по расчету ответчика за нарушение срока исполнения им своих обязательств по договору составила 4 742 руб. 40 коп. 

Определением суда от 08.04.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 07.05.2019.

Стороны, получили копию определения суда от 08.04.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 30.04.2019 уточнил требования и с учетом возражений ответчика просит взыскать 640 000 руб. неосновательного обогащения и 4 742 руб. 40 коп. пеней. В части взыскания 9 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами предприниматель заявил отказ от требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ предпринимателя от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-205/2019 в данной части подлежит прекращению.

В остальной части в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимаем  ФИО1 (заказчик) и ООО «Зилант» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию и изготовлению металлоконструкций №282/18 от 10.08.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проекта в разделах КМ-конструкции металлические и АС-архитектурно-строительная часть, по изготовлению металлоконструкций здания прямостенного типа (двускатная кровля) с размерами (в осях) 8,4х14.5х3 метра (высота до нижнего пояса фермы), а также изготовлению материалов для покрытия здания (сэндвич панели заводского производства, минераловатное утепление, толщина стеновой панели 150 мм., а кровельной 200 мм., согласно разработанного проекта, спецификацией (Приложение №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью), техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора этапы работ определены в спецификации (Приложение №1). Сроки исполнения этапов 1 подрядчик определяет самостоятельно.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 1 216 000 руб. без НДС.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели оплату работ в следующем порядке:

- 1 080 000 руб. от цены договора перечисляется заказчиком как авансовый платеж для начала работ;

- 136 000 руб. оплачивается заказчиком за 5 дней до отгрузки готовых металлоконструкций и материала покрытия в полном объеме в течение 3-х рабочих с момента получения от подрядчика уведомления о готовности каркаса здания и получения от подрядчика сета на оплату.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 в течение 45 календарных дней с даты согласования заказчиком раздела КМ-конструкции металлические.

Согласно пункту 9.1 и 9.2 срок действия договора - начало со дня заключения договора, подписания договора обеими сторонами, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №82 от 15.08.2018 и № 83 от 16.08.2018 (л.д. 34-35), а также 04.09.2018 согласовал раздел КМ-конструкции.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по договору заканчивался 19.10.2018.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору, то истец направил в адрес Общества уведомление от 27.11.2018 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить предварительно оплаченную сумму в размере 1 080 000 руб. и оплатить начисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму пеней за нарушение срока выполнения работ.

В ответе на данное уведомление ответчик указал, что им выполнена часть работ по договору, стоимость которой согласно локальной смете №1 (л.д. 63-65) составила 440 000 руб., предложив подписать дополнительное соглашение об исключения части работ из договора.

Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 10.6 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов в претензионном порядке стороны вправе обратиться в суд по месту нахождения истца.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным, между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ, и договора поставки, регулируемые главой 30 (параграф 3) Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, после получения ответчиком суммы предварительной оплаты и согласования заказчиком раздела КМ-конструкции ООО «Зилант» в течение 45 календарных дней выполнило только часть предусмотренных договором работ, в связи с чем, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученные денежные средства. 

С учетом содержания уведомления об отказе от исполнения, суд расценивает его как реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С прекращением договорных отношений после получения уведомления  от 17.11.2018 у ООО «Зилант» отпали правовые основания для удержания перечисленных ему платежей, кроме стоимости выполненных и уже переданных ответчику результатов работ, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму произведенной предоплаты в полном объеме и доказательства возврата денежных средств, то требования истца о взыскании 640 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору, если задержка произошла по вине подрядчика, подрядчик несет материальную ответственность. Размер пеней составляет 0.01% от стоимости и работ за каждый календарный день просрочки.

По расчету ответчика, который истец признал обоснованным, сумма начисленной неустойки за нарушение срока исполнения ООО «Зилант» своих обязательств за период с 20.10.2018 по 27.11.2018 составила 4 742 руб. 40 коп.

Поскольку в данной части ответчик по существу требования также признал, то суд удовлетворяет уточненные требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 4 742 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 15 895  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 8 044 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания 9 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу № А29-205/2019 в данной части прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 660 637 руб. 40 коп., из них: 640 000 руб. неосновательного обогащения, 4 742 руб. 40 коп. пеней и 15 895  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 044 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов