СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-31885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-12100/2020(3)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31885/2019 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Новосибирский завод железобетонных опор и свай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630056, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 27.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Новосибирский завод железобетонных опор и свай» (далее – должник, ООО «НЗЖБОИС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

23.05.2020 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 90 (6811) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

31.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных между ООО ПФ «НЗЖБОиС» и ООО «Новосибирский Завод Железобетонных Опор и Свай-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, правопредшественник - ОАО «НЗЖБОиС»), а именно: 

- Договор аренды транспортных средств без экипажа № 006/11-ао от 13.05.2011; 

- Договор аренды транспортных средств без экипажа № 031/13-ао от 01.11.2013; 

- Договор субаренды транспортных средств без экипажа № 015/14-ао от 01.09.2014; 

- Договор аренды транспортных средств без экипажа № 005/11-ао от 01.05.2011; 

- Договор аренды транспортных средств без экипажа № 007/11-ао от 07.07.2011; 

- Договор аренды транспортных средств без экипажа № 010/11-ао от 22.12.2011; 

- Договор аренды транспортных средств без экипажа № 005/09-ао от 09.06.2009; 

- Договор аренды транспортных средств без экипажа № 3-4Пх/40-8Пх от 01.08.2008; 

- Договор аренды оборудования № 2-4Нх/39-8Нх от 01.08.2008; 

- Договор аренды № 1-4Пх/38-8Пх от 01.08.2008; 

- Договор оказания услуг № 4-4Пх/41-8Пх от 31.07.2008. 

и о применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу ООО ПФ «НЗЖБОиС» денежных средств в размере 110 859 952,47 рублей, уплаченных по ничтожным сделкам. 

Определением суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных между ООО Производственная фирма «Новосибирский завод железобетонных опор и свай» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Железобетонных Опор и Свай-1» (ИНН: 

<

***>, правопредшественник - ОАО «НЗЖБОиС»), и о применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2022 отменить в части, признать недействительными сделки должника – договоры аренды транспортных средств, а также платежи, уплаченные должником во исполнение данных договоров, на общую сумму 54 667 441,22 руб., применить последствия недействительности сделок.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего о создании должником и контрагентов скрытой от суда и иных лиц модели управления единым бизнес-циклом. Фактически, отношения между должником и ответчиком являются отношениями из договора простого товарищества (статья 1041 ГК РФ). От созданной указанными лицами модели ведения бизнеса был причинен вред ООО «КПД-Газстрой» и ФНС России, не получившим удовлетворения своих требований. Вопреки выводам суда, сам факт того, что кредитор обратился с требованием к должнику только в 2019 году, не отменяет то обстоятельство, что в 2014 году и в последующие годы ответчик и контролирующее его лицо осознавали наличие задолженности перед кредиторами, однако продолжали наращивать кредиторскую задолженность. 

Оспариваемые платежи никак не связаны с арендными правоотношениями и не являются арендной платой, поскольку, во-первых, ответчиком не раскрыта целесообразность арендных правоотношений, учитывая, что арендованное имущество не выходило из фактического владения контролирующего лица группы компаний (ЗАО «Сейвур Менеджмент» в лице ФИО5) – денежные средства фактически оставались в рамках группы компаний; во-вторых, арендные правоотношения, организованные по рыночным ценам, функционируют, по сути, не в соответствии с рыночными условиями (длительные просрочки платежей, полное безвозмездное пользование имуществом на протяжение нескольких лет (с 2015 по 2016 гг.) и т.д.). 

Судом не учтено, что о создании должником и контролирующими его лицами бизнес-модели, о прикрытии оспариваемыми сделками фактических отношений по договору простого товарищества, в суде первой инстанции утверждал и сам ответчик, который также подтвердил экономическую целесообразность организации отношений внутри группы компаний по модели разделения зон ответственности членов группы по видам деятельности. При этом, речь идет именно о «разделении денежных потоков» между членами одной группы лиц.

Весь бизнес-цикл сводился в результате к реализации произведённых железобетонных изделий третьим лицам. Все денежные средства, полученные от совместной экономической деятельности группы, оседали сначала у сбытчиков (ООО «Спецэнергобетон» и ООО «Конкрит»). Затем, деньги по цепочке поступали к должнику в качестве компенсации расходов на персонал, сырьё и иные производственные затраты, часть денежных средств оседала на его счетах для закупки новых партий сырья и осуществления иных производственных расходов, а прибыль в дальнейшем выводилась на ответчика под видом арендных платежей и уходила далее в распоряжение конечного бенефициара.  

Судом первой инстанции не были оценены доводы конкурсного управляющего о дальнейшей судьбе группы компаний, о ее расформировании. Данные обстоятельства ответчиком также прокомментированы не были. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Платежи, совершенные в период с 10.07.2014 по 21.10.2015 должны быть возвращены в конкурсную массу должника в размере 54 667 441,22 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ «НЗЖБОиС» и ООО «Новосибирский Завод Железобетонных Опор и Свай-1» (правопредшественник - ОАО «НЗЖБОиС»), заключены следующие договоры: Договор аренды транспортных средств без экипажа № 006/11-ао от 13.05.2011; Договор аренды транспортных средств без экипажа № 031/13-ао от 01.11.2013; Договор субаренды транспортных средств без экипажа № 015/14-ао от 01.09.2014; Договор аренды транспортных средств без экипажа № 005/11-ао от 01.05.2011; Договор аренды транспортных средств без экипажа № 007/11-ао от 07.07.2011; Договор аренды транспортных средств без экипажа № 010/11-ао от 22.12.2011; Договор аренды транспортных средств без экипажа № 005/09-ао от 09.06.2009; Договор аренды транспортных средств без экипажа № 3-4Пх/40-8Пх от 01.08.2008; Договор аренды оборудования № 2-4Нх/39-8Нх от 01.08.2008; Договор аренды № 1-4Пх/38-8Пх от 01.08.2008; Договор оказания услуг № 4-4Пх/41-8Пх от 31.07.2008. 

Согласно выписке по расчетному счету должника в период с 08.02.2013 по 21.10.2015 ООО ПФ «НЗЖБОиС» в адрес ответчика осуществлены платежи по каждому договору в размере 110 859 952 рублей 47 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, являются притворными сделками и причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности заявителем выхода пороков оспариваемых сделок за пределы, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, учел, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, а также не усмотрел оснований для признания сделки притворной, учитывая недоказанность направленности сделок на создание иных правовых последствий, не характерных для правоотношений, вытекающих из договора аренды. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договоры аренды заключены в период с 31.07.2008 по 01.09.2014, оспариваемые платежи также совершены в период до 21.10.2015, то есть более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.10.2019), в связи с чем они не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на что верно указано судом первой инстанции.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о выходе пороков оспариваемой сделки за предусмотренные законодателем специальные основания для оспаривания сделок, апеллянт ссылается на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, доводы конкурсного управляющего сводятся к констатации следующих обстоятельств: стороны сделки являются аффилированными лицами; оспариваемые сделки совершены на условиях, недоступных для независимых участников гражданских правоотношений (длительные просрочки уплаты арендных платежей); в результате совершения сделок причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов (ФНС России и ООО «КПД-Газстрой»); сделки совершались при наличии просроченной задолженности перед указанными кредиторами, с целью уклонения от исполнения обязательств перед ними.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства охватываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могли быть достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям. Приведенные конкурсным управляющим доводы не подтверждают наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что спорные договоры заключены должником и ОАО «НЗЖБОиС» задолго до наличия принятых на должника обязательств перед сторонними кредиторами. Так договоры заключены в период с 2008 по 2013 год, один договор заключен 01.09.2014, а именно договор субаренды транспортного средства без экипажа № 015/14-ао от 01.09.2014 по которому произведены платежи в период с 19.12.2014 по 21.07.2015 на сумму 139 500 рублей. Тогда как должником заключен договор аренды оборудования с ООО «КПД-Газстрой» № ХД-40/14 от 14.04.2014.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 по делу №А45-501/2020 следует, что с должника в пользу ООО «КПД-Газстрой» взыскана задолженность в размере 2 687 115 рублей 66 копеек долга за период с июля 2014 г. по 21.12.2016; 872 096 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 10.10.2019; 40 796 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанным решением установлено, что между ООО «КПД-Газстрой» и ООО ПФ «Новосибирский завод железобетонных опор и свай» заключен договор аренды оборудования № ХД-40/14 от 14.04.2014. 

17.04.2014 Арендатор принял по акту приема-передачи в аренду 14 металлоформ УБО на 8,5 месяцев. 10.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды о передаче в аренду на 8,5 месяцев дополнительно к ранее переданному оборудованию 27 единиц металлоформ УБО и с установлением арендной платы за них 81 000 рублей. 12.11.2014. Арендатор дополнительно принял по акту приема-передачи в аренду 27 металлоформ УБО на 8,5 месяцев. 21.12.2016 по Акту приема-передачи Арендатор возвратил Арендодателю металлоформы в количестве 35 штук. 

Вместе с тем, указанным решением установлено, что ООО «КПД-Газстрой» в адрес ООО ПФ «Новосибирский завод железобетонных опор и свай» направлена претензия 10.10.2019 №Г0812-0245 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности. 

На основании изложенного, с учетом несвоевременной оплаты за арендуемое имущество, как по оспариваемым договорам, так и по договору, заключенному с ООО «КПД-Газстрой», отсутствию предъявления требований к должнику о взыскании арендной платы в момент формирования задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная схема расчета являлась обычной хозяйственной деятельностью общества. 

Доводы апеллянта о том, что данное обстоятельство не опровергает факт наличия у должника задолженности перед ООО «КПД-Газстрой» за период с 2014 по 2019 гг., относятся к правоотношениям между ООО «КПД-Газстрой» и должником, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Непредъявление ООО «КПД-Газстрой» столь длительное время (с 2014 года) каких-либо претензий в адрес должника об оплате задолженности, причины такого поведения кредитора перед судом не раскрыты, равно как и не раскрыты все обстоятельства взаимоотношений указанного кредитора с должником, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении.

Судом учтено, что спорные договоры заключены должником и ОАО «НЗЖБОиС» задолго до наличия принятых на должника обязательств перед сторонними кредиторами. 

Так, договоры заключены в период с 2008 по 2013 год, один договор заключен 01.09.2014, а именно договор субаренды транспортного средства без экипажа № 015/14-ао от 01.09.2014, по которому произведены платежи в период с 19.12.2014 по 21.07.2015 на сумму 139 500 рублей. Тогда как должником заключен договор аренды оборудования с ООО «КПД-Газстрой» № ХД-40/14 от 14.04.2014. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок притворными, прикрывающими правоотношения, возникающие из договора простого товарищества, на что указывает конкурсный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается направленность воли сторон сделки на создание именно арендных правоотношений.

Реальность передачи имущества в аренду подтверждается актами приема передачи указанного имущества. 

Электронными счетами-фактурами за период 2013-2015 подтверждается оказание услуг и факт передачи имущества в аренду должника.

Информация, содержащаяся в электронных счетах фактурах за 2015 год в отношении оспариваемых договоров соответствует информации, содержащейся в книге покупок ООО ПФ «НЗЖБОиС», предоставленной в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области. 

Фактическое наличие имущества, которое отражено в договорах аренды, у ОАО «Новосибирский Завод Железобетонных Опор и Свай» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54-АВ 549864 от 20.04.2005, № 54-АВ 577795 от  03.06.2005, № 54-АВ 598967 от 01.08.2005, № 54-АВ 577793 от 03.06.2005, № 54-АВ 549860 от 20.04.2005, № 54-АВ 549847 от 20.04.2005, № 54-АВ 598965 от 01.08.2005, № 54-АВ 577789 от 03.06.2005. 

Фактическое наличие у ОАО «Новосибирский Завод Железобетонных Опор и Свай» для выполнения договора по оказанию услуг подтверждается приказами о приеме на работу и справками 2 НДФЛ за период с 2013 по 2015. 

Наличие у ответчика автотехники и самоходных машин, переданных по спорным договорам аренды, подтверждается паспортами транспортных средств. 

Согласно сведениями предоставленным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосибирской области среднесписочная численность работников должника за период с 2013 по 2015 года составляла 100-164 человека.

Как следует из материалов дела между ООО ПФ «НЗЖБОиС» и ОАО «НЗЖБО-иС» в период 2008 - 2013 гг. были заключены договоры аренды имущества, принадлежащего ответчику, а также договор оказания услуг (№ 4-4Пх/41-8Пх от 31.07.2008г.), согласно которому ОАО «НЗЖБОиС» оказывало услуги истцу по перемещению грузов грузоподъемными механизмами.

Указанные отношения возникли задолго до рассматриваемого в рамках настоящего спора периода, который оспаривается истцом. Отношения сторон носили длительный характер. Вся производственная деятельность истца, была основана исключительно на имуществе, полученном в аренду от ОАО «НЗЖБОиС», и направлена на получение положительного финансового результата, что апеллянтом не опровергнуто.

Как следует из финансовой отчетности ООО ПФ «НЗЖБОиС», представленной в материалы дела конкурсным управляющим, изменение выручки ООО ПФ «НЗЖБОиС» за 2012-2015 гг. находится в допустимых пределах:

- 2012 г. - 65 309 тыс. рублей;

- 2013 г. - 84 524 тыс. рублей;

- 2014 г. - 93 743 тыс. рублей;

- 2015 г. - 64 886 тыс. рублей.

Аналогичное изменение показателей наблюдается и по иным строкам баланса: в частности, прибыль от продажи увеличилась с минусового показателя в 2012 г., составлявшем -12 751 тыс. рублей до 960 тыс. рублей в 2014 году.

Перечисленные показатели финансовой деятельности, а также иные данные баланса ООО ПФ «НЗЖБОиС» не свидетельствуют о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий не представил доказательств и не опроверг тот факт, что вся производственная деятельность истца в период 2008-2016 гг. осуществлялась исключительно при использовании имущества, полученном в аренду от ОАО «НЗЖБОиС». Также не были представлены доказательства отсутствия какой-либо производственной необходимости в получении указанного имущества.

Истцом не было представлено доказательств того, что условия договоров аренды имущества, отличаются от аналогичных договоров, заключаемых между не заинтересованными лицами. Доказательств того, что условия аренды являются кабальными или иным образом ущемляют права истца как арендатора в материалы дела также не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Таким образом, исходя из диспозиции приведенной выше нормы права существенными условиями такого рода договора являются совместные действия двух или нескольких лиц, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов (пункта 1 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно представленным апеллянтом доводам и доказательствам, единственным лицом, контролировавшим деятельность должника и ответчика в спорный период, является ФИО5 То есть, для признания данной сделки договором простого товарищества отсутствует такой признак, как вторая сторона сделки.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта направлена на попытку преодоления предусмотренного специальными основаниями трехлетнего периода подозрительности сделки, что при отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является недопустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                           

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО1