Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111152/2022

12 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТО»

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

о признании незаконным и отмене решения от 12.08.2022 №780422400025705

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 18.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (далее – Отделение) от 12.08.2022 №780422400025705.

Определением суда от 07.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111138/2022. 

В судебном заседании 15.05.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 20.06.2023 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А56-111138/2022

В судебном заседании 18.09.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Отделения против их удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Отдлением проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В ходе проверки Отделением установлено, что работнику ФИО5 с 18.02.2021 по 23.06.2022 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет согласно приказу от 18.02.2021 № 1; с 18.02.2021 согласно приказу № 2-к от 18.02.2021 ФИО5 установлен режим неполного рабочего времени, дистанционный характер работы, сокращена продолжительность рабочего дня на один час ежедневно с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

По результатам рассмотрения материалов проверки Отделением составлен акт от 08.07.2022 и принято решение от 12.08.2022 №780422400025705 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Указанным решением Обществу предложено возместить 148 002,40 руб. излишне понесенных Отдалением расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу - сотруднику Общества.

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В статье 256 ТК РФ предусмотрена возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

По мнению Отдления, сокращение рабочего времени работника на один час не позволяет осуществить уход за ребенком, пособие не является в этом случае компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения работника, мать ребенка ФИО6 является безработной и могла бы осуществлять уход за ребенком.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности выплачено сотруднику Общества ФИО5 за период с февраля по июнь 2022 года.

При этом ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет согласно приказу № 1 от 18.02.2021; с 18.02.2021 согласно приказу № 2-к от 18.02.2021  работнику установлен режим неполного рабочего времени, он переведен на дистанционную работу, сокращена продолжительность рабочего дня на один час ежедневно с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на Отделение возложено бремя доказывания того, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика.

Таких доказательств Фонд в дело не представил.

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

В рассматриваемом случае Отделение не представило доказательств того, что ФИО5 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим ребенком либо того, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Отделение не доказало, что утрата ФИО5 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала являться для него компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Не подтвержден факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика.

Исходя из графика рабочего времени и выполняемых ФИО5 трудовых обязанностей (дистанционная работ, дополнительное соглашение № 02/2021 от 18.02.2021), условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Отделение не представило доказательств того, что кому-либо из членов семьи ФИО5 одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком.

Обществом в материалы дела представлена справка ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», согласно которой супруга ФИО5 не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

То обстоятельство, что супруга работника в спорный период была безработной, не свидетельствует, что ФИО5 фактически не осуществлял уход за ребенком, не имел право на пособие. Тем более, как поясняло Общество, в семье ФИО5 было несколько несовершеннолетних детей, в связи с чем именно ФИО5 осуществлял уход за ребенком, не достигшим возраста полутора лет.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для получения работником пособия по уходу за ребенком в спорном периоде, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным, а требования Общества подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №4) от 12.08.2022 №780422400025705 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верто» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.