Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-17011/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.С. Ниникиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гарантпроминвест" и ОАО  "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31  октября 2022 года по делу № А78-17011/2016 по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести в изначальное состояние ж.д.  путь № 12, о взыскании 3 974 525,70 руб. неосновательного обогащения, 1 073 842,27 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день оплаты,  компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 3 375 руб. за каждый день  просрочки, 500 000 руб. судебных издержек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2022, ФИО3 (директор);  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2020,  ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2023;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно  предмета спора, Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН  1047796350910, ИНН 

<

***>): не было  

установил:

Истец, ООО «Гарантпроминвест», обратился в суд с уточненным исковым  заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 13, л. 60), к ответчику, открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги»:  

об обязании привести в изначальное состояние часть 1 ж.д. путь № 12, а именно:  демонтировать стрелочный перевод типа Р65 марки 1/11 на железобетонном под  

рельсовом основании № 26; демонтировать сбрасывающий стрелочный перевод № 26сс;  демонтировать изолирующие стыки светофоров «М10» и «МЧ»; демонтировать вновь  уложенный путь 175 м; восстановить изолирующий стык светофора М6 и установить  светофор М6; уложить на протяжении 175 метров от светофора М6, пути конструкция - звеньевой путь на деревянных шпалах (тип III), старогодних рельсах Р43 (длиной 12,5 м),  эпюра шпал 1440 шт/км.; внести изменения в технические документы станции Гыршелун;  

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 06.10.2022  года в размере 3 974 525,70 руб.,  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2013 по 30.03.2022 в размере 1 073 842,27 руб. с начислением по день фактической  оплаты долга, компенсации за неисполнение судебного акта в размере 3375 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания привести в  изначальное состояние часть 1 ж/д пути № 12 по истечению 90 календарных дней с даты  вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения  суда в части нематериального требования,  

расходов на оплату услуг юриста в размере 500 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22 марта 2019 года, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2019  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года, и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022 требования истца удовлетворены  частично.  

Суд первой инстанции: 

- Обязал открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в течение  90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу привести в  изначальное состояние часть 1 ж.д. путь № 12, а именно: демонтировать стрелочный  перевод типа Р65 марки 1/11 на железобетонном под рельсовом основании № 26;  демонтировать сбрасывающий стрелочный перевод № 26сс; демонтировать изолирующие  стыки светофоров «М10» и «МЧ»; демонтировать вновь уложенный путь 175 м;  восстановить изолирующий стык светофора Мб и установить светофор Мб; уложить на  протяжении 175 метров от светофора Мб, пути конструкция -звеньевой путь на  деревянных шпалах (тип III), старогодних рельсах Р43 (длиной 12,5 м), эпюра шпал 1440  шт/км. и привести в соответствие техническую документацию станции Гыршелун.  

- Взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" судебную  неустойку в размере 3 375 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в  части обязания привести в изначальное состояние часть 1 ж/д пути № 12 начиная с 91  календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день  фактического исполнения.  

- Взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" 3 974 525 руб.  70 коп. долга, 1 073 842 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга (3 974 525,70 руб.) по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день  фактической оплаты долга с учетом периода моратория, 30 000 руб. судебных издержек на  оплату услуг эксперта, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В остальной части иска отказано. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования частично.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержали.  

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции не в  полной мере выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела,  не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не доказывает материалами дела свои  исковые требования.  

Суд не принял во внимание, что в нарушение ст. 1102, 1105 ГК РФ истцом не  доказывается факт пользования ОАО «РЖД» частью № 1 пути № 12, а также факт  сбережения либо приобретения ответчиком имущества.  

Кроме того, требуя сумму неосновательного обогащения, истец не доказывает  размер данной суммы неосновательного обогащения. Не подтверждается факт  использования ответчиком участка пути № 12 протяженностью 394, 66 п.м., а также  период данной эксплуатации.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не  соответствуют представленным в дело доказательствам.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой было отказано во взыскании  судебных издержек в размере 500 000 руб. и в указанной части требования удовлетворить  полностью, взыскав 500 000 руб. судебных расходов на представителя.  

Из апелляционной жалобы истца, следует, что суд первой инстанции сделал  ошибочные выводы о завышенном размере судебных расходов на представителя.  

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционнй жалобы  поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2022.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена  замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Каминского В.Л.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  

виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как установил суд первой инстанции в рамках дела № А78-12185/2019 установлено,  что истцу на праве собственности принадлежит часть № 1 ж.д. пути № 12 протяженностью  2551,9м, расположенный по адресу: Хилокский район, село Гыршелун, урочище Ткачева  падь ЖД пикет 59465-59500 - кадастровый номер 75:20:000000:296.  

Вместе с тем было установлено, что ответчик осуществил без согласия  собственника реконструкцию ж/д пикетов 59500+60м- 59502+25м. В результате  реконструкции на части № 1 ЖД пути № 12 внесены следующие изменения: - спрямлён  участок пути (длина спрямления составляет 230м); - уложен стрелочный перевод типа Р65  марки 1/11 на железобетонном под рельсовых основанием № 26; - уложена сбрасывающая  стрелка № 26сс; - устроен изолирующий стык светофора «М10»; - устроен изолирующий  стык светофора «МЧ».  

В рамках указного дела Эксперты пришли к выводам: установлены наложения  фактической границы части пути с кадастровым номером 75:20:000000:296 и границы  части пути с кадастровым номером 75:20:000000:364 (один из контуров), по мнению  экспертов ж/д путь № 12 – прочий, станционных путей ст. Гыршелун протяженностью 220  м. и часть 1 ж/д пути 12, протяженностью 2551,90м. с кадастровым номером  75:20:000000:296 являются одним и тем же ж/д путем (вывод на вопрос № 6 л.д.41-42 т.7),  железнодорожный путь № 12 прочий, протяженностью 220 п.м., от стрелочного перевода   № 16 до изолированного стыка маневренного сигнала М10+13М составляет 173 метра,  входит в состав части 1 железнодорожного пути № 12 - пути необщего пользовании,  протяженностью 2551,90 п.м. (вывод на вопрос № 8, л.д.43 т.7).  

Суд установил, что в результате проведенной ответчиком реконструкции ст.  Гыршелун, нарушено право собственности истца на часть ж/д путей.  

В связи с указанным, суд в рамках названного дела признал отсутствующим право  собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  объект - железнодорожный путь за № 12, протяженностью 220 п.м. от стрелочного  перевода № 16 до изолированного стыка маневрового сигнала М10+13м, входящего в  состав сооружения-комплекса № 1 Хилокской дистанции пути, протяженностью 7501  кв.м., расположенного на земельном участке единого землепользования с кадастровым  номером 75:20:000000:4 и разграниченными на нем земельными участками с  кадастровыми номерами: 75:00:000000:160, 75:20:150102:46, 75:20:000000:24,  75:20:150102:12, 75:20:150102:55, 75:20:150102:53, 75:20:150104:51, местоположение  Забайкальский край, Хилокский район, ст. Гыршелун.  

При этом как установил суд первой инстанции в рамках дела № А78-17011/2016  ответчик после реконструкции указанного объекта использовал созданный объект в своей  деятельности без согласия на это собственника объекта включенного неправомерно во  вновь созданный объект, тем самым получив обогащение в виде сэкономленных средств  на оплату использования пути необщего пользования принадлежащего истцу.  

Учитывая, что в рамках дела № А78-12185/2019 факт реконструкции объекта  принадлежащего истцу на праве собственности силами ответчика подтверждается, то  требование истца о приведении данного объекта в первоначальное состояние является  правомерным и фактически не оспаривается доводами, приведёнными в апелляционной  жалобе ответчика.  

Учитывая, что материалами дел, с учетом выводов судов по делу № А7817011/2016, подтверждается, что по итогам реконструкции объекта принадлежащего  истцу, ответчик использовал вновь созданный объект включающий объект истца, в своей  деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик в  результате указанного сэкономил средства на внесении собственнику объекта платы за  пользование объекта.  

При этом судом первой инстанции правомерно, для определения размера  неосновательного обогащения, применены ставки платы за пользование ж/д путями  необщего пользования принадлежащим ОАО «РЖД» в соответствии с проколами  заседания правления ОАО «РЖД» утвержденными в заявленный спорный период,  поскольку сам ответчик на основании указанных ставок предоставляет их третьим лицам  (т.13, л.36-43).  

Оценивая возражения апелляционной жалобы ответчика относительно длинны  железнодорожного пути неправомерно использованного ответчиком, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В рамках дела № А78-12185/2019 была проведена судебная экспертиза № 040/04/21,  в которой экспертом установлены наложения фактической границы части пути с  кадастровым номером 75:20:000000:296 и границы части пути с кадастровым номером  75:20:000000:364 (один из контуров), по мнению экспертов ж/д путь № 12 – прочий,  станционных путей ст. Гыршелун протяженностью 220 м. и часть 1 ж/д пути 12,  протяженностью 2551,90м. с кадастровым номером 75:20:000000:296 являются одним и  тем же ж/д путем (вывод на вопрос № 6) , железнодорожный путь № 12 прочий,  протяженностью 220 п.м., от стрелочного перевода № 16 до изолированного стыка  маневренного сигнала М10+13М составляет 173 метра, входит в состав части 1  железнодорожного пути № 12 - пути необщего пользовании, протяженностью 2551,90 п.м.  (вывод на вопрос № 8).  

Отвечая на вопрос № 4, а именно по определению границ пути № 12-прочий,  протяженностью220 п.м. до проведения и после реконструкции, эксперт пришел к выводу  (стр. 37 экспертизы) об отсутствии железнодорожного пути, поименованного за № 12  имеющего протяженность 220 п.м. до реконструкции. Эксперт установил контур от  стрелки № 26 до светофора М10, протяженностью 133м, а также имеется отрезок пути от  стрелки № 16 до светофора МЧ, протяженностью 394, 66 п.м. поименованный как путь   № 6А, который возник после реконструкции, который располагается на части пути 1 ж/д  пути № 12, принадлежащего ООО «Гарантпроминвест» согласно правоустанавливающим  документам.  

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в результате  реконструкции образовался новый путь пол № 6Аимеющий границы от стрелки № 16 до  светофора МЧ, протяженность которого составляет 394,66 п.м., который налагался на  часть 1 железнодорожного пути № 12 принадлежащего ООО «Гарантпроминвест».  

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает указанное, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в  результате неправомерной реконструкции ж/д путей истца ответчиком, последний  неправомерно использовал в своей деятельности ж/д путь длинной 394,66 п.м.  принадлежащий истцу не производя за такое пользование оплату, тем самым  неосновательно сберегая имущество.  

В силу указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, который удовлетворил требования истца о взыскании  неосновательного обогащения, руководствуясь положением ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ  используя в расчете протяженность пути в размере 394,66 п.м. и стоимость аренды  погонного метра железнодорожного пути, на основании проколов заседания правления  ОАО «РЖД» утверждавшими в заявленный спорный период, ставки платы за пользование  ж/д путями необщего пользования принадлежащим ОАО «РЖД».  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом  размера суммы неосновательного обогащения противоречат выводам суда первой  инстанции и материалам дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал меньшую часть  спорного пути, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное  не имеет значения, т.к. материалами дела подтверждается, что ответчик на ж/д пути истца,  путем неправомерной реконструкции образовал свой ж/д путь, тем самым наделив себя  правом использовать путь истца без законных на то оснований и ограничив его право на  использование указанного пути именно в размере 394,66 п.м.  

Оценивая доводы апелляционных жалоб в части распределения судом судебных  расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой  10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС  РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном  деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец заявляя  требования о взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя, в  размере 500 000 руб., представлены в суд: договор об оказании юридической помощи от  05.11.2018 (т. 12, л. 91) ; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 12.03.2022 на  сумму 500 000 руб. (т. 12, л. 96); промежуточный акт выполнения работ за период с  05.11.2018 по 12.03.2022 на сумму 201 000 руб. (т. 12, л. 97); доверенность на  представителя ФИО2 от 13.10.2018 (т.10 , л. 45).  

Оценивая договор об оказании юридической помощи от 05.11.2018 (т. 12, л. 91)  заключенный между ООО «Гарантпроминвест» (доверитель) и предпринимателем  ФИО2 (юрист), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Действительно, данный договор подписан сторонами 05.11.2018 в отсутствие иных  сведений о месте и времени его подписания.  

Между тем Юрист указал свои паспортные реквизиты, указывающие на то, что  паспорт выдан 07.02.2020 года и на что указывает ответчик, расценивая указанное как  фальсификацию документа.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, руководствуясь ч. 5 ст. 10 ГК  РФ, исходит из того, что стороны заключили спорный договор после 07.02.2020, но  распространили его действие с 05.11.2018, при том, что Юрист действовал в интересах  истца по доверенности от 13.10.2018 (т.10 , л. 45).  

Доказательств признания договора недействительным, ответчиком в суд не  представлено. Оснований для признания договора ничтожным, судом не установлено.  

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что размер вознаграждения Юриста за  

исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим соглашением  

поручений составляет: Подготовка письменных материалов по делу 20 000 руб. за один документ. 

Ознакомление с материалами дела, с правовым анализом документов  

представленных сторонами 5 000 руб. 

Подготовка ходатайств от 5 000 руб. до 10 000 руб. в зависимости от сложности.  

Общие – 5 000 руб., процессуального действия (экспертизы и т.п.) 10 000 руб.  

Участие в судебных заседаниях – 3 000 руб. за 1 заседание вне зависимости от  

длительности. 

Подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу30 000 руб.  Подготовка документов для приобщения к материалам дела – 1 000 руб.  Правовой анализ дела – 10 000 руб.  

Организация исполнения судебного акта – 30 000 руб.  

Пунктом 4.1.2 Договора установлено, что в не зависимости от фактически  

выполненного объема работ размер вознаграждения по делу составляет не более 500 000  

руб. 

Из указанного следует, что стороны договора определили, что Доверитель  

оплачивает юристу конкретные виды работ, оговоренные в Договоре, при общей их  

стоимости, не превышающей 500 000 руб. 

Действительно материалами дела подтверждается, что Доверитель внес в кассу  

Юриста 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  

 № 8 от 12.03.2022, которая содержит ссылку на договор от 05.11.2018 и дело № 7817011/2016 (т. 12, л.96).  

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что истец по делу  

понес расходы связанные с оплатой услуг своего представителя по настоящему делу, и  

при этом перечень видов судебных издержек которые им будут оплачены поименованы в  

договоре от 05.11.2018. 

В силу пункта 4.1.1 договора, в подтверждение выполнения работ, истец обязан  

представить доказательства исполнения им оговоренных поручений. 

В подтверждение исполнения Юристом принятых на себя поручений истцом в дело  

представлен Промежуточный акт выполнения работ по договору от 05.11.2018 за период с  

05.11.2018 по 12.03.2022. 

Так сторонами договора от 05.11.2018 года согласованы следующие виды  

поручений исполненные представителем истца: 

05.11.2018 подготовка ходатайства на ознакомление с делом и подача его в суд –  

5 000 руб. 

09.11.2018. Ознакомление с материалами дела – 5000 руб.  01.02.2019. Правовой анализ дела и вынесенного судебного акта – 10 000 руб.  

04.02.2019 подготовка дополнения к апелляционной жалобе – 30 000 руб.  

19.02.2019 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  

– 3 000 руб. 

19.03.2019 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  

– 3 000 руб. 

29.04.2019 ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.  16.05.2019 правовой анализ апелляционного постановления – 10 000 руб.  

17.05.2019 подготовка кассационной жалобы – 30 000 руб.  21.08.2019 правовой анализ возражений на кассационную жалобу – 10 000 руб.  

22.08.2019 подготовка отзыва на возражения – 20 000 руб.  27.08.2019 участие в судебном заседании – 3 000 руб.  

12.09.2019 письменные пояснения по кассационной жалобе 20 000 руб.  

17.09.2019 участие в судебном заседании – 3 000 руб.  

30.01.2020 подготовка ходатайства о приостановке производства по делу -5 000  

руб. 

30.01.2020 участие в судебном заседании – 3 000 руб.  04.02.2020 участие в судебном заседании – 3 000 руб.  18.01.2022 ходатайство о возобновлении производства - 3 000 руб.  

10.03.2022 анализ экспертизы по делу – 10 000 руб. 

12.03.2022 подготовка пояснений по делу, уточнение требований – 20 000 руб.  Всего расходов на 201 000 руб.  

Оценив указное суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными расходы на оплату услуг  

представителя по ознакомлению с материалами дела, поскольку в силу пункта 15  

Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его  

обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с  

материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость  

подготовки процессуальных документов и представительства в судах. 

Действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны  

при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка  

процессуального документа(ов) и представление заказчика в суде. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой  

проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по  

досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и  

возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и  

анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование  

правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным  

расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с  

рассмотрением дела в суде. 

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении  

искового заявления, возражений на иск и не могут оплачиваться отдельно. 

Следовательно, истцом правомерно заявлено к оплате следующие расходы  

представителя: 

05.11.2018 подготовка ходатайства на ознакомление с делом и подача его в суд –  

5 000 руб. 04.02.2019 подготовка дополнения к апелляционной жалобе – 30 000 руб. 

19.02.2019 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  

– 3 000 руб. 

19.03.2019 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  

– 3 000 руб. 

17.05.2019 подготовка кассационной жалобы – 30 000 руб.  22.08.2019 подготовка отзыва на возражения – 20 000 руб.  27.08.2019 участие в судебном заседании – 3 000 руб.  

12.09.2019 письменные пояснения по кассационной жалобе 20 000 руб.  17.09.2019 участие в судебном заседании – 3 000 руб.  

30.01.2020 подготовка ходатайства о приостановке производства по делу -5 000  

руб. 

30.01.2020 участие в судебном заседании – 3 000 руб.  04.02.2020 участие в судебном заседании – 3 000 руб.  18.01.2022 ходатайство о возобновлении производства - 3 000 руб.  

12.03.2022 подготовка пояснений по делу, уточнение требований – 20 000 руб.  Всего на сумму 151 000 руб.  

Таким образом, истец подтвердил несение судебных расходов на представителя в  рамках настоящего дела в размере 151 000 руб.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для снижения  взыскания судебных расходов до 60 000 руб. (10 000 руб. – апелляционная инстанция, 15  000 руб. – кассационная инстанция, 35000 руб. – первая инстанция), исходил из  следующего.  

Из имеющихся официальных источников размещения стоимости по оказанию  юридических услуг в Забайкальском крае средняя стоимость участия в арбитражном суде  первой инстанции от 30 000 до 40000 руб., на стадии апелляционного обжалования до 10  000 руб., на стадии кассационного обжалования до 15 000 руб. в услуги входит  представление интересов в суде, анализ документов и практики, подготовка документов,  претензионная работа  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, судом учитывается  сложность дела, совокупность всех представленных сторонами доказательств, на всей  стадии рассмотрения дела.  

Учитывая представление интересов истца представителем в судебных заседаниях,  подготовку документов в обоснование позиции, доводов, возражении, с учетом сложности  и обстоятельств спора, объем выполненных работ, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и обоснованности  понесенных расходов, при указанных обстоятельствах.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, не может признать названное  мотивированным основанием для снижения заявленных размеров, поскольку указанное  представляет собой общие фразы, не свидетельствующие о том, что истец просит  взыскать судебные расходы, которые им подтверждены, не в разумных пределах.  

Действительно ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как установил суд апелляционной инстанции, истец материалами дела подтвердил  факт несения им расходов в размере 151 000 руб. при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно позиции, изложенной в определении № 454-О Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства  

Как было указано, суд первой инстанции установил, что из имеющихся  официальных источников размещения стоимости по оказанию юридических услуг в  Забайкальском крае средняя стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции от  30 000 до 40 000 руб., на стадии апелляционного обжалования до 10 000 руб., на стадии  кассационного обжалования до 15 000 руб. в услуги входит представление интересов в  суде, анализ документов и практики, подготовка документов, претензионная работа.  

Вместе с тем как следует из договора от 05.11.2018 участие представителя в  арбитражном суде любой инстанции стоит 3 000 руб. за одно заседание, что нельзя  расценивать как чрезмерную стоимость услуги. При этом как указал суд апелляционной  инстанции выше, он исключил из расходов стоимость услуг на анализ документов и  практики.  

Стоимость подготовки ходатайств в размере 5 000 руб.; стоимость подготовки  апелляционной жалобы, кассационной жалобы, в размере 30 000 руб.; стоимость  подготовки дополнений к жалобам и письменных возражений на отзыв ответчика в  размере 20 000 руб. в данном деле нельзя расценивать как чрезмерные расходы, поскольку  ответчиком не представлено доказательств, что в сравнимых обстоятельствах обычно они  взимаются за аналогичные услуги в меньшем размере.  

Учитывая, что представитель истца действовал по доверенности от 13.10.2018  (т.10, л. 45) и принимал участие со стадии апелляционного производства, а также  принимал участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 27.08.209,  17.09.2019, судебных заседаниях, в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела  участвовал в заседаниях 19.02.2019, 19.03.2019, 30.01.2020, 04.02.2020,  30.01.2022,15.03.2022, 26.04.2022, 23.05.2022, 06.09.2022, 06.10.2022, 21.10.2022, то  оснований утверждать, что сумма в размере 151 000 руб. подтвержденных истцом  расходов на представителя не является чрезмерной либо не разумной, не имеется.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной  жалобе ответчику надлежит отказать, апелляционную жалобу истца удовлетворить  частично, в размере 151 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции изменить  в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Гарантпроминвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «31» октября 2022 года по  делу № А78-17011/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебных издержек в размере 60 000 руб. на оплату услуг  представителя.  

В указанной части принять новое решение. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные издержки в размере 151 000 руб. на оплату услуг представителя.  

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от «31»  октября 2022 года по делу № А78-17011/2016 оставить без изменения.  

В удовлетворении в остальной части апелляционной жалобы Общества с  ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.  

В удовлетворении апелляционной жалобы открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ