АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12866/2021

29 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12866/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью КОНСТРУКТИВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1820307 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2021 до 17 час. 20 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 1820307 руб. 71 коп., в том числе 1660543 руб. долга по договору №30-20/12/09 от 09.12.2020, неустойки за нарушение срока поставки за период с 16.01.2021 по 03.03.2021 в размере 156091 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 22.03.2021 в размере 3673 руб. 67 коп.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика 1714032 руб. 96 коп., в том числе 1660543 руб. долга, 49816 руб. 29 коп. неустойки, за нарушение срока поставки начисленной за период с 16.02.2021 по 03.03.2021, 3673 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2021 по 22.03.2021. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО «РУСПРОМ» (Продавец) и ООО «Конструктив» (Покупатель) заключен договор о поставках продукции № 30-20/12/09.

Согласно п. 1.1 договора поставки продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в ассортименте, в сроки, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 09.12.2020 стоимость товара составляет 1660543 руб. 

В соответствии с п. 1 спецификации покупатель производит авансовый платеж в размере 1000000 руб. в течение 3-х банковский дней со дня подписания договора, оставшийся платеж в размере 660543 руб. по факту готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 2 спецификации срок изготовления продукции – 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 1000000 руб.

10.12.2020 покупатель оплатил продавцу аванс в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1257 от 10.12.2020.

Таким образом, продукция должна быть поставлена не позднее 15.01.2021. 

Согласно п. 8.5 договора поставки, согласованного сторонами в протоколе разногласий от 10.12.2020 к договору поставки, документы могут быть переданы по электронной почте, датой получения документа по электронной почте считается дата его отправления. В договоре указана электронная почта поставщика - rusprom-mgt@mail.ru, электронная почта покупателя – konstryktiv@bk.ru, а также с адресов электронной почты покупателя с доменным именем kostryktiv.com, bk.ru.

28.12.2020 покупатель по электронной почте получил от продавца письмо исх. № 28/12-01 о готовности продукции в полном объеме и с просьбой оплатить оставшуюся часть.

18.01.2021 покупатель оплатил оставшуюся часть в размере 660543 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 18.01.2021.

Таким образом, истец оплатил ответчику стоимость продукции в полном объеме – в размере 1660543 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 от 09.12.2020 к договору поставки № 30-20/12/09 от 09.12.2020 покупатель осуществляет самостоятельный вывоз продукции со склада продавца. Продукция продавцом не была отгружена. В соответствии с претензией исх. № 11 от 09.02.2021 покупатель требовал у продавца отгрузить продукцию в полном объеме в срок до 15 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что доказательств поставки товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1660543 руб., составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара, обосновано и судом удовлетворено на основании ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки в случае производства и отгрузки товара, позже установленных в спецификации сроков продавец несет ответственность в размере 0,2 % от стоимости не произведенного и не отгруженного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 16.02.2021 по 03.03.2021 в сумме 49816 руб. 29 коп., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет пеней судом проверен, ответчик не представил возражений по данному расчету.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что требование истца о добровольном порядке не исполнено ответчиком, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.03.2021 по 22.03.2021 в размере 3673 руб. 67 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3673 руб. 67 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью КОНСТРУКТИВ 1714032 руб. 96 коп., в том числе 1660543 руб. долга, 49816 руб. 29 коп. неустойки, за нарушение срока поставки начисленной за период с 16.02.2021 по 03.03.2021, 3673 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2021 по 22.03.2021, а также 30140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью КОНСТРУКТИВ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1063 руб., уплаченную по платежному поручению №245 от 18.03.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Н. Федорова